Дело № А11-3487/2020

г. Владимир

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 03.11.2020

Полный текст решения изготовлен 05.11.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-3487/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>, ком. 21) к обществу с ограниченной ответственностью «МуромРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600016, 

<

...>, литер В) о взыскании 1 716 271 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Владиндустрия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 600022, 

<

...>, 14а),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от  21.07.2020 сроком на три года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (далее – ООО «ЕвроТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МуромРесурс» (далее – ООО «МуромРесурс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 629 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 621 руб. 28 коп. за период 11.06.2019 по 24.03.2020, с последующим их начислением, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владиндустрия» (далее – ООО «Владиндустрия», третье лицо).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что между истцом и ответчиком заключен договор от 19.07.2017 № МР-19/07-2017, в рамках которого ООО «МуромРесурс» исполнило все обязательства в полном объеме. Оплата по указанному договору истцом произведена частично, в результате чего, за ООО «ЕвроТрансСтрой» перед ООО «МуромРесурс» образовалась задолженность в размере 1 780 850 руб.  Как указывает ООО «Владиндустрия», 27.03.2019 с ответчиком заключен договор переуступки (цессии) права требования № МР/ВИ-2019, по которому ООО «МуромРесурс» уступило право требования на взыскание задолженности в размере 1 780 850 руб. по договору от 19.07.2017 № МР-19/07-2017. 

Решение

м Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-16469/2020 указанная задолженность взыскана с истца в пользу третьего лица. Как отмечает ООО «Владиндустрия», истец был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования, в результате чего не должен был производить оплату по договору от 19.07.2017 № МР-19/07-2017 на расчетный счет ответчика.

В судебном заседании 27.10.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 03.11.2020.

После перерыва, истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем № МР-19/07-2017 (далее – договор № МР-19/07-2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительных машин и механизмов с экипажами (далее по тексту - техника) согласно заявки заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем (предусмотренными приложение № 2).

Обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Пунктом 5.1 договора № МР-19/07-2017 установлено, что цена за оказанные услуги рассчитывается, исходя из стоимости одного машино/часа работы техники на объекте заказчика, и указывается отдельно по каждому виду техни4ки на объекте заказчика, подлежащее оплате 4 часа (ов). В случае простоя техники на объекте по вине заказчика, стоимость услуг за указанный период оплачивается заказчиком в размере 4 (четырех) часов за каждые сутки простоя, при условии, что экипаж исполнителя в указанный период не вызывается на объект исполнителя.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до окончательного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора № МР-19/07-2017).

Как поясняет истец, ответчик предусмотренные договором № МР-19/07-2017 обязательства выполнил в полном объеме, без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг. В связи с частичной оплатой оказанных ответчиком услуг, за ООО «ЕвроТрансСтрой» образовалась задолженность в размере 1 780 850 руб.

Между ООО «Владиндустрия» и ООО «МуромРесурс» 27.03.2019 заключен договор переуступки (цессии) права требования № МР/ВИ-2019, на основании которого ООО «МуромРесурс» уступило ООО «ВладИндустрия» право (требование) долга к ООО «ЕвроТрансСтрой», возникшее по договору № MP-19/07-2017 на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем от 19.07.2017, заключенного между ООО «МуромРесурс» и ООО «ЕвроТрансСтрой».

Ответчик 27.03.2019 уведомил истца о состоявшейся переуступке права требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-16469/2020 исковые требования ООО «Владиндустрия» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЕвроТрансСтрой» в пользу ООО «Владиндустрия» взысканы 1 780 850,00 руб. задолженности, 178 085,00 руб. неустойки, всего 1 958 935,00 руб., неустойка по ставке 0,1% с 27.02.2020 по день фактической уплаты, а также 32 589,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как поясняет истец, в период с 22.04.2019 по 28.05.2019 ООО «ЕвроТрансСтрой» платежными поручениями от 22.04.2019 № 4527, от 30.04.2019 № 4890, от 07.05.2019 № 5314, от 15.05.2019 № 5833, от 17.05.2019 № 6063, от 17.05.2019 № 6064, от 17.05.2019 № 6065, от17.05.2019 № 6066, от 23.05.2019 № 6319, от 23.05.2019 № 6320, от 28.05.2019 № 6535, от 28.05.2019 № 6536 ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «МуромРесурс» денежные средства в размере 1 629 650 руб. в счет погашения задолженности по договору № МР-19/07-2017.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 03.06.2019 № 094-УМ с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 629 650 руб. в течение 5 банковских дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2019 № 892 с требованием в течение 5 рабочих дней вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 629 650 руб.

Ответчик письмом от 10.07.2019 № 10ю пояснил, что не имеет финансовой возможности перечислить ошибочно уплаченные денежные средства в сумме 1 629 650 руб., а также предложил рассмотреть возврат указанной суммы до конца 2019 года по графику равными долями.

Уклонение ООО «МуромРесурс» от возврата денежных средств в сумме 1 629 650 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

 На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 22.04.2019 № 4527, от 30.04.2019 № 4890, от 07.05.2019 № 5314, от 15.05.2019 № 5833, от 17.05.2019 № 6063, от 17.05.2019 № 6064, от 17.05.2019 № 6065, от17.05.2019 № 6066, от 23.05.2019 № 6319, от 23.05.2019 № 6320, от 28.05.2019 № 6535, от 28.05.2019 № 6536, ответчиком не оспорен. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Владиндустрия» и ООО «МуромРесурс» 27.03.2019 заключен договор переуступки (цессии) права требования № МР/ВИ-2019, на основании которого ООО «МуромРесурс» уступило ООО «ВладИндустрия» право (требование) долга к ООО «ЕвроТрансСтрой», возникшее по договору от 19.07.2017                  № MP-19/07-2017 на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем, заключенного между ООО «МуромРесурс» и ООО «ЕвроТрансСтрой». Ответчик 27.03.2019 уведомил истца о состоявшейся переуступке права требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-16469/2020 исковые требования ООО «Владиндустрия» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЕвроТрансСтрой» в пользу ООО «Владиндустрия» взысканы 1 780 850,00 руб. задолженности, 178 085,00 руб. неустойки, всего 1 958 935,00 руб., неустойка по ставке 0,1% с 27.02.2020 по день фактической уплаты, а также 32 589,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, встречного исполнения обязательств на сумму                                          1 629 650 руб. ответчиком не осуществлялось. Право требования по договору от 19.07.2017 № MP-19/07-2017 на момент перечисления спорных денежных средств перешло к иному лицу - ООО «Владиндустрия». 

О неосновательности получения денежных средств ответчик узнал или должен был узнать при зачислении денежных средств на его расчетный счет.

С учетом состоявшейся переуступки права требования, а также с учетом взыскания суммы основного долга по договору от 19.07.2017 № МР-19/07-2017 согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 629 650 руб., перечисленные истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 22.04.2019 № 4527, от 30.04.2019 № 4890, от 07.05.2019 № 5314, от 15.05.2019 № 5833, от 17.05.2019 № 6063, от 17.05.2019 № 6064, от 17.05.2019 № 6065, от17.05.2019 № 6066, от 23.05.2019 № 6319, от 23.05.2019 № 6320, от 28.05.2019 № 6535, от 28.05.2019 № 6536, являются неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 1 629 650 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 621 руб. 28 коп. за период с 11.06.2019 по 24.03.2020, с последующим их начислением, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного возвращения денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен неверно без учета претензии от 03.06.2019 № 094-УМ, ввиду чего скорректировал его арифметическую правильность в части определения начальной даты начисления процентов. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 83 875 руб. 43 коп. за период с 19.06.2019 по 24.03.2020.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 1 629 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 875 руб. 43 коп. за период с 19.06.2019 по 24.03.2020, с последующим их начислением, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МуромРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» неосновательное обогащение в размере 1 629 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 875 руб. 43 коп. за период с 19.06.2019 по 24.03.2020, с последующим их начислением, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 30 114 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина