ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3720/2020

г. Саратов

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года по делу № А57-3720/2020 (судья Котова Л.А.)  

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и по заявлению финансового управляющего ФИО5 Харитонова Михаила Владимировича о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО5, ФИО2, Николаевым Дмитрием Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 049-073-010- 43) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

Николаева Дмитрия Сергеевича, лично, паспорт обозревался,

ФИО2, лично, паспорт обозревался,

представителя ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2020 года,      

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) должник - ФИО5, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина по 18.05.2021 с последующим продлением. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020 принято к производству заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Николаев Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021 принято к производству и назначено судебное заседание по заявления финансового управляющего ФИО8 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2 (далее - ФИО2), Николаеву Дмитрию Сергеевичу (далее - Николаев Д.С.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления кредитора - ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 000,00 руб. и заявление финансового управляющего, согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительными взаимосвязанные сделки: соглашение об оказании юридических услуг от 12.10.2019 на сумму 5000000,00 руб. и соглашение об оказании юридических услуг от 03.12.2019 на сумму 5000000,00 руб. и акты выполненных работ от 23.10.2020 на общую сумму 10000000 руб., и применить последствия признания указанных соглашений недействительными: отказать ФИО2 во включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО5 в полном объеме; взыскать с ФИО2 и Николаева Д.С. уплаченную государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 заявление финансового управляющего должника ФИО8 удовлетворено в части. Признаны недействительными п. 4.1. Соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 12.10.2019, заключенного между ФИО5 и адвокатом ФИО2 в части установления гонорара адвоката, являющегося вознаграждением за оказание юридической помощи по данному соглашению, в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, вне зависимости от фактической занятости адвоката, длительности его работы, количества следственных действий, в которых адвокат принимал участие в рамках настоящего соглашения и в период его действия, и п. 4.1. Соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 03.12.2019, заключенного между ФИО5 и адвокатом ФИО2 и адвокатом Николаевым Д.С. в части установления гонорара адвоката, являющегося вознаграждением адвокатов (адвоката) по согласованию со всеми сторонами настоящего соглашения, в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, вне зависимости от фактической занятости каждого из адвокатов, отдельности по исполнению настоящего соглашения, количества следственных действий, в которых адвокаты совместно или каждый адвокат в отдельности принимал участие в рамках настоящего соглашения и в период его действия. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего должника ФИО8 отказано.

Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу должника расходы по государственной пошлине в размере 3 000,00 руб.

Взысканы с Николаева Д.С. в конкурсную массу должника расходы по государственной пошлине в размере 3 000,00 руб. 

Выданы исполнительные листы в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Признаны обоснованными и включены требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 100000,00 руб. для удовлетворения в третью очередь; в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 000,00 руб. для удовлетворения в третью очередь; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании сделки должника недействительной отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что адвокаты в рамках заключенных соглашений в полном объеме оказывали квалифицированную юридическую помощь; ФИО5 свои обязательства не исполнила, имущества ФИО2 и Николаеву Д.С. не передавала; понятие рыночной стоимости неприменимо к адвокатской деятельности; суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании ФИО2, Николаев Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО6 в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, 12.10.2019 между должником (Доверитель) и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи.

Предмет соглашения от 12.10.2019 был определен сторонами следующим образом: «Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь Доверителю, а именно представление его (Доверителя) интересов при производстве по уголовному делу возбужденного в отношении директора ООО ТД «Радиотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, корп. Часть первого этажа) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: г. Саратов, прож.: 

<

...> СО по Октябрьскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области в объеме и на условиях, определенных настоящим соглашением».

В соответствии с пунктом 4.1. указанного соглашения гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по данному соглашению, установлен в размере 5 000 000 рублей, вне зависимости от фактической занятости Адвоката длительности его работы, количества следственных действий в которых Адвокат принимал участие в рамках настоящего соглашения и в период его действия.

Пунктом 4.2. указанного соглашения предусмотрено, что оплата осуществляется путем внесения денежной суммы, указанной в п. 4.1 данного соглашения, в кассу адвокатского образования - Коллегия адвокатов Саратовской области «Саратовская окружная коллегия адвокатов» членом, которого является Адвокат или на расчетный счёт данного адвокатского образования, указанный в п.4.3 настоящего соглашения не позднее 24.10.2019.

Согласно пункту 5.1. соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует в течение 30 дней со дня его подписания.

Как указал кредитор в своем заявлении, ФИО2 обязательства по указанному соглашению выполнены в полном объеме. Факт исполнения данного соглашения подтверждается актом от 23.10.2020, а также материалами уголовного дела №11902630007000074, находящегося в производстве следственного отдела по городу Саратову Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области

Должником обязательства по указанному соглашению до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, 03.12.2019 между должником (Доверитель), адвокатом ФИО2 и адвокатом Николаевым Д.С. было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи.

Предмет соглашения от 03.12.2019 был определен сторонами следующим образом: «Доверитель поручает,  а Адвокаты принимают на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь Доверителю по правовым вопросам, а именно представление его (Доверителя) интересов при производстве по уголовному делу возбужденного в отношении директора ООО ТД «Радиотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, корп. Часть первого этажа) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: г. Саратов, прож.: 

<

...> СО по Октябрьскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области в объеме и на условиях/определенных настоящим соглашением».

В соответствии с пунктом 4.1. указанного соглашения гонорар, являющийся вознаграждением Адвокатов (Адвоката) за оказание юридической помощи по данному соглашению, установлен по согласованию всеми Сторонами настоящего соглашения в размере 5 000 000 рублей вне зависимости от фактической занятости каждого из Адвокатов в отдельности по исполнению настоящего соглашения, количества следственных действий в которых Адвокаты совместно или каждый Адвокат в отдельности принимал участие в рамках настоящего соглашения и в период его действия.

Пунктом 4.2. указанного соглашения предусмотрено, что оплата осуществляется путем внесения денежной суммы указанной в п.4.1 данного соглашения в кассу адвокатского образования - Коллегия адвокатов Саратовской области «Саратовская окружная коллегия адвокатов» членами, которого является Адвокаты или на расчетный счёт данного адвокатского образования, указанный в п.4.3 настоящего соглашения.

Согласно пункту 5.1. соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует в течение 60 дней со дня его подписания.

Как указал кредитор в своем заявлении, по этому соглашению ФИО2 и адвокатом Николаевым Д.С. была оказана квалифицированная юридическая помощь должнику, на условиях, предусмотренных этим соглашением. Во исполнение указанного соглашения ФИО2 и Николаевым Д.С. осуществлялось представление интересов должника в качестве потерпевшего по уголовному делу №11902630007000074 на стадии предварительного расследования. Факт исполнения данного соглашения подтверждается актом от 23.10.2020, а также материалами уголовного дела №11902630007000074, находящегося в производстве следственного отдела по городу Саратову Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области.

Должником обязательства по указанному соглашению до настоящего времени не исполнены.

Также в материалах дела имеется расписка адвоката Николаева Д.С. от 10.12.2020, согласно которой адвокат Николаев Д.С. отказывается в пользу адвоката ФИО2 от получения гонорара в размере 5000000 рублей, как в полном объеме, так и какой-либо его части, по трехстороннему соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи, заключенному 03.12.2019 между Николаевым Д.С., адвокатом ФИО2 и доверителем ФИО5

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед ФИО2 за оказание квалифицированной юридической помощи по соглашениям от 12.10.2019 и от 03.12.2019 составляет 10 000 000 руб.

Доказательств погашения задолженности должником также не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Финансовый управляющий ФИО8, полагая, что оспариваемые договоры являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказание квалифицированной юридической помощи по соглашениям от 12.10.2019 и от 03.12.2019 в сумме 10 000 000 руб.

Из заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными следует, что Соглашение от 12.10.2019 и Соглашение от 03.12.2019 совершены должником в период до 3(трех) лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Исполнены же оспариваемые сделки в 2020 году в виде составления и подписания ФИО5 и ФИО2 актов выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг, что влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, направлены на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, указанные сделки являются недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того финансовый управляющий считает, что ФИО5 намеренно подписала акты выполненных работ 23.10.2020, после признания ее банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, без получения согласия финансового управляющего и без реального выполнения ФИО2 услуг на указанную сумму.

Также финансовый управляющий указывает, что ФИО5 и ее личный адвокат ФИО2 на дату заключения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами в диспозиции статьи 19 Закона о банкротстве и стороны оспариваемых взаимосвязанных сделок не могли не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ФИО5 на дату совершения указанных сделок, а также о неблагоприятных последствиях совершения спорной сделки для ФИО5 Заключение договоров на указанные суммы продиктовано желанием получить контроль над процедурой банкротства ФИО5 Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства реального выполнения услуг на указанную сумму.

Также финансовый управляющий обращает внимание суда на отсутствие необходимости заключать второе соглашение от 03.12.2019 еще на 5 000000 рублей, так как адвокат ФИО2 уже представлял интересы ФИО5 по первому соглашению от 12.10.2019, а составление однотипных соглашений с разницей в 2 месяца указывает, по его мнению, на злонамеренное соглашение сторон с целью искусственного создания задолженности ФИО5

Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что в качестве основания перехода прав требования от Николаева Д.С. к ФИО2 представлена расписка от 10.12.2020, которая в силу действующих норм ГК РФ по договорам об оказании услуг не является основанием перехода права требования к другому лицу. Необходимо обратить внимание, что заявителем не представлено вообще никаких доказательств оказания юридической помощи адвокатом Николаевым Д.С.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что фактический объем оказанных юридических услуг не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО5 были оказаны услуги на 10 000 000 рублей, поскольку обусловленного результата достигнуто не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда. 

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценность встречного исполнения.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действительность соглашений от 12.10.2019 и от 03.12.2019 в рамках настоящего дела должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 №310-ЭС17-4012 по делу №А64-8376/2014). 

Поскольку заявление о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) принято к производству определением суда от 10.04.2020, а оспариваемые соглашения заключены 12.10.2019 и 03.12.2019, следовательно, они заключены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых Соглашений от 12.10.2019 и от 03.12.2019, ФИО5 прекратила исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в частности перед кредитором ФИО6 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2020        по делу №А57-3720/2020, установившее наличие задолженности у должника перед ФИО6 в размере 7889204,94 руб., и послужившее основанием для признания должника банкротом).

Судом принято во внимание, что акт об оказании адвокатом ФИО2 квалифицированной юридической помощи ФИО5 по соглашению от 12.10.2019 и акт об оказании адвокатами ФИО2 и Николаевым Д.С. квалифицированной юридической помощи гражданину ФИО5 по соглашению от 03.12.2019 подписаны сторонами 23.10.2020, то есть после признания ФИО5 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, а также без участия финансового управляющего ФИО8

В соответствии с положениями ГК РФ гражданско-правовой договор подразумевает обязанность исполнителя выполнить определенные работы (оказать услуги), а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы или оказанные услуги.  

Как указал суд, пункт 4.1. Соглашений от 12.10.2019 и от 03.12.2019, в части установления обязанности ФИО5 выплатить за оказание юридической помощи гонорар в размере 5000000 рублей по каждому из соглашений вне зависимости от фактической занятости Адвоката, длительности его работы, количества следственных действий, в которых Адвокат принимал участие, допускает возможность выплаты Адвокату вознаграждения в условиях отсутствия каких-либо услуг в течение календарного месяца, что в условиях банкротства ФИО5 недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая право потерпевшего иметь представителя (адвоката) в уголовном деле, которое предоставлено статьей 45 УПК РФ и гарантированно Конституцией РФ, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки в части пункта 4.1. Соглашений от 12.10.2019 и от 03.12.2019, то есть в части установления обязанности ФИО5 выплатить за оказание юридической помощи Адвокатам гонорар в размере 5000000 рублей (по каждому из соглашений), заключены при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО2 и Николаева Д.С.

Судом учтено, что исполнение по оспариваемым соглашениям не произведено, следовательно,  последствия недействительности сделок применению не подлежат.

Относительно цены и объема оказанных услуг Соглашений от 12.10.2019 и от 03.12.2019, судом правомерно указано следующее.

Как усматривается из материалов дела, основанием требования о взыскании задолженности заявитель указывает Соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 12.10.2019 и от 03.12.2019. По своему Содержанию данные соглашения являются одновременно договором поручения и договором возмездного оказания услуг.

Как указал суд, для установления объема услуг, выполненных адвокатом ФИО2, суд неоднократно запрашивал материалы уголовного дела №11902630007000074 на обозрение из прокуратуры, однако определение суда не исполнено в связи с тем, что оно перенаправлялось из прокуратуры города в областную прокуратуру.

Между тем кредитором в материалы дела в подтверждение оказанных услуг по Соглашениям  от   12.10.2019  и  от  03.12.2019  представлены  копии  документов  из материалов уголовного дела №11902630007000074: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.06.2019, постановления возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.06.2019, постановления о соединении уголовных дел от 28.06.2019, ходатайства по уголовному делу №11902630007000074 от 12.10.2019, справки нотариуса от 09.10.2019 №807, заявления от ФИО5 от 12.10.2019, ордера адвоката ФИО2 №538 от 12.10.2019, постановления об удовлетворении ходатайства от 12.10.2019, постановления о признании потерпевшей от 12.10.2019, постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 12.10.2019, протокол допроса потерпевшего от 12.10.2019, ходатайства по уголовному делу №11902630007000074 от 05.12.2019, ордера адвоката Николаева Д.С. №651 от 16.12.2019, протокол допроса потерпевшего от 16.12.2019, а также копии документов из адвокатского производства по ФИО5

Судом учтено, что все действия проводились и документы составлялись, то есть услуги оказывались до принятия заявления о признании должника банкротом (10.04.2021), то есть не относятся к текущим.

Проанализировав условия оспариваемых договоров, обстоятельства и порядок фактического оказания должнику юридических услуг, апелляционная коллегия считает, что размер вознаграждения исполнителю услуг, установленный в Соглашениях, является очевидно завышенным и сторонам договора об этом было известно, исходя из характера спора, правовых позиций и предполагаемой доказательственной базы. 

Представителем должника в материалы дела представлены сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе: Саратовская область, согласно которым средняя стоимость устной консультации составляет - 1000 руб.; стоимость письменной консультации составляет - 3000 руб.; стоимость составления документов составляет - 5000 руб.; стоимость защиты по уголовным делам составляет - 43 000 руб.

Судом установлено, что ФИО2, в рамках Соглашений об оказании квалифицированной юридической помощи от 12.10.2019 и от 03.12.2019 были предприняты следующие действия:

- представление интересов потерпевшей ФИО5 при рассмотрении следственным отделом по Октябрьскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области по уголовным делам №11902630007000080 и №11902630007000074 (которые впоследствии были объединены), что соответствует стоимости - 86000 руб. (43000 руб. + 43000 руб.);

- подготовка ходатайства и жалобы в рамках уголовного дела, что соответствует стоимости - 10000 руб.;

- предоставление письменной и устной консультации, что соответствует стоимости - 4000 руб. (3000 руб. + 1000 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что Николаев Д.С. отказался от гонорара в пользу ФИО2, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы при рассмотрении уголовного дела, сложившегося в судебной практике уровня оплаты данных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически оказанных услуг ФИО2 по Соглашениям об оказании квалифицированной юридической помощи от 12.10.2019 и от 03.12.2019 составляет 100 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Учитывая, что спорные требования статьей 134 Закона о банкротстве прямо не отнесены ни к первой, ни ко второй очереди, такие требования подлежат включению в третью очередь.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые Соглашения заключены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. 

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, мотивированных доводов (возражений) относительно указанного вывода ФИО2 в апелляционной жалобе не привел, в связи с чем данный довод несостоятелен. 

 Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года по делу № А57-3720/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

А.Ю. Самохвалова