97/2019-6099(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-24211/2018  

26 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019. Полный текст судебного акта изготовлен 26.03.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н., 

при участии представителя от истца: Быковой Н.В. (доверенность от 13.03.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018,  принятое судьей Окороковым Д.Д., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу № А43-24211/2018 , 

по иску индивидуального предпринимателя Домашенко Андрея Ивановича (ИНН: 526220445066, ОГРНИП: 309526221700031) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс»  (ИНН: 6312094277, ОГРН: 1106312000574)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Домашенко Андрей Иванович (далее –  Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление Вертекс» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды  техники с экипажем № 01 ОГМ 15-01-2018 от 15.01.2018 г. в размере 857 000 рублей и  неустойки за период с 25.04.2018 по 28.05.2018 в размере 29 138 рублей.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности по уплате платежей в рамках заключенных договоров.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2018, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,  удовлетворил заявленный иск в полном объеме. Руководствуясь статьями 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем  исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы и наличии правовых  оснований для взыскания с Общества задолженности и в порядке статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойки.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило  отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в  связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального права.  

Заявитель полагал, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания  спорной задолженности и процентов, поскольку ответчик полностью оплатил оказанные  истцом услуги; сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  размер заявленных исковых требований; указал, что, в связи с приостановлением истцом  эксплуатации техники с 22.03.2018, он лишен был возможности пользоваться ей, что  должно быть учтено при определении суммы задолженности.  

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в  кассационной жалобе и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного  разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию, жалоба  рассмотрено в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к  доводам жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав  представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных  судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и  Общество (арендатор) заключили договор 15.01.2018 № 01 ОГМ 15-01-2018 аренды  техники с экипажем, в соответствии с которым ответчику был передан кран- трубоукладчик «Комацу» Д355С, стоимость аренды которого составила 20 600 рублей за  смену, и кран-трубоукладчик «Комацу» Д155С, стоимость аренды которого – 16 200  рублей за смену.  

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения от 15.01.2018 № 1 оплата услуг  осуществляется путем 100% предоплаты.  

Подписание актов выполненных работ производится в течение 5 дней после  окончания календарного месяца, либо завершения работ на данном участке. В случае  неподписания актов выполненных работ в указанный срок или непредставления в этот  срок мотивированного письменного отказа в его подписании, акт считается подписанным  со стороны арендатора.  

Размер арендной платы за пользование техникой установлен дополнительным  соглашением, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).  

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору базовая стоимость аренды  техники за одну машино-смену составляет: кран-трубоукладчик Комацу Д355С в  количестве 1 штуки - машино-смена 20 600 рублей, ставка арендной платы за месяц 618  000 рублей; кран-трубоукладчик Комацу Д155С в количестве 1 штуки - машино-смена 16  200 рублей, ставка арендной платы за месяц 486 000 рублей (пункт 6 дополнительного  соглашения).  

Период аренды техники стороны установили с 19.01.2018 по 20.04.2018 (пункт 2  дополнительного соглашения № 1 к договору).  

В пункте 5.4 договора установлена неустойка в размере 0,3% от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Арендатор в письме от 16.04.2018 № 64 уведомил арендодателя о расторжении  договора в одностороннем порядке. Согласно пункту 9.3 дополнительного соглашения  указанное уведомление направляется за три дня до даты прекращения договора.  

С 19.04.2018 договор прекратил свое действие. 

За период с января по апрель 2018 года ответчику было оказано услуг на сумму  3 056 000 рублей.  

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, в связи с  чем за ним образовалась задолженность в сумме 857 000 рублей.  

Претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную  плату (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  

установили факты: наличия между сторонами арендных отношений с 15.01.2018 по  19.04.2018, прекращения договора аренды 19.04.2018 в связи с односторонним отказом  арендатора от договора (отклонив позицию ответчика о прекращении договора 07.04.2017,  как противоречащую условиям договора) и ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по внесению арендных платежей, и пришли к правильным выводам о  

наличии правовых оснований для взыскания с Общества задолженности по арендным  платежам в сумме 857 000 рублей, а также неустойки за период с 25.04.2018 по 28.05.2018  в сумме 29 138 рублей. При этом суды учли также и то обстоятельство, что ответчиком не  отрицались факты предоставления техники и исполнения им договора аренды в виде  частичной оплаты арендных платежей.  

Довод жалобы об отсутствии расчета исковых требований опровергнут материалами  дела.  

Суд округа не принял во внимание аргумент кассатора о том, что истец в  одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 07.04.2018, техника была  разобрана и перебазирована с объекта, а поэтому расчет арендной платы за период по  19.04.2018 является неправильным, в связи со следующим.  

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что рабочая смена не может составлять  мене 10-ти часов, вне зависимости работает техника или простаивает. В дополнительном  соглашении № 1 к договору определены базовая стоимость аренды техники за одну  машино-смену работы арендованных кранов-трубоукладчиков, а также ставка арендной  платы за месяц. Пятичасовая смена может учитываться только в случае простоя техники в  связи с неблагоприятными климатическими условиями, запретами надзорных органов, и в  связи с такими случаями должны составляться акты.  

Стороны в пункте 5.5 договора предусмотрели, что в случае простоя техники по  причинам, не зависящим от арендодателя, а также при простое техники вследствие  неуплаты арендных платежей (пункт 3.2.5 договора) арендатор оплачивает время простоя  из расчета стоимости аренды техники за полную смену.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательств того, что смены составляли менее 10-ти  часов. Поэтому расчет истцом произведен правильно, исходя из продолжительности  каждой смены 10 часов. Доказательств вывоза техники 07.04.2018 также не представлено.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец направлял ответчику  акты сдачи приемки выполненных работ, которые частично ответчиком не подписан, о чем  ответчик сообщил истцу только после окончания договора (листы дела 65-66, 76-77).  

Ответчик признавал задолженность перед истцом, но указал размер задолженности  12 000 рублей и считал, что остальная сумма не подлежит взысканию, поскольку  22.03.2018 истец приостановил эксплуатацию техники.  

Согласно пункту 3.2.5 спорного договора арендодатель вправе приостановить  эксплуатацию техники в случае возникновения задолженности по оплате аренды техники,  в том числе не поступления предоплаты арендных платежей более 3-х дней. При этом в  период приостановки эксплуатации техники арендная плата начисляется, как при работе  техники в обычном режиме. В случае задержки оплаты аренды техники, в том числе  поступления предоплаты арендных платежей более 5-ти дней арендодатель имеет право  расторгнуть договор в одностороннем порядке. Восстановлением режима эксплуатации  техники в соответствии с условиями договора является поступления всей суммы  задолженности с учетом оплаты простоя техники.  

Суды, проанализировав обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии у  арендатора задолженности по оплате аренды и, как следствие, возможности  приостановления арендодателем в соответствии с пунктом 3.2.5 договора эксплуатации  техники. Поскольку приостановление вызвано неисполнением арендатором своих  договорных обязательств, поэтому в силу пункта 5.5 договора арендатор обязан оплатить  время простоя из расчета стоимости аренды техники за полную смену.  

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы  дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  

кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А43-24211/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СМУ Вертекс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  С.В. Бабаев 

М.Н. Каманова