/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-137/2016

г. Краснодар

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседанииот истца – акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН 0901000327,ОГРН 1020900510784) – Богатырева У.Д. (доверенность от 15.03.2018), в отсутствие ответчика – республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Карачаево-Черкесский республиканский противотуберкулезный диспансер» (ИНН 0901051794, ОГРН 1030900726152) и третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»в лице Карачаево-Черкесского филиала (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Карачаево-Черкесский республиканский противотуберкулезный диспансер»на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018по делу № А25-137/2016 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

АО «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к РГБЛПУ «Карачаево-Черкесский республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее – учреждение) о взыскании 1 483 680 рублей 76 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее – сетевая организация).

Решением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 829 855 рублей 34 копейки стоимости безучетно потребленной электроэнергии,в остальной части в иске отказано. Суды установили факт безучетного потребления учреждением электроэнергии. При этом объем потребленной электроэнергиипересчитан судом со ссылкой на условия пункта 5.6.2 государственного контракта от 31.12.2014 № 0905041000107 (66% недоучета, с учетом отсутствия учета энергопотребления по двум фазам трансформаторов из трех).

Постановлением кассационного суда от 28.04.2017 судебные акты в части отказа в иске отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Кассационная коллегия отметила, что установление сторонами в договоре энергоснабжения иного порядка расчетов суммы платы в случае безучетного потребления электроэнергии противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд указал, что общество обоснованно применило в расчете максимальную мощность энергопринимающих устройств (88 кВт).

При новом рассмотрении решением от 22.09.2017 (судья Тебуева З.Х.)в иске отказано. Суд исходил из того, что пункт 5.6.2 спорного контракта (об определении сторонами способа расчета объемов потребления электроэнергии при нарушении учета по одной из фаз) соответствует пункту 1 статьи 547 ГК РФ и не противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Суд также указал, что установленное нормативным актом максимальное число часов работы энергопринимающих устройств потребителя не препятствует суду исходить из согласованного сторонами количества часов работы потребителя. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в иске.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2018 решение от 22.09.2017 отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 653 825 рублей 34 копейки стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 5.6.2 контракта расчет стоимости безучетного потребления энергии противоречит указанным нормам Основных положений № 442, поэтому общество правомерно применило в расчете максимальную мощность энергопринимающих устройств, равную 88 кВт. При  взыскании указанной суммы апелляционный суд исходил из того, что учреждение платежным поручением от 17.11.2016 № 2082 уплатило обществу 829 855 рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 29.01.2018 и оставить в силе решение 22.09.2017. По мнению заявителя, условия пункта 5.6.2  контракта закону не противоречат и права истца не нарушают. При расчете должно учитываться число часов работы объектов потребителя. Апелляционной суд не учел, что учреждение в спорном периоде, исходя из показаний прибора учета, произвело обществу оплату на сумму более 300 тыс. рублей.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик)и учреждение (потребитель) заключили государственный контракт энергоснабженияот 31.12.2014 № 0905041000107, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги (пункт 1.1). Согласно пункту 2.3.7 договора потребитель обязуется беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к средствам учета потребителя для проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, осуществления иных проверок (замеров). Для расчета электроэнергии должны использоваться расчетные средства учета, установленные потребителем в точках поставки на границе балансовой принадлежности; перечень средств учета и их технические данные указаны в приложении № 3 (пункты 4.1 и 4.2). В пункте 5.6 стороны согласовали следующие расчетные способы определения объемов потребления электроэнергии: при самовольном присоединении  потребителем электрической мощности, минуя расчетные приборы учета – по максимальной мощности энергетических установок  и числу работы потребителя;  при нарушении учета по одной из фаз – по выявленной на основании замеров величине недоучета (в процентном отношении к потребителю электроэнергии на момент поверки) и расходу электроэнергии по прибору учета за период перерасчета. По выбору гарантирующего поставщика (сетевой организации) величина недоучета может быть определена и по максимальной рабочей безучетной нагрузке этой фазы и числу часов работы потребителя (пункт 5.6.2). При применении расчетных способов, определенных в пункте 5.6 договора число часов работы потребителя принимается равным не менее 8 часов в сутки (пункт 5.7).

23 ноября 2015 года сетевая организация при проверке порядка учета электроэнергии в присутствии представителя потребителя Акбаева Х.У. выявила факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в повреждении защитной крышки на трансформаторе тока по фазе «В» и отсутствии защитной крышкина трансформаторе тока по фазе «С». По результатам проверки составлен акт № 000149,на основании которого общество рассчитало стоимость безучетного потребления электроэнергии на сумму 1 483 680 рублей 76 копеек. Расчет объема энергии (331 584 кВт/ч) произведен за 157 дней (с 18.06.2015 по 22.11.2015), исходя из максимальной мощности 88 кВт и 24 часов в сутки.

Факт безучетного потребления и его период сторонами не оспаривается, разногласия сторон заключаются в определение его объема и, как следствие, стоимости.

Пунктом 195 Основных положений № 442 предусмотрено определение объема безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа, изложенного в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, согласно которому, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле:W равно Pмакс умножить на T, где Pмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T – количество часовв расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что расчет исковых требований обществом произведен с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, что противоречит условиям спорного контракта. Суд пришел к выводу, что согласно акту от 23.11.2015 №000149 нарушен учет по двум фазам «В» и «С», величина недоучета составила 66% от установленной в акте мощности 88 кВт, что равно 58,08 кВт. Суд учел, что ответчик, согласившись с ранее вынесенным решением от 20.10.2016 по рассматриваемому делу, оплатил стоимость безучетного потребления электроэнергии на 829 855 рублей 34 копейки. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отмененной части.

Апелляционный суд руководствовался пришел к выводу том, что установленный пунктом 5.6.2 порядок расчета безучетного потребления не соответствует приведенным нормам и пункту 1 статьи 422 ГК РФ. Проверив произведенный обществом расчет безучетного потребления электроэнергии, апелляционная коллегия признала его арифметически верным, соответствующим пункту 195 Основных положений № 442 и подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к ним. Поскольку факт безучетного потребления подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 5.7 спорного контракта предусмотрели количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя(не менее 8 часов в сутки). Максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями № 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Поскольку общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств режима работы объектов учреждения, превышающего 8 часов, основания для применения в расчете максимального количества часов работы энергопринимающих устройств потребителя отсутствовали.

Апелляционный суд также безосновательно не принял во внимание то, что учреждение платежными поручениями от 15.07.2015 № 69, от 29.07.2015 № 857, от 13.08.2015 № 30, от 31.08.2018 № 79, от 17.09.2015 № 224, от 25.09.2015 № 105, от 13.10.2015 № 113801, от 16.11.2015 № 173382 и от 16.12.2015 № 243353 (т. 2, л. д. 111 –119) перечислило обществу 312 752 рубля 49 копеек в счет оплаты электроэнергии за июнь – ноябрь 2015 года.

Таким образом, в общей сложности учреждение за спорный период перечислило гарантирующему поставщику за потребленную электроэнергию 1 142 607 рублей 83 копейки. Данная сумма в любом случае больше той, на которую мог бы претендовать истец, применив в расчете восьмичасовой режим работы объекта ответчика.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришелк обоснованному выводу об отказе обществу в иске.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда следует  отменить, решение – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А25-137/2016 отменить, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» в пользу государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Карачаево-Черкесский республиканский противотуберкулезный диспансер» 3000 рублей расходовпо уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                             В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                            А.Х. Ташу

                                                                                                                                       Н.В. Чесняк