﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2020 года

Дело №

А21-15943/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Бобарыкиной О.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу           № А21-15943/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (в настоящее время – государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»), адрес: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626,                 ИНН 3903009923 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой квартал», адрес: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 49, помещение XVIII, ОГРН 1143926051840, ИНН 3905090750 (далее – Общество), о взыскании 9 898 руб. 92 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ).

Определением суда от 11.12.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно отклонили довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности за период до декабря 2016 года и сделали ошибочный вывод, что срок исковой давности следует исчислять по истечении пяти лет с даты ввода прибора учета в эксплуатацию. Общество ссылается на подпункт «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), из которых следует, что внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется на ежемесячной основе в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Кроме этого, Общество ссылается на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По мнению Общества, исходя из приведенных норм права следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Податель кассационной жалобы полагает, что указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, ни в одном судебном акте которого не содержится выводов о невозможности ресурсоснабжающей организации обращаться в суд по требованиям о возмещении расходов на установку ОДПУ энергетических ресурсов до истечения пяти лет рассрочки, а наоборот указано на необходимость обращения до истечения срока исковой давности в три года с даты установки конкретного ОДПУ. Как указывает Общество, суды неверно истолковали пункт 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор судебной практики № 4), так как в нем не содержится запрета на обращение ресурсоснабжающей организации в суд до истечения пятилетнего срока рассрочки; суды подменяют понятие рассрочки и используют его в значении отсрочки платежа.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд от Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон        № 261-ФЗ) в апреле и мае 2013 года установило в находящихся в управлении Общества многоквартирных домах, расположенных в Калининграде по адресам: улица Маршала Борзова, дом 96; улица Младшего Лейтената Родителева, дома 16-22 (Чекистов 38 – 40), ОДПУ воды, что подтверждено договором на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды от 14.12.2012  № 866/24/12, заключенным Предприятием и с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Учет», актами приема-передачи выполненных работ от 23.04.2013 № 26 и от 13.05.2013 № 28, товарной накладной от 28.12.2012        № 139.

Стоимость приборов учета и выполненных работ по их установке оплачены Предприятием в полном объеме.

Собственники помещений указанных домов не внесли в полном объеме плату за установку общедомовых приборов учета.  

В претензии от 19.09.2019 Предприятие просило Общество как управляющую организацию оплатить понесенные при установки приборов учета расходы.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности с учетом предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ пятилетней рассрочки оплаты расходов Обществом не пропущен, поэтому иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 этой статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики № 4 разъяснено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета

С учетом данного разъяснения и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Предприятие обратилось в суд с иском 09.12.2019.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики № 4, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Поскольку ввод общедомовых приборов учета в эксплуатацию произведен в апреле и мае 2013 года, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ от 23.04.2013 и от 13.05.2013, а Общество не представило доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, окончательная оплата за их установку должна была быть произведена до апреля и мая 2018 года.

Течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока.

Возражения ответчика, ссылающегося на порядок исчисления срока исковой давности как по требованию о взыскании периодических платежей за коммунальные услуги, судом кассационной инстанции отклоняются, так как в рассматриваемом случае речь идет об услуге, оплата которой в силу закона должна быть проведена в течение пяти лет, а не о продолжающихся отношениях по оказанию коммунальных услуг, для которых установлена помесячная оплата. 

Кроме этого, ответчик не указывает, в силу каких законоположений либо установленных судами фактических обстоятельств по настоящему спору у истца, исполнившего императивное указание закона об оборудовании за свой счет ОДПУ многоквартирных домов, имелись основания до истечения указанного пятилетнего срока полагать, что понесенные им в связи с установкой спорных ОДПУ расходы не будут возмещены.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь только после истечения указанного пятилетнего срока, следовательно, требование о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета заявлено Предприятием в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу № А21-15943/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» - без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина