ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-11933/2022

г. Самара

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2022 года по делу № А55-11933/2022 (судья Агафонов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Самара, 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Самара, 

о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии № 0063У от 01.01.2010 за период ноябрь 2021 в сумме 245 755 руб. 64 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО Производственно-торговая фирма «Агрика», Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки;

- ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), 

<

...>, офис 13-Б;

- ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), 

<

...>;

- Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка;

- Администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки;

- МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» Самарская область. Ставропольский район, с. Хрящевка,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "Россети Волга" – до и после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 30.08.2022 № Д/22-378), ФИО4 (доверенность от 15.09.2021),

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" – до и после перерыва представитель ФИО5 (доверенность от 29.12.2022 № 6),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец, ПАО "Россети Волга") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго") о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии № 0063У от 01.01.2010 за период ноябрь 2021 в сумме 245 755 руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2022 года (резолютивная часть от 20 июня 2022 года) в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" о привлечении администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Суд взыскал с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" задолженности по договору передачи электроэнергии № 0063У от 01.01.2010 за период ноябрь 2021 в сумме 245 755 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915 руб.

Не согласившись с решением, ПАО "Самараэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Жалоба, а также дополнения к ней мотивированы тем, что ПАО "Россети Волга" необоснованно включило в объем услуг по передаче электроэнергии объем ООО УК «Солнечный» и ООО ПТФ "Агрика".

С учетом доводов апелляционной жалобы, а также поступившего 16.09.2022 ходатайства истца о назначении судебного заседания, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Самараэнерго» было назначено с вызовом сторон в судебное заседание. Указанным определением также сторонам было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные дополнения с учетом выводов, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 по делу №А55-15858/2021 и от 03.10.2022 по делу №А55-13548/2021 по аналогичным спорам между этими же сторонами.

Также в ходе разбирательства по делу судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт, который может быть принят по делу, может затронуть права и законные интересы ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», а также их позиция необходима для выяснения всех юридически значимых фактических обстоятельств в рамках настоящего дела с учетом выводов, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 по делу №А55-15858/2021 и от 03.10.2022 по делу №А55-13548/2021 по аналогичным спорам между ПАО "Россети Волга" и ПАО "Самараэнерго".

С учетом изложенного определением от 20 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство публичного акционерного общества "Россети Волга" о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, перешел к рассмотрению настоящего дела № А55-11933/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ООО «Базис-С.А.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Бахилово;

-Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область. Ставропольский район, с. Хрящевка;

-Администрацию сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки;

-МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область. Ставропольский район, с. Хрящевка.

Представленные сторонами дополнительные письменные пояснения с учетом правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, приведенной в Постановлениях от 12.09.2022 по делу № А55-15858/2021 и от 03.10.2022 по делу № А55-13548/2021 с обосновывающими их документами приобщены судом к материалам дела в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От администрации муниципального района Ставропольский Самарской области поступил отзыв на исковое заявление. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставляет решение на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Самараэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца указывает, что не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца, по точкам поставки жилого массива «Солнечный» ввиду прекращения договора энергоснабжения и исключения ООО УК «Солнечный» из единого государственного реестра юридических лиц, а также считает что не обязан оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО ПТФ «Агрика», поскольку указанный потребитель осуществил не безучетное потребление электрической энергии, а бездоговорное.

Представители публичного акционерного общества «Россети Волга» поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по договору передачи электроэнергии № 0063У от 01.01.2010 за период ноябрь 2021 в сумме 245 755 руб. 64 коп.

В судебное заседание представители третьих лиц, привлеченных судом, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 27.03.2023 до 17 час 00 мин 03.04.2023.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, которые участвовали в судебном заседании до перерыва.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Волга» (далее по тексту - истец) и ПАО «Самараэнерго» (далее по тексту - ответчик) заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У (далее по тексту - договор).

Предметом данного договора, в силу п. 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе, и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом. Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании изложенного, в расчетах между истцом и ответчиком истец использует единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2021 год, утвержденные Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.12.2020 № 884.

Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2021 года и установленных тарифов, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате ответчиком, составляет 623 205 291 руб. 60 коп.

В соответствии с прилагаемыми расчетами, спорная задолженность ПАО «Самараэнерго» за оказанные по договору услуги в ноябре 2021 года составляет 245 755 руб. 64 коп., в том числе по следующим группам точек поставки:

-по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» в размере 67 631,23 руб.;

-по спорным точкам поставки ООО ПТФ «АГРИКА» в размере 178 124,41 руб.

Во исполнение требований ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Претензия от 22.12.2021 № МР6/121/104/9001 получена ответчиком 24.12.2021.

Предпринятые меры не привели к добровольному исполнению обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец вынужден обратиться за взысканием суммы задолженности с настоящим исковым заявлением.

В части взыскания задолженности по спорным точкам поставки ООО ПТФ «Агрика» в размере 178 124,41 рублей, суд отклоняет как необоснованные разногласия, заявленные ответчиком, поскольку доводы ответчика основаны на неверном толковании норм «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст.ст. 539, 543 Гражданского кодекса РФ, п. 145 Основных положений).

В силу положений ст.ст. 541, 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, а также подключение потребителем в границах балансовой принадлежности и/или в границах земельного участка потребителя до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса по предусмотренной в императивном порядке методике в отношении абонента, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (п. 187 Основных положений).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 № 28-П. Определение от 10.10.2017 № 2256-0).

Согласно п. 187 Основных положений, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п. 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, -определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии до даты замены прибора учета объем потребления электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном требованиями п. 179 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) для случая непредоставления показаний прибора учета.

Согласно п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что точкой присоединения энергопринимающих устройств потребителя ООО ПТФ «Агрика» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является опора П1202/8 ВЛ-10 кВ ф-12 ПС «Подстепки», отпайка до КТП Ш 219/400 принадлежит потребителю.

Указанная КТП расположена за забором на закрытой территории, принадлежащей потребителю, свободный доступ к КТП исключен.

Ответчиком не оспаривается, что между ним и ООО ПТФ «Агрика» заключен договор энергоснабжения № 05-4207э (в отношении точки поставки: ПС 35/10кВ «Подстепки», ВЛ ЮкВ, ф-12, опора П1202/8).

29.10.2021 в ходе осмотра представителями сетевой организации были выявлены присоединения до прибора учета к шинам 0,4 кВ на участке от силового трансформатора до трансформаторов тока, входящих в состав расчетного учета, 4х кабелей: кабель марки СИП 4 3X240 мм2 + 1X95 мм2; кабель марки АВВГ 4X120 мм2, кабель марки АВВГ 4X240 мм2, кабель марки ВВГ 4X70 мм2, повлекшие за собой безучетное потребление электроэнергии (мощности).

В связи с выявленным безучетным потреблением истцом составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина-потребителя) от 12.11.2021 № 26, при этом объем безучетного потребления определен исходя из императивных положений пп. а) п. 1 приложения № 3 «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии» к Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» за период с 29.04.2021 по 29.10.2021 и составил 76 650 кВт*ч.

Объем потребленной электроэнергии с 23-00 29.04.2021 по 11-00 29.10.2021 (4380 часов), учтенный счетчиком РиМ 489.30 №01513734 по потребителю ООО ПТФ «Агрика» в соответствии с актами снятия показаний и пропорционально числу часов безучетного потребления за каждый из расчетных периодов составил 27 773 кВт*ч.

Таким образом, общий объем по договору энергоснабжения № 05-4207э по потребителю ООО ПТФ «Агрика» за ноябрь 2021 года, предъявленный в ПАО «Самараэнерго», составил: 76 650 - 27 773 + 19 173 = 68 050 кВт*ч.

ПАО «Самараэнерго» признало объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 19 173 кВт*ч, зафиксированный прибором учета за ноябрь 2021 года.

Исходя из изложенного выше, стоимость услуг по передаче электрической энергии по указанному потребителю рассчитывается следующим образом: 48 877 кВт*ч * 3,03695 руб./кВтч (Ставка одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по уровню СН-2 для прочих потребителей без учета НДС) с учётом НДС 20% (в размере 29 687,40 рублей) стоимость услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2021 года составляет 178 124,41 рублей.

Доводы ответчика о том, что имеет место не безучетное, а бездоговорное потребление основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно абз. 9 п. 2 Основных положений, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Между тем, в рассматриваемом случае имеются все признаки чтобы квалифицировать вышеуказанные фактические обстоятельства по потребителю ООО ПТФ «Агрика» как безучетное потребление, исходя из его определения в законе: несанкционированное подключение произошло в границах земельного участка, принадлежащего потребителю в рамках заключенного договора электроснабжения. Коммерческую выгоду от данного несанкционированного подключения получает потребитель по договору электроснабжения, поскольку не оплачивает фактические объемы потребления электроэнергии.

Следует отметить, что вопреки доводам ответчика, согласно императивных требований п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО «Самараэнерго» как гарантирующем поставщике по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Волга».

На основании изложенного выше, объем электрической энергии в отношении потребителя ООО ПТФ «Агрика» по спорным точкам поставки является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, задолженность ПАО «Самараэнерго» за оказанные по договору услуги в ноябре 2021 года по спорным точкам поставки ООО ПТФ «Агрика» в размере 178 124,41 руб. истцом заявлена к взысканию с ответчика правомерно, а иск в данной части подлежит удовлетворению.

Аналогичным образом, в части взыскания задолженности по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» в размере 67 631,23 руб., суд отклоняет как необоснованные разногласия, заявленные ответчиком, и считает данную задолженность также подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В адрес Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» со стороны Жигулевского отделения ПАО «Самараэнерго» поступило уведомление от 04.02.2021 № 451-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК «Солнечный» по договору энергоснабжения № 06-0386э, на основании сведений Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности с 28.01.2021 ООО УК «Солнечный» (ИНН 

<

***>).

В протоколе согласительной комиссии от 09.12.2021 ответчик в качестве основания для уклонения от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорной точке поставки ЖМ «Солнечный» указал на исключение из ЕГРЮЛ ООО УК «Солнечный» (ИНН 

<

***>) и то, что собственник указанного оборудования отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является определение наличия законного владельца объектов электросетевого хозяйства, ранее переданных ООО УК «Солнечный», которое исключено из реестра юридических лиц. Это следует из мотивировочных частей Постановлений Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 по делу № А55-15858/2021 и от 03.10.2022 по делу № А55-13548/2021 (споры по другим периодам между ПАО «Россети Волга» и ПАО «Самараэнерго» также относительно точек поставки ЖМ «Солнечный»).

С учетом правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, приведенной в данных постановлениях, с учетом возражений ответчика относительно принадлежности спорного имущества ООО «Базис-С.А.», сторонам было предложено предоставить правоподтверждающие документы ООО «Базис-С.А.» на объекты электросетевого хозяйства в ЖМ «Солнечный».

Исходя из представленных в дело доказательств, основания для признания электросетевого оборудования в ЖМ Солнечный бесхозяйным отсутствуют.

Спорные объекты электросетевого хозяйства были построены ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) в рамках исполнения в своей части мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.07.2011 № 148-СПР.

Факт присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) к сетям истца подтверждается актом о технологическом присоединении энергоустановок физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 26.06.2012, актом осмотра электроустановки от 24.05.2012, составленным Средне-поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 25.05.2012 № Мт-73, выданным Средне-поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с приобщенными в материалы дела договором № 1 на эксплуатационное и техническое обслуживание трансформаторной подстанции и кабельных и воздушных линий от 04.07.2012, договором безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12 и актом приема-передачи имущества от 04.07.2012 к договору безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12 электросетевое оборудование в спорных точках принадлежало привлеченному в дело в качестве третьего лица ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), которое как собственник распорядилось принадлежащим ему имуществом, передав во временное пользование ООО УК «Солнечный».

Составленный трехсторонний (подписанты ОАО «МРСК Волги», ООО УК «Солнечный» и ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.07.2012 также свидетельствует, что собственником спорных сетей в ЖМ «Солнечный» являлся ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с временным актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон Жигулевского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» и Муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» границы эксплуатационной ответственности расположены следующим образом: ПС 35/10 кВ «Подстепки», Ф-3, ВЛ-10 кВ, опора ПЗОО/65 находятся в эксплуатации сетевой организации, ЛР-10 кВ ШЗ, отпайка П322/1-17, ВР-10 кВ ДСЛ-10 кВ, КТП П326/630 кВА, отпайка ПЗЗО/1-13, отпайка П331/1, ВР-10 кВ, КЛ-10 кВ, КТП П331/400 кВА от опоры ПЗОО/65 находятся в эксплуатации Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис».

Как следует из пояснений истца, ему стало известно, что Администрация сельского поселения Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области совместно с Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области неоднократно обращались в Ставропольский суд Самарской области с требованиями о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности (дело № 9-183/2022 - М-1147/2022 и дело № М-1613/2022). Указанные заявления были возвращены заявителю по процессуальным основаниям.

Также истцу стало известно, что ответчик, являясь стороной спора в Ставропольском районном суде Самарской области (дело № 2-31/2020), не сообщил ни истцу, ни арбитражному суду о том, что объекты электросетевого хозяйства в ЖМ «Солнечный», принадлежащее ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) были переданы на основании договора подряда от 06.05.2014 №01/12 по соглашению об отступном от 01.02.2015 в ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>).

На основании предоставленных в материалы дела документов арбитражный суд приходит к выводу, что собственником объектов электросетевого хозяйства в ЖМ «Солнечный» является ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>).

Каких-либо опровергающих данный факт документов ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11.

Доводы ответчика о передаче объектов электросетевого хозяйства в ЖМ «Солнечный» на содержание и обслуживание истцу согласно Постановления Главы сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области от 13.09.2021 № 64 судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлен акт приема-передачи истцу спорных объектов. Более того, Постановлением Главы сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области от 11.10.2021 № 68 указанное постановление было отменено.

Как указывает ответчик, 28.10.2021 Администрацией сельского поселения Подстепки вынесено Постановление № 74 о постановке в органах государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлении Росреестра по Самарской области) на учет как бесхозяйных объектов недвижимого имущества: КВЛ-10кВ от опоры П300/65 Ф-3 ПС 35/10кВ «Подстепки»; КТП 326/630кВА; КТП 1/1000кВА; КТП 2 (полная комплектация без силового трансформатора); КЛ-0,4кВ от КТП 326/630кВА до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4кВ от КТП 326/630кВА до ВРУ жилых домов; КЛ-0,4кВ от КТП 1/1000кВА до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4кВ от КТП 1/1000кВА до ВРУ жилых домов; КЛ-0,4кВ от КТП 2/1000+630кВА до ВРУ жилых домов; КЛ-0,4кВ от КТП 2/1000+630кВА до ВРУ жилых домов.

Принятое Администрацией сельского поселения Подстепки Ставропольского района Самарской области Постановление № 74 от 28.10.2021 «О постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества» в силу положений Гражданского законодательства о бесхозяйных вещах не свидетельствует о том, что собственник электросетевого хозяйства неизвестен.

Более того, по состоянию на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела указанное постановление администрацией не исполнено, данные объекты электросетевого хозяйства на кадастровый учет не поставлены, что подтверждается сведениями из «Публичной кадастровой карты» (www.rosreestr.ru). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на установленные в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-7925/2021 обстоятельства о том, что спорные сети являются бесхозными признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как обстоятельства по указанному спору не имеют преюдициального значения для настоящего спора, решение по делу принято по обстоятельствам, не тождественным установленным в рамках настоящего дела, в том числе в части предоставленных в материалы дела доказательств.

Норма п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как следует из ст.ст. 64, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические (а не юридические) обстоятельства дела, которые сами по себе никак не затрагивают правоотношение, в основе которого такие факты находятся. Такой подход позволит суду, столкнувшись при рассмотрении дела с преюдициально установленными фактами, разрешить дело исключительно по своему усмотрению, не будучи при этом связанным ранее сделанной другим судом правовой квалификацией.

Также следует учесть, что согласно п. 8 Протокола совместного заседания Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба) и штабов по обеспечению безопасности электроснабжения по вопросу совершенствования деятельности территориальных сетевых организаций и консолидации бесхозяйных электросетевых объектов от 21.01.2022 № 02-2022, по информации заместителя Министра энергетики и ЖКХ Самарской области план мероприятий по передаче бесхозяйных объектов ТСО не разработан в связи с тем, что на территории Самарской области отсутствуют бесхозяйные электросетевые объекты, есть необслуживаемые объекты, находящиеся в собственности или на балансе отдельных юридических или физических лиц, имеющих подтверждающие права документы.

На основании изложенного, доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства в ЖМ «Солнечный» являются бесхозяйными, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком не приведено доказательств того, что собственник сетей ООО «Базис-С.А.» отказалось от вышеуказанного имущества, следовательно, доводы ответчика об отсутствии собственника электросетевого оборудования по спорным точкам опровергаются материалами дела.

Также по результатам рассмотрения доводов ответчика о том, является ли спорный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорной точке поставки полезным отпуском истца, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил № 861).

Согласно п. 3 Правил недискриминационного доступа, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В силу п. 4 Правил недискриминационного доступа, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком не оспаривается, что между истцом и ответчиком был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, и то что истец оказывал услуги по передаче электрической энергии в согласованных сторонами точках поставки, при этом объем оказанных услуг, в том числе в спорной точке поставки определен истцом по показаниям принятого сторонами в качестве расчетного прибора учета. Условия данного договора в предусмотренном порядке изменены сторонами не были, что сторонами спора не оспаривается.

Исходя из специфики деятельности сетевой организации вся поступающая в объекты электросетевого хозяйства электроэнергия фактически распределяется на полезный отпуск и фактические потери в сетях данной организации.

В силу п. 3 ст. 32 Закона № 35-ФЗ, величина потерь электроэнергии, не учтенная в ценах на электроэнергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил № 861.

Согласно пункту 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как же было отмечено, исходя из представленных в дело доказательств, отсутствуют основания для признания электросетевого оборудования в ЖМ Солнечный бесхозяйным и отнесения возникших в данном оборудовании потерь на сетевую организацию. В силу изложенного, истец не должен нести ответственность за потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ему на каком-либо вещном праве.

Спорный объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, определенный по показаниям прибора учета, является полезным отпуском истца и истец вправе требовать эквивалентную оплату стоимости фактически оказанных услуг.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абз. 5 п. 4, п. 129, п. 130 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения), собственник сетей, как владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, при этом данные владельцы обязаны оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО «Самараэнерго» как гарантирующем поставщике в силу императивных требований действующего законодательства и по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Волга».

В Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018 отмечено, что суд округа не дал оценки ссылке истца на положения пунктов 129-130 Основных положений, наделяющие иного владельца статусом потребителя в отношении потерь электрической энергии в его сетях, и на обязанность гарантирующего поставщика включить такие потери в объем полезного отпуска по договору оказания услуг, заключенному с истцом, и оплатить эти услуги независимо от того, заключен ли ответчиком с иным владельцем договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь.

В указанном Определении от 16.06.2020 Верховным судом также отмечено, что последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения -использовать аналогию  со сходными правоотношениями по снабжению  ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в редакции от 26.12.2016). Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129-130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (п. 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (п. 130).

Непосредственное указание законодателя на возможность иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком, оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь в адрес сетевой организации отсутствует, т.е. законодателем подобная конструкция правоотношений не предусмотрена.

Правомерность и справедливость подхода о том, что при отсутствии договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях с учетом составляющей стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, является гарантирующий поставщик, подтверждается системным толкованием и применением положений нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения субъектов розничного рынка электроэнергии.

Согласно п. 121 Основных положений, в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении такого лица. При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии дату и время введения ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

В силу императивных предписаний нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность сетевых организаций, последствием признания потребления электроэнергии в объеме потерь в сетях иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, при отсутствии договора, являлось бы составление акта о бездоговорном потреблении, при этом, в силу требований п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. Поскольку только данная конструкция правоотношений закреплена законодателем между сетевой организацией и потребителем, не заключившим договор.

Именно поэтому, в целях обеспечения стабильных, равных и недискриминационных условий для конечных потребителей электроэнергии законодателем в Основных положениях прямо предусмотрена обязанность оплаты потерь электроэнергии иными владельцами сетевых объектов даже и при отсутствии заключенного договора в адрес гарантирующего поставщика с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в Определении от 08.06.2021 № 1137-О, абзац первый пункта 129 Основных положений и абзац шестой пункта 2 «Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1179 не предусматривают возможности применения к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства цен без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в то время как предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях территориальных сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018 о том, что сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца, в рассматриваемом случае не лишает сетевую компанию права требовать оплаты у специального субъекта данных правоотношений - гарантирующего поставщика по заключенному между ними договору. Именно при таком подходе будут реализованы гарантии судебной защиты и стабильности правового положения субъектов права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, являясь участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ при наличии недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае усматривается очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения, поскольку намерения ответчика фактически сводятся к попытке переложения своих коммерческих рисков сбытовой деятельности на сетевую компанию.

Искусственное создание ситуации гарантирующим поставщиком, допустившим оформление ненадлежащих договорных отношений с конечными потребителями электроэнергии, направленное на переложение своих коммерческих рисков на сетевую организацию недопустимо.

В рассматриваемом случае, разумные ожидания сетевой организации сводились к тому, что при смене управляющей организации в жилом массиве, учитывая, что точка поставки и граница балансовой принадлежности не изменяются, гарантирующим поставщиком с новой управляющей организацией или организациями будут урегулированы договорные условия аналогичные тем, что были у него с ООО «УК Солнечный».

С учетом установленных судом фактических обстоятельств спора, бездействие ответчика вопреки фактической схеме электрических сетей в жилом массиве "Солнечный" не могут и не должны влиять на право сетевой организации получать законную стоимость фактически оказанных ей услуг по передаче электрической энергии по условиям заключенного сетевой организацией с гарантирующим поставщиком договору.

Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору энергоснабжения необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, процедура отказа от исполнения/расторжения договора регламентирована Основными положениями № 442, а также Правилами ограничения. До момента надлежащего уведомления сетевой организации и фактического введения режима ограничения потребления электроэнергии односторонний отказ, а, равно как и расторжение договора не считается заявленным.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Установленные п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают их при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что ответчиком не продемонстрировано, а следовательно при таких обстоятельствах полагаем, что в спорном правоотношении ответчик не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота и злоупотребляет правом, что не соответствует положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении ранее совершенных действий, вступают в противоречие в предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о их действительности.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

В рассматриваемом случае, уведомление ответчика от 04.02.2021 № 451-ИсхЖиг не содержало информации о намерениях гарантирующего поставщика заключить с иным лицом договор купли-продажи электроэнергии в спорной точке поставки, в связи с чем, разумные ожидания сетевой организации сводились к тому, что при смене управляющей организации в жилом массиве, учитывая, что точка поставки и граница балансовой принадлежности не изменяются, гарантирующим поставщиком с новой управляющей организацией или организациями будут урегулированы договорные условия аналогичные тем, что были у него с ООО «УК Солнечный». Об ином ответчик истца не информировал, какие-либо соглашения между истцом и ответчиком не заключались.

Указанное свидетельствует, что фактически намерения ответчика сводятся к попыткам незаконно переложить на сетевую организацию коммерческие риски осуществления сбытовой деятельности по собираемости денежных средств от потребителей, что прямо противоречит императивным требованиям действующего законодательства.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Освобождение ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных не только действующим законодательством, но и заключенным с истцом договором оказания услуг по передаче электроэнергии, фактически будет дискриминационным по отношению к добросовестной стороне - истцу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 01.01.2010 между истцом и ответчиком был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0063У, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии в согласованных сторонами точках поставки, при этом объем оказанных услуг, в том числе в спорной точке поставки, определен истцом по показаниям принятого сторонами в качестве расчетного прибора учета.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность изменения условий договора ответчиком в одностороннем порядке ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрены.

Условия данного договора в предусмотренном порядке изменены сторонами не были, что сторонами спора не оспаривается. Уведомление ответчика от 04.02.2021 № 451-ИсхЖиг не содержит волеизъявления ответчика на изменение согласованной схемы расчета оказанных услуг по передаче электроэнергии и лишь констатирует факт прекращении деятельности ООО УК «Солнечный» с 28.01.2021.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений, содержащихся в статьях 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленные истцом в материалы дела первичные документы учета фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде соответствуют условиям указанного договора и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам ответчика, он не вправе нарушать условия договора и проводить порядок определения объема услуг, способом, не согласованном сторонами, и противоречащим условиям договора.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2022 по делу № А55-13798/2020, от 21.01.2022 по делу № А55-13800/2020, от 21.01.2022 по делу № А55-18638/2019.

Ответчик в рамках настоящего спора, возражая против удовлетворения требований, указывал лишь на то, что спорный объем не является полезным отпуском истца, а сети в жилом массиве являются бесхозяйными, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы в материалы дела, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, доводы ответчика при установленных обстоятельствах, по сути, сводятся к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей и риски осуществления сбытовой деятельности на сетевую организацию, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами.

На основании изложенного, доводы ответчика отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются представленными истцом надлежащими письменными доказательствами. На момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, расчет объема стоимости оказанных услуг в спорной точке поставки не оспорил и документально не опроверг.

Обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО «Самараэнерго» как гарантирующем поставщике по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Волга».

Спорный объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» ПС 35/10кВ "Подстепки", ф-3, ВЛ 10 кВ, опора П300/65 за ноябрь 2021 года определен по показаниям расчетного ПКУ, установленного на границе балансовой принадлежности, в соответствии с актом снятия за ноябрь 2021 года за вычетом объемов потребленной электроэнергии потребителями, подключенными от указанных сетей, в соответствии с актами снятия показаний приборов учета и выгрузкой из реестра данных об объеме потребления электроэнергии гражданами-потребителями за ноябрь 2021 года и составляет: 1 772 932 - 1 644 542 = 128 390 кВт*ч.

На основании изложенного выше, объем электрической энергии в размере 128 390 кВт*ч по точкам поставки жилого массива «Солнечный» является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ЖМ «Солнечный» составляет: 128 390 кВт*ч * 0,43897 руб./кВтч (Ставка одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по уровню СН-2 для населения, проживающих в населенных пунктах и приравненные к ним без учета НДС) с учётом НДС 20% (в размере 11 271,87 рублей) стоимость услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2021 года составляет 67 631,23 рублей.

Обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО «Самараэнерго» как гарантирующем поставщике по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Волга».

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.2.2 договора, ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается приобщенными в материалы дела актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, первичными документами учета электроэнергии, а ответчик не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», естественно-монопольный характер оказываемых услуг, отсутствие у потребителя права выбора контрагента - сетевой организации в конкретных точках поставки, установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств и нормы закона, приведенные выше, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применяемый судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы ПАО "Самараэнерго" подход по тождественному спору между этими же сторонами дела соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 по делу № А55-36273/2021, которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ПАО "Самараэнерго" в пользу ПАО "Россети Волга" задолженности по этому же договору № 0063У от 01.01.2020 за период сентябрь 2021 года по спорным точкам поставки в отношении жилого массива «Солнечный», оставлены без изменения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, оплатившего пошлину по иску согласно платежному поручению от 19.04.2022 № 6402.

Руководствуясь статьями 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2022 года по делу №А55-11933/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности по договору передачи электроэнергии № 0063У от 01.01.2010 за период ноябрь 2021 в сумме 245 755 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

СудьяВ.А. Корастелев