АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3080/2019

11 июля 2019  года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено  11 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового Администрации 

<

...>, г. Керчь, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Керченская металлобаза" (ул. Самойленко, дом 8Б, помещение 3, г. Керчь, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001) 

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии: 

от Администрации города Керчи Республики Крым – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Керченская металлобаза» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Керченская металлобаза" задолженности по арендной плате по договору земельного участка площадью 3313 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010110:29849, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 в размере 280 457,52 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств по оплате арендной платы согласно договору аренды земельного участка от 01.12.2017.

05.06.2019 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Администрация города Керчи Республики Крым просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керченская металлобаза» за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 задолженность по договору аренды земельного участка площадью 3313 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010110:29849, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 276 457,72 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 04.07.2019 суд удовлетворил ходатайство истца, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Администрация города Керчи Республики Крым, явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 04.07.2019 не обеспечил, 01.07.2019 в адрес суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, о причинах неявки суд не оповестил, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд уведомления о вручении ответчику копий определения Арбитражного суда Республики Крым.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Принимая во внимание доводы истца, исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Керченская металлобаза" (арендатор) и Администрацией города Керчи Республики Крым в лице Главы администрации города Керчи ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды земли, предметом которого был земельный участок, общей площадью 3313 кв.м, кадастровый номер 90:19:010110:29849, 

<

...>, вид разрешенного использования - склады. (далее по тексту – Договор).

01.12.2017 стороны подписали Акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка.

Указанный договор зарегистрирован в государственном комитете по государственной регистрации кадастру Республики Крым, о чем в Государственном реестре сделана запись от 13.11.2017 за №90/ИСХ/2017-853025.

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что договор заключен сроком на 49 лет. 

Согласно п. 2.1 Договора размер арендной платы за участок составляет 99377,08 рублей в год, без учета НДС, в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно условиям Договора, арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом путем перечисления денежных средств по реквизитам Администрации. (п. 2.2., п 2.3. Договора).

За нарушение условий Договора Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. (п.4.1 Договора)

Пунктом 3.4.3 Договора установлено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных пунктами 2.1 и 2.2 Договора.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской федерации условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим с 01 января 2015 года.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.10.2018. Задолженность по состоянию на 15.11.2018 составляет 280457,52 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 19.11.2018 истцом в адрес Арендатора направлена претензия за исх. № 02-23/3782 от 16.11.2018 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и в случае невыполнения предъявленных требований о намерении начала исковой работы взысканию задолженности по договору аренды и досрочном расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке. 

Однако требование, указанное в претензии ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность землепользования.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт наличия суммы долга ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик размер взыскиваемой суммы не оспаривает, акт сверки не предоставил.

Суд проверил правильность предоставленного расчета заявленной к взысканию суммы и признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и не нарушающим прав ответчика. 

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания арендной задолженности ответчика в размере 276457,72 руб.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст.167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керченская металлобаза" (ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность по  договору аренды земельного участка площадью 3313 кв.м., с кадастровым номером 90:19:010110:29849, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 276 457,72 руб. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керченская металлобаза" (ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 529,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев