АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1983/2025

17 июля 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть объявлена 08.07.2025.

Полный текст изготовлен 17.07.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонтарем С.В., рассмотревв судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 Д. Ионаса-Витаутаса (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору, в размере 111 452,67 руб.,

при участии представителей со стороны:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.04.2025 № 92/54-н/92-2025-1-1194,

установил:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 22.12.2014 по 31.10.2024 в размере 111 452,67 рублей, из которых: арендная плата - 68 494,50 рублей за период с 01.01.2015 по 30.06.2018; пеня за просрочку оплаты - 2 121,37 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 836,80 рублей.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, полагал, что истец должен исполнить процессуальную обязанность по явке в судебное заседание.

Несмотря на возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Суд определил удовлетворить частично данное ходатайство и приобщить к материалам дела документы, которые относятся к предмету спора и спорному периоду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2008 между Севастопольским городским Советом и предпринимателем ФИО2 д. Ионаса-Витаутаса был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО4, 152В, сроком действия 18.01.2033.

Согласно п. 4.4 указанного договора арендная плата оплачивается ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода.

Как указывает истец, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы у ИП ФИО2 д. Ионаса-Витаутаса образовалась задолженность за период с 22.12.2014 по 31.10.2024 в размере 111 452,67 рублей, из которых: арендная плата - 68 494,50 рублей за период с 01.01.2015 по 30.06.2018; пеня за просрочку оплаты -2 121,37 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 836,80 рублей.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому против иска возражает.

Кроме того, ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Департамент обратился с настоящим иском 04.03.2025, с учетом срока на претензионный порядок, суд полагает, что, действительно, Департаментом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основного долга судом отказано, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку истец согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленные законом сроки.

Судья

А.Ф. Лигерман