ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.08.2019

Дело № А40-28428/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1  – лично, паспорт

от ООО «Милитари» - ФИО2 по дов. от 26.02.2019

рассмотрев 20.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление от 31.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в размере 80 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО «Милитари» несостоятельным (банкротом) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28428/15-175-179Б от 13.04.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Милитари» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109044, 

<

...>), о чем в газете «Коммерсантъ» дана публикация №147 от 13.08.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151852/15 от 28.10.2015 г. в отношении ООО "Милитари" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза СРО "Семтэк" ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 600015, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в размере 80 000 руб. - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Милитари" ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. по делу N А40-28428/2015-175-179Б, взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. по делу N А40-28428/15 отменено, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, ФИО1, обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не было учтено, что кредитором подавалась жалоба на бездействие конкурсного управляющего по вопросу розыска и предоставления кредиторам данных об активах должника. Также кредитор ссылался на отсутствие доказательств фактического оказания услуг представителем арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 произведена замена председательствующего судьи Савиной О.Н. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Милитари» (конкурсного управляющего) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Оценив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя и представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., связанных с представлением интересов арбитражного управляющего по жалобам кредитора ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего должника.

В подтверждении заявленной суммы судебных расходов арбитражным управляющим представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2017, заключенное между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (адвокат).

Согласно пункту 2 соглашения, предметом поручения является представление интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, по делу о банкротстве ООО «Милитари». Также предмет соглашения конкретизирован сторонами в пункте 11 соглашения: представление интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде по обжалованию действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Оказанные по соглашению услуги были приняты в полном объёме, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.01.2018. Общая стоимость услуг, указанная в акте составила 80 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №657 оказанные услуги были оплачены в полном объёме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-28428/15 от 11.12.2017 г. отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Милитари" и прекращении его полномочий.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-28428/15 от 11.12.2017 г. отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы, поступившей 25.10.2017 о признании бездействий незаконными и освобождении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Милитари".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что, в нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств фактического предоставления оказанных услуг в полном объеме не представлено, в представленном акте не указана стоимость за отдельные услуги, кроме того, расчет стоимости в материалы дела не представлен. Также суд первой инстанции указал, что расходы, не подтвержденные кассовыми чеками, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными.

Кроме того, по мнению суда, заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях не было вызвано не зависящими от заявителя обстоятельствами, требующими специальных юридических познаний, поскольку выяснению подлежал вопрос, связанных с установлением фактических обстоятельств, связанный с деятельностью арбитражного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела и его объёма счёл заявленные конкурсным управляющим к возмещению расходы на оплату услуг представителя обоснованными и разумными.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, распределяются по общим правилам искового производства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. N 2688/13).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. п. 12 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определением Верховного Суда РФ от 10.11.2017 г. N 305-ЭС16-10826(3) по делу № А41-29038/2014 сформулирована правовая позиция о наличии у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия. 

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, а также, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, является одной из гарантий права на судебную защиту, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ.

С учётом изложенного, полный отказ судом первой инстанции в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему должен был быть мотивирован неподтвержденностью реальности оказанию юридических услуг, правовой помощи и т.д., а также неподтвержденностью оплаты оказанных услуг доверителем адвокату.

Обстоятельств несоотносимости предмета соглашения об оказании юридической помощи от 05.09.2017, заключенного между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (адвокат) с предметом судебного спора, с целью представления интересов в котором было заключено спорное соглашение, судом первой инстанции не установлено. Из представленного соглашение от 05.09.2017, а также акта оказанных услуг усматривается, что указанное соглашение было заключено именно с целью представления интересов конкурсного управляющего по обособленным спорам (жалобам на его действия/бездействия) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Милитари».

Также из установленных судами обстоятельств не следует, что интересы конкурсного управляющего  в судебном заседании фактически не представлялись, а его представитель не принимал участия в судебных заседаниях.

С учётом того, что сам факт представления интересов конкурсного управляющего сторонами не опровергается, в рамках настоящего обособленного спора подлежали исследованию обстоятельства разумности и чрезмерности предъявляемых ко взысканию судебных расходов.

С целью определения разумности заявленной суммы судебных расходов в материалы дела представлен Прейскурант стоимости правовой помощи адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, утвержденный 19.02.2019.

В соответствии с представленным Прейскурантом, стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции, включающая подготовку процессуальных документов, составляет от 150 000 руб. до 1 000 000 руб. 

Между тем, общая стоимость оказанных услуг за представление интересов конкурсного управляющего по двум обособленным спорам по жалобам на его действия и его отстранении составила 80 000 руб. Указанная стоимость составляет сумму значительно меньшую по сравнению со средними расценками за оказание аналогичных услуг в регионе.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств и объема рассматриваемого дела, заявленные конкурсным управляющим к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными, правомерен.

Доводов в обосновании чрезмерности заявленной суммы судебных расходов заявителем кассационной жалобы не заявлено.

Факт неуказания в акте оказанных услуг стоимости каждой конкретной услуги не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в указанном акте имеется указание на общую стоимость оказанных услуг, а порядок исчисления стоимости оказанных услуг, указанный в Прейскуранте предполагает комплексную оценку стоимости представления интересов в суде первой инстанции, в которую входит изучение и подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, а также совершение иных действий.

При этом гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), а указанные презумпции также касаются и свободы согласования стоимости оказываемых услуг при заключении соответствующих договоров.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не основаны на законе, который не предъявляет ни к соглашению об оказании юридической помощи, ни к акту оказанных юридических услуг требований об обязательном указании стоимости конкретных услуг и расчета их стоимости.

Доказательств несоответствия общей стоимости оказанных услуг, продленному объёму работы, фактически оказанному объёму услуг, а также среднерыночным расценкам в регионе заявителем кассационной жалобы не представлено.  

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы и выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства в подтверждении оплаты услуг.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатский деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокатская деятельность не является предпринимательской. Целью этой деятельности является защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц, в связи с чем ее результаты не могут расцениваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг.

За оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Поскольку адвокатская деятельность не является предпринимательской, нормы ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" о применении ККМ, выдаче чека к адвокатской деятельности не применяются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим правом, в виду его обращения за юридической помощью, с целью представления его интересов, поскольку он является профессиональным участником отношений, отклоняются судом округу, так как статус профессионального статуса участника дела о банкротстве не свидетельствует о возможности лишения участника арбитражного спора процессуального права на представление и защиту его интересов. Иное толкование данного понятия свидетельствует о запрете лицу, профессионально осуществляющему юридическую или иную деятельность, на право быть представляемым в суде, что недопустимо в силу противоречия базовым принципам конституционных прав и свобод.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведено обоснования указанного довода. При этом недобросовестное поведение заявитель ошибочно толкует, как поведение, противоречащее нормам права. Однако под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации. Использование конкурсным управляющим права на представление его интересов в суде, а также взыскание понесенных расходов с заявителя в пределах среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не может быть квалифицировано судом, как недобросовестное.

Иных доводов заявителем кассационной жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

            Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу  № А40-28428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько 

Судьи:                                                                                 Е.А. Петрова

                                                                                              Е.А. Зверева