Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197573/19-21-833

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.    

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 г.    

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Почта России» (131000, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, д. 37)

к ответчику: Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (107996 МОСКВА 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 97 055 733 руб. 74 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 18.07.2019 г.

от ответчика: ФИО2 дов. № СД-АГ14/3 от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 97 055 733,74 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации заключен государственный контракт №СД-14ю/65 на оказание услуг почтовой связи федеральным судам общей юрисдикции, федеральным арбитражным судам, органам судейского сообщества (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи (далее - Услуги) в соответствии с перечнем и по тарифам, указанным в Приложениях №1, 2 к Контракту.

В силу п. 1.3 Контракта срок оказания Услуг: 01.07.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с п. 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2018 №СД-14ю/152 цена Контракта составляет 2 237 373 800,00 руб.

Порядок оказания Услуг по Контракту определен Регламентом предоставления и получения услуг почтовой связи федеральным судам общей юрисдикции, федеральным арбитражным судам, органам судейского сообщества (Приложение №6 к Контракту).

В рамках заключенного Контракта Истцом были оказаны Услуги Ответчику на общую сумму 2 334 429 533,74 руб. В соответствии с требованиями п.п. 4.2, 4.3 Контракта фактическое оказание Услуг по Контракту подтверждается Актами оказанных услуг, подписанными Сторонами:

1.) Акт оказанных услуг №б/н от 31.07.2018 за отчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 383 172 468,41 руб.;

2.) Акт оказанных услуг №б/н от 17.09.2018 за отчетный период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на сумму 396 163 200,42 руб.;

3.) Акт оказанных услуг №б/н от 15.10.2018 за отчетный период с 01.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 348 745 403,43 руб.;

4.) Акт оказанных услуг №б/н от 15.11.2018 за отчетный период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 409 667 668,64 руб.;

5.) Акт оказанных услуг №б/н от 29.12.2018 за отчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 391 256 482,86 руб.;

6.) Акт оказанных услуг №б/н от 31.12.2018 за отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 405 424 309,98 руб.

В соответствии с требованиями раздела 3 Контракта Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства на общую сумму 2 237 173 800,00 руб. (за вычетом штрафа в размере 200 000 руб., рассчитанного и удержанного Ответчиком на основании п.п. 5.3.4, 5.11 Контракта).

Таким образом, согласно позиции Истца, до настоящего времени Ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных Услуг по Контракту на общую сумму 97 055 733,74 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Почта России» в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона 44-ФЗ, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 3 Закона 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) признается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно части 1 статьи 24 Закона 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 Федерального закона.

Следовательно, оказание услуг могло осуществляться только посредством заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном Законом 44-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (пп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

 В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов  или  уменьшаются  предусмотренные  контрактом  количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом 44-ФЗ предусмотрен исключительный случай, допускающий изменение существенных условий, а именно объем оказываемых услуг предусмотренный контрактом может быть изменен по инициативе заказчика путем достижения соглашения сторон, не более чем на десять процентов в меньшую или большую стороны.

Как следует из п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 2 033 983 800 руб.

Дополнительным соглашением от 13.12.2018 №СД-14ю/152, цена Контракта была увеличена на 203 390 000 руб., что составляет 10% от первоначальной цены контракта. 

Таким образом, цена контракта составила 2 237 373 800 руб.

Указанные денежные средства за исключением штрафа в размере 200 000 руб. были выплачены Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в полном объеме.

Заказчик оплатил стоимость выполненных работ выполненных работ с учетом предельного увеличения цены договора, поэтому последующее изменение цены работ в большую сторону является прямым нарушением публичного порядка исполнения муниципального контракта

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 305-ЭС18-26165 по делу N А41-94645/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 N Ф05-12754/2018 по делу N А40-154148/2017). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рамках заключенного между сторонами Контракта обязательства сторон исполнены в полном объеме.

Оснований для взыскания заявленной суммы в рамках контрактных обязательств действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФГУП «Почта России».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФГУП «Почта России» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Гилаев Д.А.