﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года

Дело №

А21-6289/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду Кочкина Р.О. (доверенность от 08.08.2018 № 02-20/19358), Сурайкиной В.С. (доверенность от 14.09.2018 № 02-20/22665),

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2018 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А21-6289/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрак», место нахождения: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 445, ОГРН 1063905000378, ИНН 3908033694 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Зоологическая ул., д. 27А, ОГРН 1023900590724, ИНН 3903017681 (далее Управление), выразившихся в возврате 14.02.2018 и 06.03.2018 без исполнения  исполнительного листа серии ФС № 000247694, а также обязании Управления принять к исполнению этот исполнительный лист.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, у Управления отсутствовали  законные основания для возврата 14.02.2018 исполнительного листа, поскольку заявление об отзыве исполнительного документа было подано неуполномоченным лицом; Управление, возвратив 06.03.2018 исполнительный лист в связи с истечением срока предъявления его к исполнению, не учло период  приостановления исполнительного производства на 505 дней.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего Общества Романенко Татьяны Федоровны поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок из-за неполучения ею документов по рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство Романенко Т.Ф. об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014 по делу № А21-3236/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, признано недействительным решение Инспекции об отказе в возмещении Обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь - октябрь 2007 года; на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу 61 661 728 руб. НДС.

Арбитражный суд Калининградской области 06.02.2015 выдал исполнительный лист серии ФС № 000247694, который 08.06.2016 Общество предъявило к исполнению в Управление.

Уведомлением Управления от 14.02.2018 № УВЛ-18-9446 исполнительный лист серии ФС № 000247694 возвращен в связи с представлением взыскателем заявления о его отзыве (абзац 5 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Предъявленный Обществом к исполнению повторно исполнительный лист серии ФС № 000247694 уведомлением от 06.03.2018 № УВЛ-18-9250 Управление возвратило заявителю в связи с истечением срока предъявления его к исполнению.

Общество, считая действия Управления, выразившиеся в возврате 14.02.2018 и 06.03.2018 без исполнения исполнительного листа серии ФС                       № 000247694, незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с этим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно частям 1 и 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе в любое время потребовать возвращения исполнительного документа, что влечет окончание исполнительного производства с сохранением права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

В части 3 статьи 242.1 БК РФ определено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является в том числе нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению, представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, основанием для возврата 14.02.2018 исполнительного листа серии ФС № 000247694 послужило поступившее в Управление от директора Общества Никитина Николая Валерьевича заявление об отзыве исполнительного документа. 

Довод Общества со ссылкой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 по делу № А21-9773/2017, которым установлена незаконность регистрационных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области по внесению 06.06.2017 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрационной записи № 2173926286422 о прекращении полномочий генерального директора Общества Бельского Виталия Витальевича и назначении генеральным директором заявителя Никитина Н.В., и, соответственно, отсутствие у Никитина Н.В. полномочий по отзыву исполнительного листа серии ФС № 000247694 и незаконность возврата 14.02.2018 исполнительного документа взыскателю не принимается судом кассационной инстанции.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, на дату направления в Управление заявления об отзыве исполнительного документа (14.02.2018) генеральным директором Общества числился Никитин Н.В. К указанному заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждавшая, что по состоянию на 26.01.2018 Никитин Н.В. являлся единственным учредителем и исполнительным органом, уполномоченным действовать от имени Общества. Изменения, связанные с личностью генерального директора Общества, внесены в ЕГРЮЛ только 07.03.2018. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 по делу № А21-9773/2017 вступило в законную силу 15.04.2018. 

Таким образом, на дату возврата исполнительного документа – 14.02.2018 Управление не располагало и не могло располагать сведениями о незаконности внесения 06.06.2017 в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2173926286422 о прекращении полномочий генерального директора Бельского В.В. и назначении генеральным директором Никитина Н.В.

На основании изложенного вывод судов о законности действий Управления по возврату 14.02.2018 исполнительного листа на основании заявления взыскателя о его отзыве является правомерным.

Суды, также установив, что повторное предъявление исполнительного листа серии ФС № 000247694 к исполнению состоялось за пределами трехлетнего срока (спустя 3 года 7 месяцев и 18 дней), посчитали правомерным его возврат взыскателю 06.03.2018 в связи с истечением срока предъявления к исполнению.

Довод Общества о приостановлении на 505 дней исполнительного производства по исполнительному листу был оценен судом и отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона № 229-ФЗ если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Как правильно указали суды, в судебных актах по делам № А21-4947/2016 и А21-3820/2017, на которые ссылается Общество, приостанавливались действия Управления, связанные с исполнением исполнительного документа по иным спорам, но не само исполнительное производство и не в рамках дела № А21-3236/2013, по которому был выдан исполнительный лист. В рамках же дела № А21-3236/2013 исполнительное производство приостанавливалось определением от 30.06.2016 (вступило  в силу 30.07.2016) на период до вступления в законную силу определения от 27.05.2016 об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку определение от 27.05.2016 вступило в законную силу 29.08.2016, с указанной даты исполнительное производство было возобновлено.

Таким образом, срок приостановления исполнительного производства составил всего один месяц, что не влияет существенным образом, как верно посчитали суды, на длительность просрочки периода для предъявления листа к исполнению, которая составила 7 месяцев, 18 дней.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом деле суды установили, что о наличии уведомления от 14.02.2018 Обществу было известно 27.02.2018, на что оно указало в заявлении, направленном в этот день в Управление.

Вместе с тем требование об оспаривании действий Управления, связанных с вынесением уведомления от 14.02.2018, Общество заявило в суде только 09.10.2018, то есть с пропуском срока на 4 месяца, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование данных действий с обоснованием причин такого пропуска не заявило.

Ввиду изложенного суды двух инстанций обоснованно указали на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий Управления, выразившихся в возврате 14.02.2018 исполнительного листа, по причине пропуска срока на обращение в суд, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 17.05.2019 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А21-6289/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евротрак», место нахождения: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 445,                                  ОГРН 1063905000378, ИНН 3908033694, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.05.2019.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая