СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-30993/2018  Полный текст постановления изготовлен и объявлен 18 октября 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Майского  сельсовета Краснозерского района Новосибирской области ( № 07АП-10302/2019) на  определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 30993/2018  

 по иску Администрации Майского сельсовета Краснозерского района Новосибирской  области по делу по исковому заявлению Администрации Майского сельсовета  Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), с. Майское  Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ОГРН  

<

***>), с. Верх-Тула Новосибирской области о взыскании 1 340 449 рублей 40  копеек,  

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

администрация Майского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вод- строй" о взыскании 1 340 449 рублей 40 копеек.  

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обяза- тельств по выполнению работ по муниципальному контракту № 3 от 17.07.2015.  

 Администрация отказалась от иска. 

 Определением арбитражного суда от 03 сентября 2019 года отказа от иска принят,  прекращено производство по делу, с администрации в пользу общества взысканы судебные  расходы в сумме 50 000 рублей.  

 Не согласившись с принятым судебным актом в данной части , администрация обра- тилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части судебных расходов,  ссылаясь на их чрезмерность, снизив их до 25 000 рублей..  

 Отзыва на жалобу не поступило. 

 Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рас- смотрения дела.  

 Взыскивая судебные расходы в заявленной сумме , суд первой инстанции , со ссыл- кой на статьи 106, 110 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ,  решение Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года «Об утвер- ждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказывае- мой адвокатами физическим и юридическим лицам», пришел к мотивированному выводу о  разумности .  

 Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

 Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, возраже- ния ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, кото- рый, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых  требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и  поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в  судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую адвокатской палатой  Новосибирской области.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуаль- ным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных  обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении  договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор  с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке  судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с  представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на дру- 

гую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения  баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке  города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованному возмещению  судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться толь- ко тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо  нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте  закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и не- обоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд  исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная опре- деляется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложно- стью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом  доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен  принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к  необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и  законных интересов данной стороны в суде.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участ- вующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходи- мости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемо- го дела.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том  числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96,  от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом  размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по  необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен- ной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по  

уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды  не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возраже- ния и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказатель- ства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда  размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий  баланс интересов сторон.  

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.   Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой  части по делу № А45-30993/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова