Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73601/2023

19 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:потребительский кооператив по газификации «Финский Бриз Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 188828, ленинградская область, м.р-н выборгский, с.п. Полянское, 

<

...>, офис 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 195009, 

<

...>, литера А, офис 314),

о расторжении инвестиционного договора на строительство и проектирование распределительной газовой сети и взыскании денежных средств, уплаченных по договору; взыскании расходов на оплату услуг по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2024

установил:

потребительский кооператив по газификации "Финский бриз газ" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее- ответчик, Общество) содержащим следующие требования:

- расторгнуть Инвестиционный договор №2 01-И-20-ПП-П-СМР на строительство и проектирование распределительной газовой сети от 27.04.2020;

- взыскать с ООО «Профиль» в пользу потребительского кооператива по газификации «Финский Бриз Газ» денежные средства в размере 18700000 руб., уплаченных по Инвестиционному договору № 01-И-20-ППП-СМР от 27.04.2020,  830351 руб. 68 коп. расходов на оплату услуг по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения, в том числе на проектирование и строительство подводящего газопровода;

- взыскать с ООО «Профиль» в пользу потребительского кооператива по газификации «Финский Бриз Газ» проценты за пользование денежными средствами в размере 622830 руб. 94 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Целищевой Н.Е., дело передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Бугорской Н.А., дело передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит обязать ООО «Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сдать в эксплуатацию сеть газораспределения, проектирование и строительство которой осуществлялось по Инвестиционному договору № 01-И-20-ПП-П-СМР от 27.04.2020 г. на строительство и проектирование распределительной газовой сети, с получением акта приемки сети газораспределения в эксплуатацию в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда по настоящему делу и неполучения в течение 30 (тридцати) дней акта приемки в эксплуатацию сети газораспределения, проектирование и строительство которой осуществлялось по Инвестиционному договору № 01-И-20-ПП-П-СМР от 27.04.2020 г. на строительство и проектирование распределительной газовой сети, взыскать с ООО «Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Потребительского кооператива по газификации «Финский Бриз Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 150000 рублей;

в случае неисполнения решения суда по настоящему делу и неполучения в течение 30 (тридцати) дней акта приемки в эксплуатацию сети газораспределения, проектирование и строительство которой осуществлялось по Инвестиционному договору № 01-И-20-ПП-П-СМР от 27.04.2020 г. на строительство и проектирование распределительной газовой сети, взыскивать с ООО «Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Потребительского кооператива по газификации «Финский Бриз Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30-ти дней после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда;

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпромгазораспределение Ленинградская область».

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска, третье лицо направило письменное заявление в котором указало, что не занимает позицию ни одной из сторон, поскольку не является стороной по договору.  

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Инвестиционный договор № 01-И-20-ПП-П-СМР от 27.04.2020 года (далее – Договор) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2020 года, Дополнительного соглашения № 2 от 04.05.2020 года, Дополнительного соглашения № 3 от 18.02.2021 года, Дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2021 года, Дополнительного соглашения № 5 от 01.07.2021 года.

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик-Застройщик обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта для достижения результата инвестиционной деятельности, создания сети газораспределения среднего давления в границах ТСН «Финский бриз» и строительства газопроводов-вводов к участкам членов ПКПГ «Финский Бриз Газ», а Инвестор обязался обеспечить финансирование инвестиционного проекта на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со абз. 2 пунктом 3.1. Договора предварительный размер инвестиций, подлежащий уплате Инвестором, составляет 39 410 000 руб. и включает в себя реализацию проекта в части строительства распределительной газовой сети среднего давления по территории ТСН «Финский Бриз» и газопроводов-вводов среднего давления до границ собственников участков в ТСН «Финский Бриз», являющихся членами ПКПГ «Финский Бриз Газ» оплативших целевые взносы.

Согласно пункту 3.7. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 18.02.2021 года) реализованный Заказчиком-Застройщиком объем инвестиционного проекта и его стоимость определяются на основании Актов выполненных работ, предоставляемых Заказчиком-Застройщиком Инвестору для их подписания уполномоченными представителями Сторон. Данным пунктом Договора также предусмотрена обязанность Инвестора осуществить полную оплату стоимости работ по истечению 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Актов выполненных работ.

При этом в пункте 1.5. Договора указано, что результатом инвестиционной деятельности, соответствующему объему инвестиций согласно пункту 3.1. Договора является создание сети газораспределения среднего давления в границах ТСН «Финский бриз» и 130 (сто тридцать) газопроводов-вводов к участкам членов ПКПГ «Финский Бриз Газ».

Пунктами 3.3.1. и 3.4. Договора предусмотрены условия об оплате работ посредством перечисления Инвестором Заказчику-Застройщику денежных средств в размере 3450000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора, 8550000 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Договора, а также последующему перечислению денежных средств (объема инвестиций) частями по мере поступления денежных средств от членов ПКПГ «Финский Бриз Газ» на расчетный счет Инвестора для финансирования инвестиционного проекта.

Заказчиком-Застройщиком были выполнены строительные работы по инвестиционному проекту, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.08.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 1.1. от 07.08.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 1.2. от 07.08.2020 года общей стоимостью 22697486 руб.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.10.2020 года, Актом о приемке выполненных работ № 2.1. от 27.10.2020 года стоимостью 15543920 руб.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 06.05.2022 года, Актом о приемке выполненных работ № 3.1. от 06.05.2022 года, Актом о приемке выполненных работ № 3.2.  от 06.05.2020 года общей стоимостью 1168594 руб.

Общая стоимость всех выполненных Ответчиком строительных работ по Договору на 06.05.2022 года составила 39410000 руб. 

          Инвестор на 05.07.2021 года оплатил менее половины стоимости работ – 18700000 руб.

Таким образом, в период с 05.07.2021 года до настоящего времени (2 года и 5 календарных месяцев) Инвестор не оплачивал Заказчику-Застройщику остаток задолженности за выполненные строительные работы.

Согласно пункту 4.3.4. Договора при полном обеспечении финансирования инвестиционного проекта и готовности результата инвестиционной деятельности, ответчик передает истцу результат инвестиционной деятельности по Акту приема-передачи.

В свою очередь пункт 6.2. Договора предусматривает условие о том, что в случае нарушения Инвестором сроков внесения инвестиций по настоящему договору Заказчик-Застройщик вправе увеличить срок исполнения своих обязательств соразмерно периоду просрочки выполнениях своих обязательств Инвестором. 

Неисполнение истцом обязанности по оплате выполненных работ без указания причин, явилось основанием для приостановления ответчиком реализации иных обязанностей по Договору и удержания результата инвестиционного проекта.

Истцом направлены в адрес ответчика письма № 29 от 11.08.2022 года и № 33 от 16.12.2022 года с требованием указать причины, по которым не обеспечен ввод результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию и его сдачу приемочной комиссии и обеспечить исполнение данной обязанности по Договору.

Ответчик письмом № 270 от 30.06.2023 года сообщил истцу о реализации ответчиком своего права на увеличение срока исполнения обязательств по Договору с учетом неисполнения истцом сроков внесения инвестиций согласно пункту 6.2. Договора, а также потребовал оплаты полной стоимости выполненных работ в размере 39410000 руб. (остаток 20710000 руб.)

Стоимость инвестиционного проекта в размере 39410000 руб. также подтверждается утвержденными истцом и ответчиком Расчетом стоимости проектных работ и Локальным сметным расчетом.

В пункте 4.1.5. Договора содержится обязанность истца обеспечить объем инвестиций, соответствующий количеству построенных газопроводов-вводов собственникам участков ТСН «Финский Бриз», являющихся членами ПКПГ «Финский Бриз Газ», в результате реализации инвестиционного проекта. 

Пунктом 3.7. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 18.02.2021 года) предусмотрено, что стоимость инвестиционного проекта определяется на основании Актов выполненных работ, подписание которых обуславливает обязанность истца по оплате соответствующей стоимости работ при наличии на расчетном счету достаточного объема инвестиций.

При этом, положения пункта 3.7. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 18.02.2021 года) распространяются исключительно на отношения Сторон с 18.02.2021 года и не касаются подписанных ранее Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.08.2020 года, Акта о приемке выполненных работ № 1.1. от 07.08.2020 года, Акта о приемке выполненных работ № 1.2. от 07.08.2020 года  общей стоимостью 22697486 руб.; Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.10.2020 года, Акта о приемке выполненных работ № 2.1. от 27.10.2020 года стоимостью 15543920 руб.; Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 06.05.2022 года, Акта о приемке выполненных работ № 3.1. от 06.05.2022 года, Акта о приемке выполненных работ № 3.2. от 06.05.2020 года общей стоимостью 1168594 руб. (далее – Акты КС-2 и КС-3).

Стороны подписанием Дополнительного соглашения № 3 от 18.02.2021 года не признали недействительными подписанные ранее 07.08.2020 года, 27.10.2020 Акты КС-2 и КС-3. К тому же Акты КС-2 и КС-3 06.05.2022 года были подписаны Сторонами уже после заключенного дополнительного соглашения.

Обозначенным пунктом 3.7. Дополнительного соглашения Стороны определили, что с 18.02.2021 года стоимость инвестиционного проекта определяется на основании актов выполненных работ, которые также инициируют обязанность истца оплатить соответствующую стоимость.

В пункте 1.9. Договора предусмотрено, что под работами понимается состав изыскательных, проектных и строительно-монтажных работ, направленных на достижение результата инвестиционной деятельности. 

Таким образом, фактически рассматриваемым дополнительным соглашением Стороны подтвердили, что подписанные Акты КС-2 и КС-3 определили стоимость работ, которая подлежит оплате ответчику.

При этом пункт 4.1.5. Договора прямо предусматривал обязанность истца обеспечить объем инвестиций в период всего срока действия Договора.

С учетом изложенных обстоятельств, с 06.05.2022 года общая задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы согласно Актам КС-2 и КС-3 составила 20710000 руб. (39410000 руб. - 18700000 руб.).

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами КС-2 и КС-3, исполнительной документацией.

Судом установлено, что ответчиком был выполнен полный объем работ по инвестиционного проекту общей стоимостью 39410000 руб., но при этом, как указывает истец, не выполнена обязанность по обеспечению ввода результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию и его сдачу приемочной комиссии (п. 4.3.3. Договора).

В пункте 5.1. Договора содержится условие о том, что Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и прекращает свое действие после выполнения Сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов Сторон по Договору.

В свою очередь пункт 6.2. Договора предусматривает условие о том, что в случае нарушения Инвестором сроков внесения инвестиций по настоящему договору Заказчик-Застройщик вправе увеличить срок исполнения своих обязательств соразмерно периоду просрочки выполнениях своих обязательств Инвестором. 

Наличие права Заказчика-Застройщика осуществлять удержание результата инвестиционной деятельности до полного исполнения Инвестором обязательств по финансированию инвестиционного проекта (п. 3.6. Договора).

Как было отмечено выше, пункты 3.7. и 4.1.5. Договора прямо предусматривают обязанность истца обеспечить объем инвестиций в период всего срока действия Договора и оплату стоимости инвестиционного проекте по Актам КС-2 и КС-3 ответчику.

В свою очередь истец, в период с 06.05.2022 года (дата подписания последних актов КС-2 и КС-3), не оплатил ответчику задолженность за выполненные работы в размере 20710000 руб.

Ответчик письмом от 30.06.2023 года № 270 (ответ на досудебную претензию от 08.06.2023 года № 37) сообщил истцу о реализации ответчиком своего права на увеличение срока исполнения обязательств по Договору с учетом неисполнения истцом сроков внесения инвестиций.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность применения ответчиком положений пункта 6.2. Договора, предусматривающих условие о том, что в случае нарушения Инвестором сроков внесения инвестиций по настоящему договору Заказчик-Застройщик вправе увеличить срок исполнения своих обязательств соразмерно периоду просрочки выполнениях своих обязательств Инвестором.

Суд считает, что истец, фактически делая заявления об отсутствии точных сроков оплаты инвестиций и что  оплата инвестиций ответчику должна была осуществляться истцом с учетом отлагательного условия – поступления денежных средств от членов ПКПГ «Финский Бриз Газ» и, как следствие, отказа от  необходимости окончательной оплаты ответчику, в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ, подтверждает свою недобросовестность.

В пункте 3.4. Договора предусмотрено, что объем инвестиций, порядок предоставления которых не оговорен в п. 3.3.1. Договора, предоставляется Инвестором Заказчику-Застройщику частями, по мере поступления денежных средств от членов ПКПГ «Финский Бриз Газ» на расчетный счет Инвестора, для финансирования инвестиционного проекта. 

Также в пункте 3.7. Договора установлено, что обязанность Инвестора осуществить полную оплату стоимости работ по истечению 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Актов выполненных работ при наличии на расчетном счету достаточного объема инвестиций.

Истец, ссылаясь на соответствующие положения Договора, указывает на наличие отлагательного условия оплаты денежных средств ответчику – получение истцом денежных средств от членов кооператива, которое фактически не наступило, поскольку с 18.10.2021 года газификация является для граждан безвозмездной.

Вместе с тем в пункте 4.1.5. Договора содержится обязанность истца обеспечить объем инвестиций, соответствующий количеству построенных газопроводов-вводов собственникам участков ТСН «Финский Бриз», являющихся членами ПКПГ «Финский Бриз Газ», в результате реализации инвестиционного проекта.

Актами КС-2 и КС-3 подтверждены факты выполнения ответчиком работ на общую стоимость 39410000 руб. и наличие задолженности истца в размере 20710000 руб. перед ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как предусмотрено ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае согласно п. 3.4. и 3.7. договора исполнение истцом денежного обязательства по расчету с ответчиком ставилось в зависимость не только от подписания сторонами договора актов о приемке выполненных работ, но и от получения истцом денежных средств от членов кооператива.

Таким образом, указанное обязательство истца возникло из сделки под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ).

Как указано в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), соответствующее условие хотя и считается действительным, однако момент исполнения обязательства должен считаться наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

При этом истец фактически с 06.05.2022 года (дата подписания последних актов КС-2 и КС-3) и получения информации и безвозмездной газификации не предпринимал каких-либо действий по сбору инвестиций с членов кооператива и оплате стоимости работ ответчику. 

Дополнительно следует отметить, что в Постановлении Правительства от 13.09.2021года № 1547 относительно безвозмездной газификации не предусмотрено положений о том, что кооперативы и иные лица освобождаются от оплаты выполненных подрядчиками работ по газификации по договорам, заключенным до 18.10.2021 года. Указанный законодательный акт распространяет свои правовые нормы только на правоотношения, возникшие после вступления его в силу, и не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность применения ответчиком положений пункта 6.2. Договора, предусматривающих условие о том, что в случае нарушения Инвестором сроков внесения инвестиций по настоящему договору Заказчик-Застройщик вправе увеличить срок исполнения своих обязательств соразмерно периоду просрочки выполнениях своих обязательств Инвестором.

Таким образом, требования истца об обязании ООО «Профиль» сдать в эксплуатацию сеть газораспределения, проектирование и строительство которой осуществлялось по Инвестиционному договору №01-И-20-ПП-П-СМР от 27.04.2020 г., с получением акта приемки сети газораспределения в эксплуатацию не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с необоснованностью исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки. 

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.