﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года

Дело №

А56-109453/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» Карповой А.А. (доверенность от 27.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» Новикова А.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-109453/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литера «А», офис 245, ОГРН 1107847247276, ИНН 7811469780 (далее – ООО «СтройКом»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой», адрес: 188731, Ленинградская область, поселок Сосново, улица Механизаторов, дом 11, офис 3,5, ОГРН 1114712000105, ИНН 4712023326 (далее – ООО «ЛенСервисСтрой»), о взыскании 172 704 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору от 20.11.2018 № 20/11/18 и 9 145 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ЛенСервисСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что работы по договору выполнены ООО «ЛенСервисСтрой» в полном объеме, извещение о готовности результата работ к приемке направлено ООО «СтройКом», однако истец не организовал и не осуществил приемку спорных работ. Также ООО «СтройКом» ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ЛенСервисСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СтройКом» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКом» (заказчик) и ООО «ЛенСервисСтрой» (подрядчик) заключен договор от 20.11.2018 № 20/11/18, по условиям которого подрядчик должен был выполнить комплекс работ по промывке, дезинфекции и проведению гидравлических испытаний построенной заказчиком водопроводной сети, расположенной по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Коммунары.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 172 704 руб. 13 коп.

Платежным поручением от 21.11.2018 № 2377 заказчик оплатил 100% стоимости работ по договору путем перечисления на расчетный счет ответчика суммы в размере 172 704 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен срок исполнения обязательств - 40 календарных дней с даты зачисления денежных средств.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 24.04.2019 работы подрядчиком не выполнены, заказчик направил требование возвратить аванс в размере 172 704 руб. 13 коп.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СтройКом»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций указали на отсутствие доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в размере 172 70 руб. 13 коп., связи с чем взыскали с ООО «ЛенСервисСтрой» неосвоенный аванс.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, заказчик оплатил 100% стоимости работ по договору в размере 172 704 руб. 13 коп. платежным поручением от 21.11.2018 № 2377.

Подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 28.12.2018 для подписания сопроводительным письмом от 10.01.2019 № 16.

Заказчик направил подрядчику претензию от 10.04.2019, в которой указал на нарушение последним условий договора, а именно: пунктов 2.4 – 2.6, и просил произвести возврат денежных средств в размере аванса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств расторжения договора или отказа заказчика от договора в одностороннем порядке. Судебными инстанциями такие обстоятельства           не установлены.

При указанных обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса следует признать преждевременным.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-109453/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина