Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-85171/17-81-827

04.08.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017года

Полный текст решения изготовлен 04.08.2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Битаевой З.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Клик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109125,

<

...>, дата регистрация: 08.04.2008  г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125364,

<

...>, дата регистрация: 20.11.2007 г.)

о взыскании задолженности по договору займа № 1/06-2014 от 05.06.2014г. в размере 307 000 руб., процентов за пользование займом в размере 100 124,06 руб., неустойки в размере 153 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «Стройинвест» о взыскании задолженности по договору займа № 1/06-2014 от 05.06.2014г. в размере 307 000 руб., процентов за пользование займом в размере 100 124,06 руб., неустойки в размере 153 500 руб.

 Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности не оспорил, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ  в отношении требования о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2014г. между  истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № 1/06-2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Займодавец обязуется предоставить заемщику  денежные средства в размере 303 000руб.,с процентной ставкой за пользование  денежными средствами в размере 12% годовых от суммы займа, срок возврата определен 31.08.2014г.

Дополнительным соглашением №1 от 31.08.2014г. срок возврата займа был продлен до 30.06.2016г. включительно.

09.06.2014г. по заявлениям ответчика (исх. №24 от 06.06.2014, №25 от 06.06.2014г., №26 от 06.06.2014г., о перечислении денежных средств, полученных по договору займа №1/06-2014 от 05.06.2014г., в счет оплаты по договорам лизинга №Р14-00781-ДЛ от 20.01.2014, №Р14-00780-ДЛ от 20.01.2014, №Р14-00779-ДЛ от 20.01.2014г., указанный займ был перечислен на расчетный счет ООО «ВЭБ-Лизинг», указанный в заявлениях ответчика, что подтверждается платежными поручениями №№ 525, 526, 527 от 09.06.2014г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец направил ответчику претензию от 21.03.2017г. с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по  договору займа,  в суд не  представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, подтвержден ответчиком и соответствует условиям договора займа,  то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с наличием просрочки возврата суммы займа,  истец правомерно, на основании закона, начислил ответчику пени в размере 151 500 руб. 

 Согласно п.4.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.4. договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 50 %  от суммы азйма.

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о применений положении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из условий п.4.1. договора, а также Постановления Пленума ВАС РФ № 81, согласно которому, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, суд учитывает, что размер пени  установлен сторонами в договоре. При этом в силу ст. 421 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014г. «О свободе договора и ее пределах», стороны свободны в заключении договора и определении его условий. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125364,

<

...>, дата регистрация: 20.11.2007 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109125,

<

...>, дата регистрация: 08.04.2008  г.) 303 000рублей задолженности, 105 992,17 рублей процентов за пользование займом, 151 500 рублей неустойки, а также 14210 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Клик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109125,

<

...>, дата регистрация: 08.04.2008  г.) из бюджета Российской Федерации 2 рубля государственной пошлины,  излишне оплаченной по платежному поручению №348 от 02.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева