Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15936/2021

г. Хабаровск

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявления акционерного общества «Русский Уголь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 107031, 

<

...> этаж, комнаты 1-13)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», акционерное общество «Федеральная грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Вэй-Групп.РФ», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Первая грузовая компания»

о взыскании 102 384  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 113 от 17.09.2021;

от ответчика - ФИО3, представитель, доверенность № 51/216 от 04.10.2021;

иные лица явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

 

Акционерное общество «Русский уголь» (далее – АО «Русский уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») о взыскании 102 384 руб. убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что в результате простоя вагонов на станции назначения (выгрузки) истец оплатил собственникам вагонов (лицам, которым вагоны принадлежат на ином вещном праве) неустойку. Требования к АО «ДГК» предъявлены ввиду того, что, по мнению истца, нормативный срок нахождения вагонов нарушен ответчиком.

Определением от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», акционерное общество «Федеральная грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Вэй-Групп.РФ», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). 

АО «ДГК» в отзыве на исковое заявление выразило несогласие с предъявленными требованиями, указало на отсутствие своей вины в простое вагонов, ввиду того, что ответчик не является лицом, ответственным за оформление перевозочных документов. В то время как фактически задержка по всем вагонам произошла в связи с ожиданием оформления перевозочных документов.  

Вступившие в законную силу судебные акты по делам, в рамках которых соответствующие расходы взысканы с АО «Русский уголь», для АО «ДГК» не имеют преюдициального значения, поскольку последнее не привлекалось к участию в рассмотрении таких дел. Ходатайствовало о снижении взыскиваемой суммы применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и 404 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

АО «ФГК» в представленном отзыве подтвержден факт предоставления АО «Русский уголь» вагонов, а также факт перечисления истцом штрафных санкций на общую сумму 21 000 руб.

ОАО «РЖД» указало на невозможность предоставления памяток приемосдатчика на подачу/уборку вагонов по отправкам №№ ЭР050386, ЭР050232, ЭП422506, ЭП425735, ЭЬ246187, ЭХ955431, ЭР050232, ЭР794897, ЭС245645, ЭС248064, ЭС290797, ЭС248064, ЭС105531, ЭС382685, ЭХ058992 ввиду истечения срока хранения. По оставшимся отправкам перевозчиком представлены такие документы.

АО «Русский уголь» в возражениях на отзыв указало на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Определением от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

В дополнительных возражениях АО «ДГК»  также указывает, что согласно письму от 12.12.2018 № 01.08/11306 со стороны АО «Русский уголь» имели место нарушения согласованного графика отгрузки угля в адрес Благовещенской ТЭЦ, что привело к значительному снижению грузооборота подвижного состава, задействованного в кольцевых маршрутах и, как следствие, к сверхнормативному простою п/вагонов под грузовыми операциями на путях необщего пользования Благовещенской ТЭЦ.

Кроме того, при расчете суммы исковых требований, истцом не учтено, что в заключенном сторонами договоре поставки срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения по местному времени.

АО «Русский уголь» в дополнениях указало на то, что по результатам анализа представленных ОАО «РЖД» памятками  приемосдатчика указанный в исковом заявлении период простоя вагонов совпадает данными о периоде совершения операций (в том числе погрузочно-разгрузочных) на станции назначения. При этом истец оспаривает доводы ответчика о наличии вины иных лиц в нарушении сроков передачи вагонов со ссылкой на пункты 2.3.7, 2.3.8 заключенного между сторонами настоящего спора договора поставки от 22.12.2017 № 1007/83-17, указывая при этом на то, что АО «ДГК» несет ответственность как за ненадлежащее исполнение своих обязательств, так и за действия третьих лиц, привлеченных к разгрузочному процессу в рамках операционной деятельности. Представленные истцом ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов по форме ГУ-46п не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют форме оформления таких документов, согласованных в договоре на подачу и уборку вагонов от 13.12.2012 № 3, заключенному между АО «ДГК» и открытым акционерным обществом «Благовещенское ППЖТ» (далее – ОАО «Благовещенское ППЖТ»).

Впоследствии, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Благовещенское ППЖТ», АО «Первая грузовая компания».

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, дополнительных пояснениях и возражениях.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 15 час. 10 мин. 11.10.2022, до14 час. 40 мин. 18.10.2022, о чем стороны  извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между АО «Русский уголь» (поставщик) и АО «ДГК» (покупатель) заключен договор на поставку угля № 1007/83-17, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить в 2018 году, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию марки 2БР, ДСШ, 2БОМСШ (далее – уголь), производства АО «Красноярсккрайуголь» (для поставки грузополучателю Благовещенская ТЭЦ).

При этом поставщик самостоятельно организует перевозку угля железнодорожным транспортом на основании самостоятельно заключенного договора с ОАО «РЖД» или независимыми перевозчиками, имеющими собственный или арендованный парк полувагонов и оплачивает провозные платежи по доставке угла.

Права и обязанности сторон регламентированы разделом 2 договора № 1007/83-17, в соответствии с которым покупатель, в числе прочего, обязуется при поставке угля в полувагонах, принадлежащих поставщику, иным лицам на праве собственности или ином вещном праве, обеспечить сохранность подвижного состава при производстве грузовых операций на путях необщего пользования покупателя или его контрагентов и грузополучателей; обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки: 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 час. 00 мин. Даты отправления вагонов на станции назначения (по местному времени).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках угля дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» (далее – АС ЭТРАН) по местному времени. В случае возникновения разногласий стороны руководствуются оригинальными документами на печатном носителе (пункт 2.3.6 договора № 1007/83-17).

Согласно пункту 2.3.7 договора № 1007/83-17 в случае допущения простоя вагонов на станции выгрузки сверх срока, установленного пунктом 2.3.6 названного договора, кроме случаев, относящихся к форс-мажору и подтвержденных в порядке, предусмотренном таким договором, покупатель обязан возместить все документально подтвержденные расходы поставщика.

Пунктом 2.3.8 названного договора предусмотрено, что покупатель возмещает поставщику документально подтвержденные расходы, штрафы, стоимость ремонта вагонов в случае их повреждения по вине покупателя или его грузополучателей, стоимость вагонов в случае невозможности их восстановления, а также иные фактически подтвержденные расходы, возникшие по вине покупателя.

В течение 2018 года АО «Русский уголь» осуществило поставку угольной продукции в адрес покупателя (грузополучателей покупателя) на станцию назначения  Благовещенск в соответствии с железнодорожными накладными №№ ЭР050232, ЭР794897, ЭС245645, ЭС248064, ЭС290797, ЭС105531, ЭС382685, ЭР050386, ЭП422506, ЭП425735, ЭБ246187, ЭВ428629, ЭВ429387, ЭВ302903, ЭД661195, ЭХ058992, ЭА832491, ЭР357211, ЭР358069, ЭС451572, ЭС412418, ЭС290797, ЭР795132, ЭР794897, ЭС561474, ЭС616807, ЭС562043, ЭС382088, ЭС616807, ЭС495116, ЭС496140, ЭС939458, ЭС562043, ЭС616807, ЭС562043, ЭС614061, ЭС562043, ЭТ901678, ЭС105531, ЭТ044129, ЭФ334917, ЭХ303237, ЭФ646236, ЭХ161541, ЭА832491, ЭВ524469.

При этом уголь доставлялся в вагонах, предоставленных истцу операторами подвижного состава – ООО «Модум-Транс», АО «ФГК», ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» в рамках заключенных договоров о предоставлении подвижного состава в целях перевозки угольной продукции от 30.10.2017 № 80068-011 /2017/10-1981-[УВЗЛ-OIIВ-847], от 29.09.2017 № ФГК-635-12.1, от 01.01.2017 № 80068-011/2017/01-0158, что также подтверждается актами от 31.01.2018 № 151/18 от 20.06.2018 № 00006000813, от 20.09.2018 №00009001679, от 31.12.2018 № 00012005460.

Впоследствии, операторами подвижного состава в адрес АО «Русский уголь» направлены следующие претензии за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения (в том числе по вагонам, направляемым в адрес ответчика):

-ООО «Модум-Транс»: от 09.02.2018 № УВЗЛ-0209/061 на сумму 3 190 800 руб.;

-АО «ФГК»: от 11.12.2018 № 4755/ФГКДЮ (счет на оплату от 25.07.2018 № 11327), от 14.05.2019 № 2236/ФГКДЮ (счет на оплату от 28.01.2019 № 953) на общую сумму 2 920 400 руб.; от 15.02.2019 № 690/ФГКДЮ на сумму 721 000 руб.;

-ООО «ВЭЙ-Групп»: от 11.07.2018 № 238/18, от 26.09.2018 № 317/18.

АО «Русский уголь» произвело перечисление своим контрагентам платы за сверхнормативный простой вагонов, после чего направило в адрес АО «ДГК» претензии от 01.06.2018 № 1112, от 22.11.2018 № 2522, от 29.05.2019 № 1342,  от 10.07.2018 № 1441, от 29.01.2019 № 159 с требованием возместить понесенные расходы. Указанные претензионные требования предъявлены ответчику в том же размере, что и произведенные АО «Русский уголь» выплаты за сверхнормативный простой вагонов операторами подвижного состава.

Поскольку указанные претензии остались без удовлетворения, АО «Русский уголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 510 ГК РФ установлено, что передача (доставка) товара поставщиком покупателю осуществляется путем отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре поставки условиях.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Полувагон отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, сведений из системы ЭТРАН, расчетов к исковым требованиям по делам о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов с АО «Русский уголь» спорные вагоны прибывали на станцию назначения и отправлялись в следующие сроки:

-вагон № 61695849  прибыл – 02.02.2018, отправлен – 04.02.2018; 

-вагоны №№ 61874178, 60595238, 61950069 прибыли –02.02.2018, отправлены – 04.02.2018;

-вагоны №№ 62355854, 61772679, 61499300 прибыли – 02.02.2018, отправлены – 05.02.2018;

-вагоны №№ 61859633, 61803581, 60291259 прибыли – 19.01.2018, отправлены 21.01.2018;

-вагон № 60219417 прибыл – 17.09.2018, отправлен – 20.09.2018;

-вагон № 56222045 прибыл – 15.06.2018, отправлен – 19.06.2018;

-вагоны №№ 52031648, 57650517, 58486085, 60207933, 61301305, 61394102, 61938486, 63771679, 64137540, 64257918, 64378557 прибыли – 26.12.2018, отправлены – 29.12.2018;

-вагон № 55123905 прибыл – 02.02.2018, отправлен – 05.02.2018;

-вагон № 53102935 прибыл – 17.02.2018, отправлен – 21.02.2018;

-вагоны №№ 60969664, 61226189, 61265500, 61458469 прибыли – 27.02.2018, отправлены – 05.03.2018;

-вагоны №№ 60984804, 52316569 прибыли – 27.02.2018, отправлены – 03.03.2018;

-вагон № 61254868 прибыл – 28.02.2018, отправлен – 04.03.2018;

-вагон № 53003596 прибыл – 07.03.2018, отправлен –11.03.2018;

-вагоны №№ 53826368, 55353825 прибыли – 01.03.2018, отправлены – 15.03.2018;

-вагоны №№ 60993024, 61228367, 63000988 прибыли – 18.05.2018, отправлены – 24.05.2018;

-вагоны №№52349040, 54170931, 54875893, 55137244, 56178346,59766188 прибыли – 21.11.2018, отправлены – 25.11.2018;

При этом, при определении дат прибытия/отправления вагонов на/со станцию назначения суд, исходя из пункта 2.3.6 договора № 1007/83-17, руководствуется местным временем как это согласовано сторонами настоящего спора.

Таким образом, вагоны возвращены истцу с нарушением установленных пунктом 2.3.6 договора № № 1007/83-17 сроков.

В этой связи требования о возмещении соответствующих расходов следует признать обоснованными.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом суммы иска, произведенным исходя из периодов простоя, определенных по московскому времени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Спорные правоотношения между АО «Русский уголь» и АО «ДГК» не регулируются нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – УЖТ РФ).

В тоже время согласно пункту 2.3.6 договора № 1007/83-17 в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках угля дата прибытия и дата отправления определяются по местному времени.

Таким образом, стороны настоящего спора путем внесения соответствующего условия в заключенный между ними договор согласовали порядок определения времени простоя исходя из местного времени, а не московского.

Исходя их изложенного, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета количества суток простоя по спорным вагонам.  

Следовательно, срок сверхнормативного использования вагонов №№ 62355854, 61772679, 61499300, 60219417, 52031648, 57650517, 58486085, 60207933, 61301305, 61394102, 61938486, 63771679, 64137540, 64257918, 53102935, 60984804, 61254868, 52316569, 53003596, 52349040, 54170931, 54875893, 55137244, 56178346,59766188 составляет 1 сутки, по вагонам №№ 56222045, 64378557 – 2 суток, по вагонам №№ 60969664, 61226189, 61265500, 61458469, 60993024, 61228367, 63000988 – 3 суток; по вагонам №№  53826368, 55353825 – 11 суток. По остальным вагонам сверхнормативный простой, подлежащий возмещению в рамках договора № 1007/83-17  отсутствует.

В этой связи суд признает обоснованным требование о возмещении расходов поставщика на сумму 87 916 руб. 80 коп. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Рассмотрев доводы АО «ДГК» об отсутствии его вины в нарушении нормативного срока оборота вагонов, о простое вагонов на станции отправления, в том числе в ожидании оформления перевозочных документов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. 

Пунктом 2.3.7 договора № 1007/83-17 установлено, что в случае допущения простоя вагонов на станции выгрузки сверх срока, установленного пунктом 2.3.6 названного договора, кроме случаев, относящихся к форс-мажору и подтвержденных в порядке, предусмотренном таким договором, покупатель обязан возместить все документально подтвержденные расходы поставщика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 стать 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 Постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав содержание пунктов 2.3.7 и 2.3.8 договора № 1007/83-17, суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования указанных пунктов в пункте 2.3.7 содержатся специальные последствия, применимые именно к простою вагонов на станции выгрузки сверх срока, установленного пунктом 2.3.6 названного договора, выражающиеся в обязанности покупателя возместить поставщику все  документально подтвержденные расходы последнего. 

Пункт же 2.3.8 названного договора относится к иным случаям возмещения поставщику документально подтвержденные расходов, штрафов, не связанных с нарушением сроков оборота вагонов.

Кроме того, по смыслу пункт 3 статьи 308, пункт 3 статьи 401 ГК РФ взаимоотношения ответчика с его контрагентами, либо действия (бездействие) перевозчика, не освобождают ответчика от обязанности возместить поставщику (истцу) расходы за нарушение срока возврата вагонов. Простой вагонов в ожидании оформления перевозочных документов, либо в ожидании уборки вагонов является предметом отдельного рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ошибочная ссылка истца на положения пункта 15 ГК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которые предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Доводы АО «ДГК» о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание с ответчика расходов, вызванных простоем вагонов на путях и оплаченных АО «Русский уголь» своим контрагентам.

При этом, первоначально расходы по оплате простоя у АО «ДГК» возникли в связи с тем, что АО «Русский уголь» оплатило неустойку за простой вагонов на станции отправления или назначения, а согласно пункту 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, к таким требованиям применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Задолженность в пользу ООО «Модум-Транс» по претензии № УВЗЛ-0209/061 оплачена истцом 28.09.2018 (платежное поручение № 9868); задолженность в пользу АО «ФГК» по претензии № 690/ФГКДЮ оплачена 05.07.2019 (платежное поручение № 6834), по претензиям №№ 4755/ФГКДЮ, 2236/ФГКДЮ – 13.09.2019 (платежное поручение № 9612); задолженность в пользу ООО «Вэй-групп» по претензии № 238/18 оплачена 21.03.2019 (платежное поручение № 2855), по претензии № 317/18 – 10.06.2019 (платежное поручение № 5809), по претензии № 65/19 – 17.09.2019 (платежное поручение № 6027).

Также срок исковой давности приостанавливался на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае понесенные АО «Русский уголь» расходы подлежат компенсации на основании пункта 2.3.7 договора № № 1007/83-17, предусматривающим обязанность покупателя возместить документально подтвержденные расходы.

Вместе с тем, несение поставщиком таких расходов возникает с момента их возмещения своим контрагентам, то есть в данном случае – с момента оплаты предъявленных требований.

Поскольку согласно оттиску почтового календарного штемпеля исковое заявление подано 28.09.2021, то с учетом периодов оплаты АО «Русский уголь» в адрес контрагентов срок исковой давности признается судом не пропущенным.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера предъявленных требований применительно к положениям статей 333, 401 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, в данном случае истцом предъявлены к возмещению фактически понесенные им расходы, а не неустойка по договору, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Не усмотрено судом оснований и для освобождения АО «ДГК» от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ, поскольку согласно пункту 3 названной статьи  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. 

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности предъявленных требований, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 497 руб. 44 коп.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 384 руб. 56 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу акционерного общества «Русский Уголь» 87 916 руб. 80 коп. расходов, а также 3 497 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Русский уголь» из федерального бюджета 3 384 руб. 56 коп.  государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 24.09.2021 № 14396.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                             К.А. Конфедератова