208/2023-25493(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5888/2019

г. Владивосток

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя общества  с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» ФИО2,  

апелляционные производства № 05АП-163/2023, № 05АП-2221/2023,  на определение от 19.12.2022 и определение от 03.04.2023  

судьи Р. Ш. Ярмухаметова 

по делу № А51-5888/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп»  ФИО2 на неправомерные действия (бездействие) арбитражного  управляющего и об отстранении арбитражного управляющего,  

в рамках дела по заявлению непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2002) к обществу с  ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 21.07.2006) о признании несостоятельным (банкротом),  при участии:  

от апеллянта: представитель ФИО3, по доверенности от 20.06.2020, сроком  действия до 29.06.2023, паспорт,  

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее - кредитор, 

НАО «Росдорснабжение») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (далее - должник,  ООО «Индекс Строй Групп») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 заявление  кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его  обоснованности.  

Определением суда от 20.09.2019 заявление НАО «Росдорснабжение» признано  обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).  Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.09.2019 № 4181104.  

Решением суда от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 100(6821) от 06.06.2020.  

Учредитель должника ФИО2 обратился в суд с заявлением об отстранении  конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения своих обязанностей в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Индекс Строй Групп» в связи с неисполнением  управляющим своих обязанностей, в обоснование заявленных требований ссылался на не  принятие конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат  дебиторской задолженности, которая возникла у ООО «Руспасифик-Снаб», у ООО  «Дозор», у ООО «ФИО5.» перед должником, не принятие мер по обеспечению  сохранности этого имущества, не предъявления к указанным предприятиям требований о  взыскании задолженности, просил отстранить ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

По итогам рассмотрения жалобы, заявитель просил: 

-обязать конкурсного управляющего ФИО4 принять меры по  фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за  счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника;  

-обязать конкурсного управляющего ФИО4 включить дебиторскую  задолженность ООО «ФИО5.» в размере 3 167 681,45 руб., ООО «Руспасифик-Снаб» в  размере 2 786 485,17 руб. в конкурсную массу должника;  

 -обязать конкурсного управляющего ФИО4 перечислить денежные  средства в размере 44 533,93 руб. на расчетный счет НАО «Росдорснабжение» в счет  частичного погашения задолженности;  

- отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения своих  обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индекс Строй Групп» в  связи с не исполнением последним своих обязанностей.  

Определением суда от 19.12.2023 в удовлетворении жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего отказано.  

Поскольку при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения жалобы на  действия арбитражного управляющего судом первой инстанции не был решен вопрос  относительно заявленных требований в части отстранения ФИО4 от  исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индекс  Строй Групп», определением от 16.03.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  назначил рассмотрение вопроса об отстранении ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Индекс Строй Групп».  

Определением суда от 03.04.2023 в удовлетворении требования об отстранении  конкурсного управляющего ФИО4 отказано.  

Не согласившись с определением от 19.12.2023, учредитель должника ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт  отменить. По тексту жалобы привел аргументы о том, что компании ООО «Руспасифик- Снаб» и ООО «ФИО5.» задолженность перед ООО «Индекс Строй Групп» не погасили.  Вместе с тем суммарная задолженность указанных дебиторов позволила бы полностью  погасить кредиторскую задолженность должника. Привел довод о том, что конкурсный  управляющий не предпринимал мер по истребованию долга с ООО «Руспасифик-Снаб»,  так как имеет дружественные отношения с указанным обществом, представляя его  интересы в процессе между должником и ООО «Руспасифик-Снаб» по делу № А5125263/2016. Оспаривая сделки между должником и ФИО2, конкурсный  управляющий должником денежные средства в счет частичного погашения  задолженности НАО «Росдорснабжение» не перечислил, изложенное свидетельствует о  том, что ответчик действует в своих личных интересах. По тексту жалобы заявитель  привел довод о заинтересованности ФИО4 по отношению к  

ООО «Руспасифик-Снаб» через давние деловые связи с ООО «Руспасифик-Групп»,  

ООО «ЭЛЭС-Руспасифик», ООО «Деликатес Славянки», ООО «Еврострой», ООО  «Наутика». Помимо указанного полагает, что ФИО4 и ФИО6  действовали в рамках дела № А51-26703/2016 в интересах конкурсного управляющего. В  последующем, ФИО7, инициируя процедуру банкротства ООО «Кориан  Инжиниринг» указывал кандидатуру ФИО4 в качестве арбитражного  управляющего.  

Одновременно учредитель должника обратился с апелляционной жалобой на  определение от 03.04.2023, просил его отменить, указав, что принятие дополнительного  решения это способ изменения объявленного решения, направленный на разрешение тех  вопросов, которые не были разрешены в заседании. Мотивировал жалобу, что  обжалуемый судебный акт вынесен с пропуском срока, установленного статьей 178 АПК  РФ.  

Определениями апелляционного суда от 26.01.2023 и от 20.04.2023 апелляционные  жалобы учредителя должника приняты к производству, судебное заседание по их  рассмотрению назначено на 27.02.2023 и на 17.05.2023. Определениями апелляционного  суда от 06.03.2023, 04.04.2023, 17.04.2023, 17.05.2023, 14.06.2023, судебное  разбирательство откладывалось на 04.04.2023, 17.04.2023, 17.05.2023, 14.06.2023,  28.06.2023. Определением апелляционного суда от 12.05.2023 в коллегиальном составе  суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб  начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.  

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили: 

-отзыв конкурсного управляющего ООО «Индекс Строй Групп» ФИО4,  по тексту которого ответчик оспорил доводы о недобросовестном поведении должника;  

-сопроводительное письмо от учредителя должника с приложением судебных актов  в отношении ООО «Дозор», ООО «Руспасифик-Снаб», ООО «ФИО5.» (приобщено  06.03.2023);  

-сопроводительное письмо от учредителя должника с приложением судебных актов  (приобщено 30.03.2023);  

-отзыв конкурсного управляющего ООО «Индекс Строй Групп» ФИО4,  по тексту которого ответчик опровергает доводы апеллянта о его заинтересованности;  

-ответ Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю от 10.05.2023   № 2.12-15/11688, с информацией об участниках и руководителях ООО «Руспасифик- Снаб», ООО «Руспасифик-Групп», ООО «ЭЛЭС-Руспасифик», ООО «Деликатес  Славянки», ООО «Еврострой», ООО «Наутика»;  

-ответ Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от 07.06.2023 № 2006/01465дсп, с информацией об участниках и руководителях ООО «Руспасифик-Снаб»,  ООО «Руспасифик-Групп», ООО «ЭЛЭС-Руспасифик», ООО «Деликатес Славянки», ООО  «Еврострой», ООО «Наутика».  

Указанные документы в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционных жалоб: определения  суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных  жалобах.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав  участника арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований  кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

 Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и  целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом,  права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве  

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих  обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов)  заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его  кредиторам.  

Рассмотрев довод учредителя должника ФИО2 о непринятии конкурсным  управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат дебиторской  задолженности, которая возникла у ООО «Руспасифик-Снаб», у ООО «Дозор», у ООО  «ФИО5.», о непринятии мер по обеспечению сохранности этого имущества, в том  числе, не предъявления к указанным предприятиям требований о взыскании  задолженности, коллегия приходит к следующим выводам.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  

несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац  3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий 19.09.2020,  21.11.2020, 15.06.2020 направлял бывшему руководителю должника требование  обеспечить передачу материальных и иных ценностей должника, а также предоставить  оригиналы документов и информацию в отношении должника.  

В связи с тем, что документация и материальные ценности конкурсному  управляющему не переданы, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об  истребовании у ФИО2 необходимых сведений, ценностей и документов.  

Определением суда от 12.11.2020 заявление конкурсного управляющего об  истребовании необходимых сведений у ФИО2 удовлетворено, после вступления  определения в законную силу конкурсным управляющим получен исполнительный лист и  направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Вместе с тем,  до настоящего времени ФИО2 указанный судебный акт не исполнен.  

Согласно пояснении арбитражного управляющего, в связи с уклонением 

ФИО2 от исполнения возложенной на него обязанности по передаче  документации конкурсному управляющему, формирование конкурсной массы было  существенно затруднено, инвентаризация имущества должника проведена на основании  данных бухгалтерского учета, полученных от руководителя должника, с учетом их  фактического наличия, из общедоступных источников конкурсным управляющим  установлены дебиторы должника: ООО «Руспасифик-Снаб», ООО «Дозор», ООО «ФИО5.», права требования к указанным обществам включены в конкурсную массу  должника.  

 В последующем конкурсный управляющий разработал Положение о порядке,  сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Индекс Строй Групп»,  представил его собранию кредиторов на утверждение, на собрании кредиторов 27.08.2021  порядок реализации прав требований должника утвержден, изложенное подтверждено  протоколом собрания от 27.08.2021, сообщением от 31.08.2021 № 7249951,  соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru). После  утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской  задолженности должника, конкурсный управляющий приступил к реализации прав  требований должника на открытых торгах. Торги по реализации дебиторской  задолженности признаны несостоявшимися (сообщение от 26.11.2021 № 7751728,  https://bankrot.fedresurs.ru).  

Далее, собранием кредиторов 18.11.2022 утверждено положение, определяющее  дальнейший порядок реализации дебиторской задолженности, в соответствии с которым  конкурсный управляющий направил повторные уведомления конкурсным кредиторам об  их праве приобрести дебиторскую задолженность должника в счет их требований, с  указанием на то, что в случае, если конкурсные кредиторы не примут права должника, они  будут реализованы путем заключения прямых договоров (сообщение от 23.11.2022   № 10157172, https://bankrot.fedresurs.ru).  

Из отзыва конкурсного управляющего ООО «Индекс Строй Групп» усматривается,  что после неудачных попыток реализовать права требования к ООО «ФИО5.», ФИО8, ООО «Руспасифик-Снаб» на открытых и публичных торгах, указанный актив  реализован путем заключения прямого договора купли-продажи, приведенный факт  подтвержден договором уступки права требования от 18.01.2023, объявлением на  Фарпосте, сообщением в ЕФРСБ от 29.12.2022 № 10454998, платежным поручением от  30.01.2023 № 995887, на основании которого денежные средства от реализации прав  требования поступили в конкурсную массу должника.  

Помимо указанного, из текста апелляционной жалобы усматривается частичное  исполнение обязанности ООО «Дозор» по оплате должнику прав требований в сумме  716 074 руб.  

Приведенные обстоятельства и факты опровергают доводы заявителя о бездействии  конкурсного управляющего по установлению и реализации дебиторской задолженности.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, оценив предоставленные  доказательства и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что  конкурсным управляющим проведена работа по реализации прав требования должника  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части жалобы  учредителя должника ФИО2  

Рассмотрев довод ФИО2 о не проведении оценки имущества должника,  коллегия приходит к следующим выводам.  

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих  дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о  результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или  уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер  требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении  оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется  проведение оценки.  

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ, усматривается, что  сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным  управляющим 02.12.2020 сообщение № 5832239.  

Вместе с тем, требования о проведении оценки в порядке статьи 139 Закона о  банкротстве в адрес конкурсного управляющего не поступали.  

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание  очевидную неликвидность дебиторской задолженности, конкурсный управляющий  предложил собранию кредиторов на утверждение начальную стоимость продажи в  размере 10% от номинальной стоимости прав требования.  

Поскольку указанное предложение одобрено кредиторами, изложенное  подтверждается протоколом собрания ООО «Индекс Строй Групп» от 27.08.2021, доводы  участника общества о не проведении оценки прав требований правомерно отклонены  судом первой инстанции как необоснованные.  

Приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя о неправомерных  действиях конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба учредителя должника в  указанной части не подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев требование ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ООО  «Индекс Строй Групп» перечислить поступившие в конкурсную массу должника  

44 553,93 руб. денежные средства на расчетный счет НАО «Росдорснабжение» в счет  частичного погашения требований кредиторов, коллегия приходит к следующим выводам.  

Статьей 134 Закона о банкротстве регламентирована очередность удовлетворения  требований кредиторов должника: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются  требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами,  требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а  потом реестровые.  

В составе текущих требований в первую очередь удовлетворяются требования,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения  лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение  которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  

обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц.  

Поскольку согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 17.02.2023  (приобщен в материалы дела 23.05.2023, доступен апелляционному суду в режиме  ограниченного доступа, https://kad.arbitr.ru) имеются непогашенные внеочередные  расходы в размере 1 664 267,92 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего,  публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», почтовые расходы), указанный довод  жалобы заявителя коллегия отклоняет, как противоречащий нормам действующего  законодательства, в том числе положениям статьи 134 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, жалоба учредителя должника в указанной части  не подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев требование учредителя должника ФИО2 о заинтересованности  конкурсного управляющего по отношению к ООО «Руспасифик-Снаб» через давние  деловые связи с ООО «Руспасифик-Групп», ООО «ЭЛЭС-Руспасифик», ООО «Деликатес  Славянки», ООО «Еврострой», ООО «Наутика» и необходимости его отстранения,  коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.  

Соглоасно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Согласно  абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником.  

На основании пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к  арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1  и 3 настоящей статьи.  

С целью проверки обоснованности довода заявителя о заинтересованности  конкурсного управляющего по отношению к ООО «Руспасифик-Снаб» через давние  деловые связи с ООО «Руспасифик-Групп», ООО «ЭЛЭС-Руспасифик», ООО «Деликатес  Славянки», ООО «Еврострой», ООО «Наутика» апелляционным судом направлен запрос в  налоговую инспекцию. На запрос суда в материалы дела поступили ответы Межрайонной  ИФНС России № 13 по Приморскому краю от 10.05.2023 № 2.12-15/11688 и Межрайонной  ИФНС России № 15 по Приморскому краю от 07.06.2023 № 20-06/01465дсп, с  информацией об участниках и руководителях ООО «Руспасифик-Снаб», ООО  «Руспасифик-Групп», ООО «ЭЛЭС-Руспасифик», ООО «Деликатес Славянки», ООО  «Еврострой», ООО «Наутика», в ходе анализа которых заинтересованности конкурсного  

управляющего ФИО4 к вышеперечисленным обществам коллегией не  установлено.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих  обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие  обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.  

Закон о банкротстве в абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 регламентирует  недопустимость утверждения арбитражным судом в качестве временных управляющих,  административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих  в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными  лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленный в статье 19 Закона о  банкротстве перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к  арбитражному управляющему, является исчерпывающим.  

В определении от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного суда РФ выражена правовая позиция, согласно  которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры  арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно  подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего -  иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости  названной кандидатуры. Следовательно, подход, предполагающий необходимость  доказывания аффилированности такого управляющего в целях отклонения его  кандидатуры, является излишне строгим.  

Изложенное позволяет констатировать, что отстранение арбитражного  управляющего (кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией,  указанной заявителем по делу о банкротстве - кредитором, либо по результатам принятого  собранием кредиторов должника решением) допустимо в тех случаях, когда имеются  достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем  может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и  совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей  между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его  кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и  надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В противном случае судом, таким образом, фактически устанавливается запрет на  профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов,  регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право  свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и  профессию).  

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой  инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, объективно  свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо  подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению)  прав или законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, причинению  последнему убытков.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции, коллегия отмечает, что согласно  ответов Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю от 10.05.2023 № 2.1215/11688 и Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от 07.06.2023 № 2006/01465дсп ФИО4 участником ООО «Руспасифик-Снаб», ООО «Руспасифик- Групп», ООО «ЭЛЭС-Руспасифик», ООО «Деликатес Славянки», ООО «Еврострой», ООО  «Наутика» не являлся, не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа  указанных обществ, осуществление ответчиком обязанностей ликвидатора ООО  «Деликатес Славянки» в период с 27.03.2012 по 26.02.2013 имело место в период более  

одного года до инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «Индекс Строй  Групп», представление интересов конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» в деле   № А51-26703/2015 не свидетельствует о заинтересованности по отношению к должнику и  кредиторам должника применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что признаков заинтересованности самого конкурсного управляющего по  отношению к должнику и кредитору ООО «Руспасифик-Снаб», предусмотренных  пунктом 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, не установлено, доказательств того, что  ФИО4 действует в интересах ООО «Руспасифик-Снаб», в своих личных  интересах в ущерб интересам должника и иных кредиторов, равно как и того, что  приводимые апеллянтом обстоятельства повлекли или могут повлечь за собой убытки  должника, не имеется.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная  коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

По мнению судебной коллегии, перечисленные учредителем должника 

ФИО2 обстоятельства, вопреки позиции заявителя, не являются достаточным  основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на  него в деле о банкротстве полномочий.  

Материалы данного обособленного спора не содержат доказательств, с достаточной  степенью очевидности подтверждающих обоснованность доводов учредителя должника  ФИО2 о существующей у ФИО4 возможности действовать в  нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  исключительно в интересах ООО «Руспасифик-Снаб», своих личных интересах или  интересах иных кредиторов.  

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения  являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного  управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный  управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного  производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в  дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным  управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение  законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет  противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение  конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям  является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей.  

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во  внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и  необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные  нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также  нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Учитывая все вышеизложенные установленные судом обстоятельства, по  результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, признав  недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие  совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания вышеуказанных  действий (бездействия) незаконными, равно как и факты неспособности ФИО4  к ведению процедуры банкротства, суд пришел к выводу о недоказанности материалами  дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых  и достаточных оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актах суд исходил из  установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в  данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для  удовлетворения требований учредителя должника ФИО2, а также из отсутствия  доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Довод апеллянта о вынесении определения от 03.04.2023 с пропуском срока  установленного статьей 178 АПК РФ опровергается материалами настоящего  обособленного спора, поскольку указанный судебный акт изготовлен до вступления в  законную силу определения от 19.12.2022.  

Доводы заявителя апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд  апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой  инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.  

Таким образом, материалы обособленного спора исследованы судом первой  инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для  отмены судебных актов по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.  

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению,  поскольку не опровергают законности и обоснованности принятых по данному  обособленному спору судебных актов.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме  и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется.  

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не  рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не  облагаются государственной пошлиной  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 и от 03.04.2023 по  делу № А51-5888/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич