Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2356/2025

04 августа 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная Компания – Авиагородок»

на решение от 13 мая 2025 года 

по делу № А73-3094/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные работы транспорт сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» 

о взыскании 388 410 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные работы транспорт сервис» (далее – ООО «РСРТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» (далее – ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок») о взыскании долга в размере 388 410 рублей по оплате оказанных услуг по договору от 1 декабря 2023 года № 12.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28 апреля 2025 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковое требование удовлетворено в полном объеме.

13 мая 2025 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано на недоказанность истцом факта выполнения работ по осмотру вентиляционных каналов; оборудование, используемое истцом, по своим техническим характеристикам не позволяет осуществить проверки вентиляционных каналов с технического этажа или кровли дома, поскольку предназначено исключительно для проверки каналов из квартиры; акты выполненных работ составлены с нарушением формы, содержания и сроков их представления заказчику, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами; подготовительные действия для выполнения работ, прямо предусмотренные договором и императивными требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», истцом не осуществлялись; считает необоснованным и немотивированным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

14 июля 2025 года ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» представило возражения на отзыв истца. 

Учитывая, что возражения на отзыв истца представлены в апелляционный суд через систему «Мой арбитр» с нарушением положений части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределами установленного определением суда срока (11 июля 2025 года), суд апелляционной инстанции оставляет их без рассмотрения и возвращает заявителю в порядке предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

1 декабря 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12В, из которого у подрядчика возникло обязательство оказать заказчику услуги по технической проверке и техническому обслуживанию вентиляционных каналов (осмотр проводится с технического этажа) на газифицированных домах, находящихся в управлении и на техническом обслуживании заказчика, согласно перечню оказываемых услуг (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора), три раза в год - до начала отопительного сезона, середина отопительного сезона и окончание отопительного сезона.

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по согласованной цене.

Цена услуги по проверке (осмотру) на плотность вентиляционных каналов без учета компенсации комиссионных сборов и обработки платежей населения за коммунальные услуги определяется расчетным путем согласно приложению № 1 (пункт 2.1 договора).

Согласно актам об оказании услуг в период с 8 декабря 2023 года по 22 января 2024 года исполнителем оказаны предусмотренные договором услуги по периодической проверке и техническому обслуживанию вентиляционных каналов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок», на общую сумму 410 750 рублей.

Данные акты направлены истцом в адрес ответчика 12 ноября 2024 года. 

ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» акты не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика не направлен.

Обязанность по оплате услуг заказчиком не исполнена, в результате возник долг в указанном в иске размере.

Претензионное требование оставлено заказчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случаях, когда заказчик отказывается от приемки и оплаты работ, исследованию и оценке подлежат обстоятельства правомерности такого отказа.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 415 800 рублей истец представил акты приемки, подписанные истцом в одностороннем порядке. 

Мотивированный отказ от приемки и подписания актов заказчиком не заявлен.

Направление подрядчиком актов с нарушением установленного договором срока не освобождает заказчика от обязанности рассмотреть вопрос о приемке надлежащим образом оказанных услуг. 

Доводы заявителя жалобы о том, что акты, представленные в материалы дела, не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку не соответствуют требованиям пункта 55 постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное само по себе не опровергает достоверность отраженных в рассматриваемых актах сведений, свидетельствующих об оказании услуг, и не лишает названные документы доказательственного значения.

Составление актов не по установленной форме не является основанием к отказу в приемке и оплате оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что используемое истцом оборудование по своим техническим характеристикам не позволяет оказать предусмотренные договором услуги, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Принять по акту результат оказанной услуги/выполненной работы является не правом, а обязанностью заказчика, а гарантией его прав является предоставленная ему законом и договором возможность мотивированно возражать по представленным ему подрядчиком актам, но возражать своевременно.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости фактически оказанных услуг в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, признав доказанным факт оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства проверен и отклонен по следующим основаниям.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон, включая исковые заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи).

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, поскольку в данном случае отсутствуют установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные условия для такого перехода.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 13 мая 2025 года по делу № А73-3094/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь