АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Лаптева Н.В. –  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болдвин и Франсис - РУ» (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 4, 306, ИНН 4205235890, ОГРН 1124205000237, далее - ООО «Болдвин и Франсис - РУ», кредитор) на определение                   от 20.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 26.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской» (652660, Кемеровская область, район Беловский, село Старопестеревоинн 4202020208, ОГРН 1024200551847, далее – АО «Разрез «Инской», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Болдвин и Франсис - РУ» о признании недействительным плана внешнего управления и решения собрания кредиторов от 15.06.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) в заседании принял участие представитель ООО «Болдвин и Франсис - РУ»             Кузьмин А.М. по доверенности от 05.07.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ООО «Болдвин и Франсис - РУ» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления и решения собрания кредиторов от 15.06.2018.

Определением от 20.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Болдвин и Франсис - РУ» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительным плана внешнего управления, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным плана внешнего управления.

ООО «Болдвин и Франсис - РУ» полагает, что судами двух инстанций нарушены положения статей 3, 106, 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению ООО «Болдвин и Франсис - РУ», вывод судов о том, что реализация плана внешнего управления позволит получить денежные средств в размере, достаточном для погашения существующей задолженности перед кредиторами, противоречит содержанию плана внешнего управления.

ООО «Болдвин и Франсис - РУ» полагает, что план внешнего управления не направлен на достижение цели внешнего управления, в результате его реализации платежеспособность должника не будет восстановлена, а требования кредитора не будут погашены.

В судебном заседании представитель ООО «Болдвин и Франсис - РУ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением собрания кредиторов должника от 15.06.2018 утвержден план внешнего управления АО «Разрез «Инской», которым предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника.

Ссылаясь на отсутствие экономической выгоды от хозяйственных мероприятий, предусмотренных планом, ООО «Болдвин и Франсис - РУ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришел к выводу об исполнимости плана внешнего управления и отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 указанной статьи план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

Из содержания плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов от 15.06.2018, следует, что АО «Разрез «Инской»,  основным видом деятельности которого является добыча угля подземным способом, продолжит осуществление указанной деятельности с увеличением объема добычи угля и его реализации, в том числе за пределы Российской Федерации.

Должник располагает трудовыми ресурсами и необходимыми производственными мощностями для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной планом внешнего управления. 

В настоящее время идет процесс завершения модернизации оборудования шахты. Предполагаемые затраты существенно ниже затрат по приобретению нового оборудования. 

Цена продажи угля в плане внешнего управления установлена из расчета 60 руб./долл США.

С учетом объема тонн запасов угля на пласте Безымяный и отсутствием после модернизации необходимости в серьезных капитальных вложениях в производство добыча угля значительно увеличится, что позволит должнику восстановить платежеспособность и накопить средства для расчетов с кредиторами.

Планом внешнего управления предусмотрено взыскание просроченной дебиторской задолженности, в то время как в ходе инвентаризации учтена и текущая дебиторская задолженность.

Согласно плану внешнего управления часть имущества должника, которое не будет участвовать в производственной деятельности, подлежит продаже. 

Отклоняя доводы кредитора о неисполнимости плана внешнего управления, суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание численность работников шахты (около 700 человек). В основном это жители села Старопестерево, а также прилегающих к нему населенных пунктов. Возможности трудоустройства в сельской местности ограничены. Однако в условиях процедуры внешнего управления сохраняется трудовой коллектив, и при благоприятной горно-геологической ситуации рост добычи угля позволит должнику восстановить платежеспособность. 

Суды также учли, что должник не имеет просроченной задолженности по заработной плате и связанным с ней выплатам, а задолженность по текущим обязательствам не превышает трех месяцев.

ООО «Болдвин и Франсис-РУ», оспаривая план внешнего управления, не представило доказательства, опровергающие исполнимость плана внешнего управления, и предложения направленные на изменение его содержания. 

Сам по себе довод кредитора о необходимости экспертной оценки плана внешнего управления не ставит под сомнение исполнимость плана внешнего управления. Кредитор вправе привлечь специалистов для оценки плана внешнего управления. 

Учитывая изложенное возражения кредитора относительно полноты, достоверности и исполнимости плана внешнего управления носят предположительный характер и документального не подтверждены.

Основаниями для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Поскольку таких доказательств ООО «Болдвин и Франсис - РУ» не представлено, суды правомерно отклонили заявленное требование о признании недействительным плана внешнего управления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Возражения  ООО «Болдвин и Франсис - РУ» выражают несогласие с выводами судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13169/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болдвин и Франсис - РУ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.В. Лаптев