СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10581/2022-ГК

г. Пермь

28 сентября 2022года

Дело № А60-68637/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2022 года 

по делу № А60-68637/2021

по иску акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, неустойки,  

 

установил:

Общество «НТЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил о взыскании основного долга за электроэнергию в размере 74 121 руб. 21 коп., пени в размере 6 124 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 330 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года (резолютивная часть от 23.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части суммы взыскания с учетом доводов ответчика о заселенности части квартир (наличия нанимателей) и представленных в материалы дела документов.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своих доводов указал, что при вынесении решения судом не учтена информация, предоставленная стороной ответчика при возражениях по размеру задолженности за поставленную электроэнергию за жилые помещения по следующим адресам: 

<

...>, Нижний Тагил, ул. Красных Зорь, д.6, кв.213, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

По мнению ответчика, сумма задолженности, подлежащая исключению из суммы взыскания по настоящему делу, составляет 21 314 руб. 54 коп., в том числе 20 157,66 руб. – основной долг, 1156,88 руб. – неустойка.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, указал на то, что информация, предоставленная ответчиком в апелляционной жалобе, документация по указанным ответчиком в жалобе жилым помещениям, не соответствует спорному периоду взыскания, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго Российской Федерации № 952 от 09.09.2019 года обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» с 01 октября присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области.

Согласно п. 32 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442) гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Истец, ссылаясь на то, что муниципальное образование г.Нижний Тагил является собственником жилых помещений, а именно помещений:

1. 

<

...>

2. 

<

...>

3. 

<

...>

4. 

<

...>

5. 

<

...>

6. 

<

...>

7. 

<

...>

8. 

<

...>/,318

9. 

<

...>

10. 

<

...>

11. 

<

...>

12. 

<

...>

13. 

<

...>

14. 

<

...>

15. 

<

...> Д.41/А, кв.11

16. 

<

...> при этом в нарушение условий и действующего законодательства ответчик в полном объеме не произвел расчет с истцом за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 064 руб. 21 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По уточненному расчету истца с учетом представленных в дело документов, задолженность составляет 74 121,21 руб., неустойка – 6 124,60 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу  п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354-ПП «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», (далее - Правила № 354)  учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

На основании пункта п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Ответчик против исковых требований возражал, представил контррасчет.

На основании предоставленных документов, истец уточнил период и сумму задолженности за потребленную электрическую энергию по спорным квартирам, которая составляет 74 121 руб. 21 коп.; исключив из расчета объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, сумму основного долга 2943 руб., пени 71 руб. 50 коп.

Проверив расчет истца с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 74 121 руб. 21 коп. являются обоснованными.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислены пени в сумме 6 124 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований).

Расчет пени проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, а именно, что не согласен  в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию по следующим адресам: 

<

...>, Нижний Тагил, ул. Красных Зорь, д.6, кв.213, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

При этом, как обоснованно возражает истец, информация, предоставленная ответчиком в апелляционной жалобе, предоставленная в дело документация по вышеуказанным жилым помещениям, не соответствуют спорному периоду взыскания (ст.67,68 АПК РФ).

Предоставленные договоры найма являются срочными, срок действия истек; документально подтвержденные сведения об обращении нанимателей и членов их семей в Администрацию города Нижний Тагил, о продлении договора найма либо о заключении договора найма на новый срок отсутствуют; иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст. 65,9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика в отношении объектов по Красных Зорь,   6-302, 424, поскольку договоры найма в отношении названных объектов заключены на определенный период, доказательства фактического заселения на законных основаниях после истечения установленного срока, а именно в спорный период, суду не представлены (ст. 64,65,67,68,9 АПК РФ).

Учитывая, что оплата коммунальных услуг ответчиком не произведена, факт заселения оспариваемых ответчиком квартир им не доказан, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требования о взыскании  долга и соответствующей неустойки являются обоснованными.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

Администрация от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу №А60-68637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский