ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-3069/2024

город Воронеж

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 по делу №А64-3069/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 4 126 483,28 руб. и неустойки в размере 14 946 139,66 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (далее – истец, ООО «Металл Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» (далее – ответчик, ООО «Тамбовметаллоснаб») о взыскании задолженности в размере 4 126 483,28 руб. и неустойки в размере 14 946 139,66 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» принято к производству.

От ООО «Металл Сервис» поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Тамбовметаллоснаб» и находящееся у него или других лиц, в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2024 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленной суммы исковых требований.

21.06.2024 в Арбитражный суд Тамбовской области от ООО «Тамбовметаллоснаб» поступило заявление о замене принятой судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника на меру в виде запрета Росреестру по Тамбовской области совершать регистрацию сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику: земельного участка и расположенного на нем здания.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Тамбовметаллоснаб» о замене обеспечительной меры, наложенной в рамках дела №А64-3069/2024, в виде ареста имущества должника в пределах суммы 10 000 000 руб. на обеспечительную меру в виде запрета Росреестру по Тамбовской области совершать регистрацию сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику: земельного участка и расположенного на нем здания.

26.06.2024 от ООО «Тамбовметаллоснаб» повторно поступило заявление о замене принятой судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника на меру в виде запрета Росреестру по Тамбовской области совершать регистрацию сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику: земельного участка и расположенного на нем здания и в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Тамбовметаллоснаб» о замене обеспечительной меры, наложенной в рамках дела №А64-3069/2024, в виде ареста имущества должника в пределах суммы 10 000 000 руб. на обеспечительную меру в виде запрета Росреестру по Тамбовской области совершать регистрацию сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику: земельного участка и расположенного на нем здания, а также в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику.

 

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.07.2024 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» на судебные акты по делу №А64-3069/2024 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой. Из содержания мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что общество с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» выражает несогласие и приводит доводы относительно определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой и определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2024 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции от 27.06.2024 и принять по ходатайству ответчика новый судебный акт о замене одной обеспечительной меры другой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции от 27.06.2024 заявитель указывает на то, что принятие обеспечительной меры повлекло полную блокировку хозяйственной деятельности Общества и невозможность выполнять обществом свои обязательства перед контрагентами.

Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых препятствий для замены обеспечительных мер и указывает на представление суду доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности ответчика объектов недвижимости, которые могут обеспечить имущественные интересы истца, поскольку кадастровая стоимость земельного участка и объекта недвижимости в собственности истца составляет 20 026 793, 1 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2023 (резолютивная часть объявлена 22  августа 2024) апелляционная жалоба ООО «Тамбовметаллоснаб» в части обжалования  определения суда первой инстанции от 24.06.2024 об отказе в замене обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.06.2024 назначено на 05.09.2024.

Определение суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.06.2024 размещено в Картотеке арбитражных дел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенные надлежащим о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами, не явились. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 27.06.2024 об отказе в замене обеспечительных мер .

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит: 

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы замена обеспечительных мер предполагает замену выбранной конкретной обеспечительной меры другим видом обеспечения. При этом принятие другой обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ не означает, что отпали основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия ранее принятой меры (поскольку наличие данных оснований необходимо для принятия любой обеспечительной меры и является общим условием применения обеспечения иска). Возможность замены одной обеспечительной меры другой предусмотрена для тех случаев, когда ранее установленная мера в полной мере не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика (что выясняется в процессе действия обеспечительной меры либо является следствием изменения каких-либо обстоятельств).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №15), замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость замены меры обеспечения иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

При этом, в соответствии со статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Следовательно, именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены одной обеспечительной меры другой.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.06.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Тамбовметаллоснаб» и находящееся у него или других лиц, в пределах 10 000 000 руб.

В обоснование своего ходатайства ООО «Тамбовметаллоснаб» представило информацию о расчетных счетах ответчика и имеющихся на них денежных средствах, а также перечень транспортных средств, принадлежащих ООО «Тамбовметаллоснаб».

ООО «Тамбовметаллоснаб» повторно просило суд заменить ранее принятую обеспечительную меру на обеспечительную меру в виде запрета Росреестру совершать регистрацию сделок по отчуждению имущества должника. Также ООО «Тамбовметаллоснаб» просил заменить меру – арест имущества на меру – запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику, для чего просил снять арест с денежных средств на расчетных счетах ООО «Тамбовметаллоснаб».

Отклоняя заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрет на регистрацию сделок по отчуждению имущества (как движимого, так и недвижимого) не обеспечит исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры будут направлены на ограничение полномочий регистрирующих органов, а не на действия ООО «Тамбовметаллоснаб» в отношении собственного имущества.

Запрет регистрирующим органам осуществлять регистрацию сделок не лишает ООО «Тамбовметаллоснаб» права совершать сделки по отчуждению имущества (с их последующей регистрацией в будущем).

Замена обеспечительной меры в виде ареста имущества на обеспечительную меру в виде запрета регистрирующим органам на регистрацию сделок по отчуждению имущества не приведет к соблюдению прав и интересов обеих сторон. Предложенная ответчиком обеспечительная мера не соотносится с предметом исковых требований.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 статьи 91 АПК РФ).

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма соответственно предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также отмечено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В качестве обеспечительной меры в настоящем случае суд определил: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Тамбовметаллоснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и находящееся у него или других лиц, в пределах 10 000 000 руб.».

В определении суда не было указано на необходимость наложения ареста на денежные средства должника или все имущество должника, о чем утверждает ООО «Тамбовметаллоснаб» в своем заявлении от 26.06.2024. Учитывая изложенное, ходатайство ООО «Тамбовметаллоснаб» «о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах заявителя, и оставлении ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств», не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом о том, что арест имущества должника в данном случае является разумной мерой обеспечения требований кредитора.

Исходя из разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставуисполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как уже ранее указывалось, именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены одной обеспечительной меры другой.

В рассматриваемом случае ООО «Тамбовметаллоснаб» не представило достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для замены обеспечительной меры.

В то же время ООО «Тамбовметаллоснаб» имеет возможность предоставить судебному приставу-исполнителю информацию о наличии имущества, которое имеется в собственности у должника.

При этом суд первой инстанции справедливо указал на то, что замена обеспечительной меры в виде ареста имущества на обеспечительную меру в виде запрета регистрирующим органам на регистрацию сделок по отчуждению имущества не обеспечит исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что заявление ответчика о замене обеспечительной меры удовлетворению не подлежит.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 по делу №А64-3069/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тамбовметаллоснаб» – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку, по сути, указывают на несогласие с действиями судебного пристава- исполнителя, связанными с исполнением определения суда о принятии обеспечительных мер. Возможные нарушения со стороны органов принудительного исполнения при исполнении судебного акта сами по себе не могут являться основанием для замены обеспечительных мер. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 по делу №А64-3069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.Б. Осипова