АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28216/2024

г. Краснодар

09 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «ПрофСнаб-Юг», г. Краснодар

к ИФНС России № 4 по г. Краснодару 

третье лицо: УФНС России по Краснодарскому краю

- об оспаривании решения № 20 от 27.04.2024 в части приостановления операций по счетам 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился,  извещен,

от заинтересованного лица: не явился,  извещен, 

от третьего лица: не явился,  извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофСнаб-Юг», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения № 20 от 27.04.2024 в части приостановления операций по счетам.

            Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. 

            Представители заинтересованного лица, третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПрофСнаб-Юг» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2024 № 15-42/18.  

Не согласившись с решением от 21.03.2024 № 15-42/18, заявитель представил в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу. 

В обеспечение исполнения решения от 21.03.2024 № 15-42/18 ИФНС № 4 по г. Краснодару в отсутствие решения по апелляционной жалобе вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 27.04.2024 № 20 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а также приостановления операций по расчетным счетам заявителя на сумму 85 201 212 рублей.

Заявитель считает, что решение о принятии обеспечительных мер от 27.04.2024 № 20 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.            

В силу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования; приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Довод заявителя о том, что  решение Инспекции о принятии обеспечительных мер №20 от 24.04.2024 является не соответствующим закону, ввиду того, что налоговый орган не осуществил предусмотренную процедуру, предшествующую принятию решения о приостановлении операций по счетам с момента вступления в законную силу решения по ВНП №15-42/18 от 21.03.2024, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего. 

Согласно материалам дела, спорные обеспечительные меры приняты налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, по итогам выездной налоговой проверки на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятие данных обеспечительных мер не связано с процедурой взыскания задолженности. 

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для принятия налоговым органом обжалуемого решения явилось следующее:

- непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик по требованиям налогового органа о предоставлении информации № 114822 от 01.09.2022, которое получено налогоплательщиком 06.09.2022 по телекоммуникационным каналам связи; №21-47/3592 от 10.03.2023, которое получено налогоплательщиком 10.04.2023 по телекоммуникационным каналам связи;          №21-47/4358 от 24.03.2023, которое получено налогоплательщиком 10.04.2023 по телекоммуникационным каналам связи; №4899 от 03.04.2023, которое получено налогоплательщиком 14.04.2023 по телекоммуникационным каналам связи; №4919 от 04.04.2023, которое получено налогоплательщиком 14.04.2023 по телекоммуникационным каналам связи; №6548 от 02.05.2023, вручено лично представителю 02.05.2023, не представил запрашиваемые документы.

-   размер доначисленных проверкой платежей составляет 50 % от активов организации.

Общая сумма недоимки и штрафов, по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2024 №15-42/18 составляет 85 201 212,00 руб., что составляет 95,4% активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022 (89 273 000,00 рублей).

- налоговым органом в ходе проверки установлено применение схем ухода от налогообложения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «ПрофСнаб-Юг» организовало и применило схему незаконной налоговой минимизации, включив в собственный налоговый учет документы о сделках с ООО «Рентек» и АО «Солид- Товарные рынки», в которых заявленные товары в деятельности ООО «ПрофСнаб-Юг» не использовались.

В соответствии с положениями п.10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. 

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы Инспекции:

- в ответ на запрос от 04.10.2022 20-24/36433 Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара предоставлена информация от 19.10.2022 № 25702/26 об отсутствии договорных отношений между администрацией МО г. Краснодара и ООО "ПРОФСНАБ-ЮГ" в части аренды земельных участков и муниципального имущества;

- в ответ на запрос от 04.10.2022 №20-24/36434 Департаментом имущественных отношений Краснодарского края получена информация от 18.10.2022 № №52-38-05-43694/22 об отсутствии сведений о заключенных между Департаментом и ООО "ПРОФСНАБ-ЮГ" в установленном законом порядке договорах аренды государственного имущества и земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края;

- в ответ на запрос от 04.10.2022 № 20-24/36438 Федеральная служба Гостехнадзора по Краснодарскому краю предоставила ответ от 24.10.2022 №2341ИП/1696 об отсутствии транспортных средств по состоянию на 19.10.2022 в отношении ООО "ПРОФСНАБ-ЮГ".

20.09.2023 Инспекцией направлены повторные запросы №19-25/28011 и №19-25/28012 в Гостехнадзор по Краснодарскому краю и МЧС России по Краснодарскому краю для актуализации сведений об имуществе на текущую дату.

Согласно ответу Гостехнадзора по Краснодарскому краю от 03.10.2023 №2341ИП/1256 транспортные средства не зарегистрированы.

В связи с отсутствием у Общества в собственности без обременения объектов движимого и недвижимого имущества, налоговый орган наложил решением №20 от 27.04.2024 обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам на сумму 85 201 212 руб.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности за 2022 год, представленной ООО «ПрофСнаб-Юг», установлено, что в 2022 году по отношению 2021 году основные средства снизились на 18% (52 351 тыс. руб. в 2022 году, 63 839 тыс. руб. в 2021 году), кредиторская задолженность увеличилась на 380% (30 836 тыс. руб (2022 год) – 6427 тыс. руб. (2021 год) = 24 409 тыс. руб. (разница). 24 409/6427 (2021 год)*100%=380).    

Бухгалтерская отчетность за 2023 год Обществом не представлена. 

Исходя из материалов дела за период с 01.09.2022 (дата начала выездной  налоговой проверки)  по  19.09.2023 у Общества  были открыты следующие расчетные счета в следующих банках:

          1. РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (публичное акционерное общество)

-  номер счета 40702810043210021941,  дата открытия счета 04.05.2022

-  номер счета 40702810343210021942,  дата открытия счета 04.05.2022

2. Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" (публичное акционерное общество)

-  номер счета 40702810631100003432,  дата открытия 10.07.2019

-  номер счета 40702810731100903432,  дата открытия 11.06.2021

 3. Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал Южный

- номер счета 40702810903400001527, дата открытия 20.06.2019, дата закрытия 16.01.2024

4. Публичное акционерное общество "Сбербанк России", филиал Краснодарское отделение №8619

- номер счета 40702810630000045493, дата открытия 20.12.2021, дата закрытия 30.05.2024 

5. Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", филиал Южный

-  номер счета 40702810701003043751, дата открытия 09.07.2019, дата закрытия 19.09.2022 

Инспекцией направлены запросы о представлении выписок по операциям на счетах в банках от 19.09.2023 года.

Согласно выпискам с расчетных счетов налогоплательщика за период  с 01.09.2022 (дата начала выездной  налоговой проверки)  по  19.09.2023 года отражены следующие операции:

Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество:

НомСч

ОстВх

СумДеб

СумКред

ОстИсх

40702810631100000000

1 663.05

2 271 380.00

2 269 800.00

83.05

40702810731100900000

20.05

0.00

0.00

20.05

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал Южный:

НомСч

ОстВх

СумДеб

СумКред

ОстИсх

40702810903400000000

0,00

0,00

0,00

0,00

1)       

2)       

3)       

4)       

РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (публичное акционерное общество): 

НомСч

ОстВх

СумДеб

СумКред

ОстИсх

40702810043210000000

1 324 671.44

342 823 441.55

341 498 770.11

0.00

40702810343210000000

1.33

14 685 939.04

14 699 598.00

13 660.29

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", филиал Краснодарское отделение №8619:

НомСч

ОстВх

ОстИсх

СумДеб

СумКред

40702810630000000000

0

0

0

0

40702810630000000000

0

0

0

0

ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК":

НомСч

ОстВх

СумДеб

СумКред

ОстИсх

40702810701003000000

0,00

0,00

0,00

0,00

По результатам анализа финансовых потоков ООО "ПРОФСНАБ-ЮГ", остаток денежных средств на расчетных счетах  по  состоянию на 01.09.2022 составлял   1 326 355.87 руб.,  согласно выпискам с расчетных счетов налогоплательщика за период  с 01.09.2022 (дата начала проверки)  по 19.09.2023 на расчетные счета  поступило  358 468 168.11 руб.,  списано  -  359 780 760.59 рублей. 

По состоянию на 19.09.2023 остатки денежных средств на  расчетных счетах в банках равны 13 763.39 рубля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика достаточных денежных средств для уплаты налоговых обязательств. Доказательств того, что суммарный остаток денежных средств на счетах общества в банках позволяет покрыть в полном объеме сумму начислений по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, Обществом не представлено.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому не требуются вступление в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или предварительное принятие решения о взыскании налога, а также направление налогоплательщику требования об уплате налога, пеней или штрафа. Иное толкование, предложенное налогоплательщиком, исключает оперативность в принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, судом не принимается довод заявителя о том, что принятие обеспечительных мер до вступления в законную силу решения  №15-42/18 от 21.03.2024 основано на ошибочном толковании пункта 1 статьи 76, подпункта 2 пункта 1 статьи 101 НК РФ, исходя из системного толкования которых, приостановление операций по счетам в банке признается исключением из правил и не связано с вступлением в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основания которого вынесено решение о приостановлении операций по счетам, а также не связано с выставлением требования об уплате, налога, пени, штрафа по статье 69 НК РФ и направлением его в адрес налогоплательщика.

Судом также отклоняется довод заявителя о наступлении негативных последствий в виде остановки деятельности Общества, невозможности своевременного исполнения принятых обязательств по отношению к контрагентам (включая оплату лизинговых платежей), обязанности по выплате заработной платы сотрудникам, в связи с вынесением Инспекции решения №20 от 27.04.2024. 

 В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении/отмене обеспечительных мер.

Согласно п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении/отмене обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11, а также п. 10 Постановления N 55 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать/отменять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении/отмене требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия/отмене обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ последствий в случае не признания недействительным решения Инспекции о принятии обеспечительных мер.

Кроме того заявителем не представлено произведенное встречное обеспечение имущественных интересов в размере указанной в заявлении суммы.

Судом не принимается довод заявителя о том, что исполнение налогоплательщиком встречного обеспечения невозможно ввиду блокировки налоговым органом счетов ООО «ПрофСнаб-Юг» является несостоятельным, ввиду следующих обстоятельств. 

В соответствии  с  частью  1  статьи  94 АПК  РФ  арбитражный  суд,  допуская обеспечение  иска,  по  ходатайству  ответчика  может  потребовать  от  обратившегося  с заявлением  об  обеспечении  иска  лица  или  предложить  ему  по  собственной  инициативе предоставить  обеспечение  возмещения  возможных  для  ответчика  убытков  (встречное обеспечение)  путем  внесения  на  депозитный  счет  суда  денежных  средств  в  размере, предложенном  судом,  либо  предоставления  банковской  гарантии,  поручительства  или иного  финансового  обеспечения на ту же сумму.  

Таким образом, законодательством налогоплательщику предоставлена возможность выбора формы, в которой может быть исполнена обязанность по представлению встречного обеспечения, в связи с чем, блокировка счетов не является основанием для препятствия исполнения обязанности по перечислению встречного обеспечения.

Решение налогового органа от № 20 от 27.04.2024 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке не распространяется на платежи, очередность которых в соответствии с действующим законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, например, выплате заработной платы работникам.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 313 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является исполнение обязательства третьим лицом. 

Судом также принят внимание довод заинтересованного лица о том, что в связи с вынесением 21.07.2024 постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 отменено, действие решения №20 от 27.04.2024 приостановлено до рассмотрения заявления Общества об оспаривании решения налогового органа по существу, что фактически уже привело к приостановлению мер, направленных на будущее исполнение ненормативного правового акта. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ООО «ПрофСнаб-Юг» о признании решения о принятии обеспечительных мер №20 от 24.04.2024, как не соответствующих действующему законодательству. 

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что при вынесении решения №20 о принятии обеспечительных мер от 27.04.2024 соблюдены положения пункта 1 статьи 76, подпункта 2 пункта 1 статьи 101 НК РФ, признание недействительным обжалуемого решения является противоречащим действующему законодательству.  

 Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                   А.В. Лесных