ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37628/2019

Дело № А40-79439/19

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Т.Б.Красновой 

судей:

Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Царицыно» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-79439/19, принятое судьей О.В. Сизовой 

по заявлению Управления Россельхознадзора по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН1051100409271)

к ОАО «Царицыно» (ИНН  

<

***>; 7724017435ОГРН1027700321274; 1027700321274)

о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя:

от общества:

не явился, извещен;

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (заявитель, Управление Россельхознадзора по Республике Коми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО «Царицыно» (Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек ОАО «Царицыно» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Царицыно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. Ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, в том числе на несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Республике Коми с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От ОАО «Царицыно» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2019 ОАО «Царицыно» по адресу согласно этикетке: 115516, 

<

...>. стр.1, выпустило в обращение продукцию колбасу вареную «Особая с телятиной» с датой выработки 11.01.2019 года, которая по результатам лабораторных исследований, проведенных на базе ФЕБУ «Ленинградская МВЛ» аттестат аккредитации № ROCC RU.0001.21.ПН.40 от 25.11.2016) не соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза и сведениям, нанесенным на этикетку (товарно-транспортная накладная на продукцию № 991103Р17904 от 20.01.2019 года, электронный ветеринарный сопроводительный документ № 1356306446 от 20.01.2019 Распределительного центра ФИО2 «Тандер» в адрес АО «Тандер», 

<

...>, ЕМ «Магнит»)

В соответствии с протоколом испытаний № 400739 от 12.02.2019 по результатам лабораторных исследований в колбасе вареной «Особой с телятиной», изготовитель в соответствии с этикеткой: ОАО «Царицыно», ИНН 

<

***>, место нахождения и место фактического осуществления деятельности: 115516, 

<

...> - обнаружены ДНК свиньи (Sus serofa), что свидетельствует о выпуске в оборот продукции, не отвечающей требованиям Технических регламентов Таможенного союза. 

Административный орган пришел к выводу, что информация на маркировке пищевого сырья является не достоверной и вводит потребителя в заблуждение, поскольку в состав образца данный компонент не заявлен.

18.03.2019 Управлением составлен протокол об административном правонарушении от №90 (ВВН), предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отсутствии надлежащего извещенного представителя Общества.

28.03.2019 Управление Россельхознадзора по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО «Царицыно» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с п.3 ст.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881, настоящий технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции. 

Согласно п.п.2 п.1 ч.4.1 ст.4 «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи, и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п.п.1, 3 ч.4.4 ст.4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав». В случае содержания в пищевой продукции компонентов, массовая доля которых составляет 2 и менее процента, допускается указывать их в любой последовательности после компонентов, массовая доля которых составляет более чем 2 процента, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

В соответствии с п.1 ч.4.12 ст.4 указанного Технического регламента маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей). При этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения. 

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ОАО «Царицыно» в нарушение приведенных норм выпустило в обращение колбасу, которая не соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза и сведениям, нанесенным на этикетку.

Так, согласно экспертному заключению ФГБУ «Ленинградская МВЛ» № 816В от 29.04.2019, оформленному по результатам лабораторных исследований колбасы «Особой с телятиной», согласно которому экспертом сделан вывод о несоответствии исследованного образца продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68; Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

Апелляционный суд полагает, что факт нарушения Обществом требований п.п.2, 3 ст.1, п.п.1, 4 ст.5, ст.20, ст.39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, п.п.1, 3, 9, 12, 106, 121, 127, 128 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68, п.3 ст.1, ст.3, п.п.2 п.1 ч.4.1 ст.4, п.п.1, 3 ч.4.4 ст.4, п.1 ч.4.12 ст.4, ст.5 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881, установлен, подтвержден материалами дела и иными доказательствами не опровергнут.

Факт, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: Актом отбора проб от 23.01.2019, протоколом испытаний от 12.02.2019 № 400739, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2019 № 90 (ВВН), иными материалами.

Поскольку имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении Обществом требований п.п.2, 3 ст.1, п.п.1, 4 ст.5, ст.20, ст.39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, п.п.1, 3, 9, 12, 106, 121, 127, 128 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68, п.3 ст.1, ст.3, п.п.2 п.1 ч.4.1 ст.4, п.п.1, 3 ч.4.4 ст.4, п.1 ч.4.12 ст.4, ст.5 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ОАО «Царицыно» к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса, правомерен.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «Царицыно» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Царицыно» не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно представления Управлением ненадлежащих доказательств в подтверждение факта совершения Обществом вмененного административного правонарушения (в том числе о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства), то апелляционным судом не приняты данные доводы как несостоятельные.

Акт отбора проб от 23.01.2019 составлен без нарушения требований действующего законодательства. Как верно установлено судом первой инстанции, возможность проведения ФГБУ «Ленинградская МВЛ» исследований пищевых продуктов на соответствие ГОСТ 31719 подтверждается аттестатом аккредитации от 08.10.2015; соответствующие адреса проведения испытаний в данном аттестате также поименованы. 

Отбор проб и их исследование проводились до возбуждения дела об административном правонарушении. Основанием для проведения отбора проб пищевой продукции для мониторинговых исследований являлись: решение Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе»; письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.12.2014 №ФС-ЕН2/26348; Постановление Правительства РФ от 22.11.2000 №883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения»; Положение о государственном ветеринарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476; решение Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2014 №94 «О положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору); Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327; Поручение от 17.12.2018 №АГ-П11-8987. 

При этом документы, составленные в рамках осуществления государственного контроля (надзора), не являются документами, поименованными в ч.4 ст.28.1 КоАП РФ. Соответственно, требования статей 26.4 и 27.10 КоАП РФ, предъявляемые к производству отдельных процессуальных действий, а также требования статьи 26.2 КоАП РФ административным органом не нарушены. 

Критерием для определения компетентности лица выполнять работы по оценке соответствия продукции требованиям нормативных документов является его аккредитация в национальной системе аккредитации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Приказом Минэкономразвития России от 26.05.2014 №295 «Об утверждении формы аттестата аккредитации» утверждена форма области аккредитации испытательной лаборатории (центра). Указанной формой установлены: документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений (графа 2); наименование объекта (графа 3); определяемая характеристика (показатель) (графа 6); диапазон определения (графа 7). Данной формой также предусмотрена графа 4 (Код ОКПД 2), которая согласно указанному Приказу заполняется информативно по решению заявителя. В связи с изложенным не указание в 4 графе определенных кодов не может свидетельствовать об отсутствии аккредитации испытательной лаборатории в отношении определенных в графе 3 объектов на соответствие документам, установленным в графе 2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ФГБУ «Ленинградская MBЛ» №816В от 29.04.2019, составленное по результатам лабораторных исследований колбасы «Особая с телятиной», также соответствует требованиям законодательства. Специалисты, проводившие исследования, имеют необходимое профессиональное образование, опыт работы, соответствующую квалификацию, материально-техническую базу, обеспечивающую реализацию методов испытаний. Лаборатория имеет необходимую аккредитацию. Доказательств обратного не представлено.

В данном заключении сделан вывод о несоответствии исследованного образца продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68; Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881. 

Оснований считать указанное заключение ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии с выводами суда,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-79439/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            Т.Б. Краснова 

Судьи:                                                                                                                     Е.В. Пронникова 

                                                                                                                                 И.А. Чеботарева