ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-123880/2022-63-937

г. Москва

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "АВТОТРЕСТ", 390046, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЕСЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 116/1, ОФИС 318Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 

<

***>

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании 2 320 152 руб. 15 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.07.2022 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.05.2022 №338/22; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОТРЕСТ", 390046, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЕСЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 116/1, ОФИС 318Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании 2320152 руб. 15 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 1916809 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403342 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 14.06.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове эксперта, суд признает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 86 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Скания Лизинг», был заключен договор № 170017-800-000465 страхования автотранспортных средств (далее - договор № 170017-800-000465).

Согласно п.п. 1.2-1.4 договора № 170017-800-000465 (приложение № 4 к договору) на страхование принято автотранспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ vin: YS2P6X40005476786 год выпуска 2017 (далее «ТС»), Выгодоприобретателем по договору является: ООО «Скания Лизинг» ТС передано в лизинг ООО «ЭВЕРЕСТ» по договору лизинга № 1 143 1-1 15-001 от 19.06.2017 года.

В соответствии с п.п. 2.1-2.5 договора № 170017-800-000465 страховой суммой является определенная настоящим договором денежная сумма, исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты. Страховая сумма по риску «Ущерб» на каждый год страхования является неагрегатной и устанавливается отдельно на каждый год страхования.

На основании п. 4.1 срок действия договора с «01» августа 2017 года по «10» августа 2020 года включительно.

Согласно договора № 170017-800-000405 неагрегатная страховая сумма по риску «Ущерб» срок страхования на 3-й год 01.08.2019 - 10.08.2020 установлена в размере 4561338 руб.

15.06.2020 года с автомобилем SCANIA P440CA6X4HSZ vin: YS2P6X40005476786 регистрационный знак С888ТК62 произошло страховое событие в результате которого транспортное средство получило повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2020.

19.06.2020 ООО «Эверест» было заявлено в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о страховом событии и направлены документы предусмотренные правилами страхования по договору № 170017-800-000465 (Убыток ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» №У-000-011761/20).

29.07.2020 ТС было осмотрено экспертом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно п. 11.2 Правил страхования Страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения документов обязан рассмотреть заявление и принять решение о признании либо не признании случая страховым, т.е. 27.08.2020.

Истец указывает, что 16.08.2021 в его адрес поступило письмо №06-01/5629 от ответчика, в соответствии с которым, заявленное событие признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой стоимости застрахованного ТС, т.е. наступила полная конструктивная гибель застрахованного имущества

В связи с этим, ООО «Эверест» было вынуждено обратиться в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертного заключения №09/20/09 от 13.01.2021стоимость ремонта ТС SCANIA P440CA6X4HSZ vin: YS2P6X40005476786 без учета износа на 15.06.2020 (дату страхового события) составляет 3021700 руб. Так как страховая сумма ТС по риску «Ущерб» на дату страхового события согласно Договора № 170017-800-000465 = 4 561 338,00 руб., следовательно 75 % = 3421003 руб. Таким образом ТС не может быть признано конструктивно погибшим.

01.08.2020 между ООО «Скания Лизинг» и ООО «Эверест» заключен договор купли-продажи №1 143 1-001/2 ДКП грузового тягача седельного SCANIA P440CA6X4HSZ vin: YS2P6X40005476786.

Письмом от 04.02.2022 года в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «Скания Лизинг» уведомило о передаче ООО «Эверест» всех прав выгодоприобретателя по убытку № 01 1 761/20.

25.04.2022 года между ООО «Эверест» и ООО «Автотрест» заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому ООО «Эверест» уступает, а ООО «Автотрест» принимает право требования к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН 

<

***> (далее «должник») на получение исполнения обязательств, по выплате страхового возмещения, компенсации ущерба и всех иных прав требования, возникших у ООО «Эверест» в связи с произошедшим страховым случаем от 15.06.2020 г. имевшего место по адресу: 

<

...>, Убыток ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № У-000-011761/20 в отношении грузовой тягач-седельный SCANIA P440CA6X4HSZ vin YS2P6X40005476786 г/н С888ТК62 по договору №170017-800-000465 страхования автотранспортных средств от 01.08.2017 в объеме, прекращающем обязательство должника до полного возмещения ущерба причиненного вышеуказанным страховым событием, и всех иных прав требования, возникших у ООО «Эверест» в связи с произошедшим страховым событием, а также права требования процентов, неустоек, штрафных санкций и прочее, а в случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) вследствие повреждения предмета страхования.

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2022 года ООО «Автотрест» приобрело право требования по выплате страхового возмещения, компенсации ущерба, процентов, неустоек и всех иных прав требования по Убытку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № У-000-01 1761/20 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Уведомлением от 04.05.2022 об уступке права требования (цессии) ООО «Автотрест» сообщило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о состоявшейся уступке права требования от ООО «Эверест» к ООО «Автотрест». А также направило договор уступки права требования (цессии) от 25.04.2022 и претензию о выплате страхового возмещения в сумме 3021700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб. Данные документы получены ответчиком 12.05.2022.

После направления претензии, ответчиком по платежному поручению №13101 от 06.06.2022 была произведена выплата страхового возмещения, однако не в полном объеме, а в сумме 1104890 руб. 82 коп., которые были перечислены на счет ООО «Автотрест».

Истец полагает, что таким образом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не выплатило сумму страхового возмещения в размере 1916809 руб. 18 коп.  (3021700 руб. – 1104890 руб. 82 коп. = 1916809 руб. 18 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403342 руб. 97 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующим обстоятельств. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 21.09.2022 судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту экспертам АНО "НИИТИ" – ФИО4

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Какие из заявленных повреждений могли образоваться на Scania R400CA6X4HSZ седельный тягач, гос. per. знак С888ТК62 в результате события от 15.06.2020 при указанных в документах компетентных органов обстоятельствах?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Scania R400CA6X4HSZ седельный тягач, гос. per. знак С888ТК62, учитывая повреждения, которые могли быть получены в результате события от 15.06.2020 при указанных в документах компетентных органов обстоятельствах?

3. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта 75% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства, учитывая повреждения, которые могли быть получены в результате события от 15.06.2020 г. при указанных в документах компетентных органов обстоятельствах - Какова стоимость годных остатков ТС Scania R400CA6X4HSZ седельный тягач, гос. per. знак С888ТК62 в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 01.01.2019, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ?

25.11.2022 года через канцелярию суда от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением суда от 28.11.2022, производство по делу возобновлено. 

Согласно заключению экспертизы, эксперт  АНО "НИИТИ" – ФИО4, пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Из всех заявленных повреждений на автомобиле марки «Scania Р440СА 6x4 HSZ», гос. per. знак С888ТК62, повреждения которые могли образоваться при указанных в документах компетентных органов обстоятельствах в результате события от 15.06.2020 года, указаны экспертом на страницах 19-24 данного заключения.

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Scania Р440СА 6x4 HSZ», гос. per. знак С888ТК62, необходимая для устранения повреждений, которые могли образоваться при указанных в документах компетентных органов обстоятельствах в результате события от 15.06.2020 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) с учётом цен на оригинальные запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в регионе места происшествия по состоянию на дату происшествия, составляет: 6659900,00 (Шесть миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

По третьему вопросу: В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Scania Р440СА 6x4 HSZ», гос. per. знак С888ТК62, необходимая для устранения повреждений, которые могли образоваться при указанных в документах компетентных органов обстоятельствах в результате события от 15.06.2020 года, превышает страховую стоимость данного автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Scania Р440СА 6x4 HSZ», гос. per. знак С888ТК62, определённая в с п. 10.6. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (вступили в силу 01 января 2019 года)), а именно с учётом данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, составляет: 2924700,00 (Два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, с учетом правил ст. 71 АПК РФ, дал оценку экспертному заключению, полагает, что заключение экспертизы является надлежащим доказательством по делу, соответствует требования предъявляемым ст. 83, 86 АПК РФ к содержанию экспертного заключения, специальным нормам Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ. Проанализировав заключение, полагает, что в нем не содержатся неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, является полным и обоснованным. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Экспертиза содержит однозначные выводы по всем поставленным судом вопросам и дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Таким образом, в рамках настоящего дела, судом установлено существенное нарушение подрядчиком контрактных обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.3. договора страхования - страховая сумма по настоящему договору устанавливается отдельно на каждый год страхования.

Страховые суммы на второй и третий годы страхования по рискам «Угон» и «Ущерб» считываются, исходя из страховой суммы, установленной на первый год страхования, в соответствии с нормами износа застрахованного автотранспортного средства и дополнительного оборудования. В период действия настоящего договора применяются следующие нормы износа автотранспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы):

- за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

- за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). Неполный месяц действия договора страхования учитывается как полный.

Между тем, по результатам рассмотрения представленных документов заявленное событие признанно страховым случаем и стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой (действительной) стоимости застрахованного транспортного средства, т.е. наступила полная конструктивная гибель застрахованного имущества.

В отзыве ответчик указал, что истцу в письменной форме был приведены варианты выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели застрахованного ТС:   4561338 руб. - страховая сумма; 11% - амортизационный износ (501747 руб. 18 коп.); 30000 руб. - безусловная франшиза; 2924700 руб. - стоимость годных остатков; 

ТС передается страховщику: 4561338 руб. – 501747 руб. 18 коп. - 30000 = 4029590 руб. 82 коп.; 

ТС остается у страхователя: 4561338 руб. – 501747 руб. 18 коп.- 30000 руб. - 2924700 = 1104890 руб. 82 коп.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, заключения судебной экспертизы, а также выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 1104890 руб. 82 коп., при том, что годные остатки автомобиля остались у истца, суд признает исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "АВТОТРЕСТ", 390046, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЕСЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 116/1, ОФИС 318Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 

<

***> к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403342 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 14.06.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, а также расходов на проведение экспертизы в размере 14000 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются акцессорным по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения от 18 января 2023г. по делу №А40-123880/2022-63-937 судом была допущена опечатка, указано: «В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове эксперта, отказать. В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "АВТОТРЕСТ", 390046, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЕСЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 116/1, ОФИС 318Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 

<

***>, отказать», а должно быть: «В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове эксперта, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "АВТОТРЕСТ", 390046, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЕСЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 116/1, ОФИС 318Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 

<

***>, отказать. Взыскать с  ООО "АВТОТРЕСТ", 390046, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЕСЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 116/1, ОФИС 318Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 

<

***> в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***> судебные расходы в размере 95000 (Девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 18 января 2023г. по делу №А40-123880/2022-63-937.

Расходы по госпошлине и по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 421, 422, 431, 929, 947 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 82, 83, 86, 110, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове эксперта, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "АВТОТРЕСТ", 390046, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЕСЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 116/1, ОФИС 318Б, ОГРН: 1206200002194, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 6234189049, отказать.

Взыскать с  ООО "АВТОТРЕСТ", 390046, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЕСЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 116/1, ОФИС 318Б, ОГРН: 1206200002194, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 6234189049 в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", 115035, ГОРОД МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 23, ОГРН: 1027739068060, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 7705041231 судебные расходы в размере 95000 (Девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков