ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8588/2022

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2023 года

15АП-18737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 04.10.2023 по делу № А53-8588/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к администрации Недвиговского сельского поселения о взыскании денежных средств,

по встречному иску администрации Недвиговского сельского поселения 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Недвиговского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании 2 068 895,63 руб., из них 2 027 970,63 руб. – задолженности, 40 925 руб. – процентов. 

Определением суда от 25.04.2023 принят к производству встречный иск администрации к ИП ФИО4: 

- о признании работ по благоустройству территории парка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Ленина, 2в, выполненными с отступлениями от существенных условий муниципального контракта №0158300020121000015 и ненадлежащего качества;

- об обязании ИП ФИО4 произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия на территории парка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Ленина, 2в, за счет собственных средств; 

- об обязании ИП ФИО4 исполнить муниципальный контракт №0158300020121000015 в соответствии с его требованиями и локальным сметным расчетом;

- о взыскании с ИП ФИО4 в пользу Администрации Недвиговского сельского поселения пени в размере 41 035,42 руб., 5 000 руб. штрафа, 95 965 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда 04.10.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С администрации в пользу ИП ФИО4 взыскано 186 491,10 руб., из них 178 242 руб. – задолженности, 5 291,10 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 958 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказано.

По встречному иску суд обязал ИП ФИО4 в течение 60 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу исполнить муниципальный контракт №0158300020121000015 от 13.07.2021 с применением материалов, обеспечивающих требуемое качество работ, установленное локальным сметным расчетом. Также с ИП ФИО4 в пользу администрации взыскано 118 866,42 руб., из них 41 035,42 руб. – пени, 5 000 руб. – штрафа, 72 831 руб. – судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

В остальной части встречного иска отказано.

С учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, суд пришел к выводу о том, что истцом выполнены качественно работы только на сумму 178 242 руб., стоимость которых подлежит взысканию с администрации в пользу предпринимателя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы, выполненные истцом, не соответствуют условиям контракта и локально-сметному расчету, требования ответчика об обязании истца исполнить муниципальный контракт были признаны обоснованными.

Кроме того, судом был установлен факт нарушения ИП ФИО4 сроков исполнения работ, что является основанием для взыскания пени в заявленном размере 41 035,21 руб. и штрафа в размере 5000 руб.

Суд также пришел к выводу о недоказанности администрацией причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые она ссылается, и действиями (бездействием) предпринимателя. Неосвоение субсидии обусловлено отношениями администрации и министерства как двух публично-правовых органов управления и не имеет прямой зависимости от предпринимателя. При таких обстоятельствах в иске ответчика в части взыскания убытков в размере 99 965 руб., связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, отказано.

ИП ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать полностью.

Также ИП ФИО4 просил назначить повторную экспертизу по делу. 

  В обоснование жалобы истец привел следующие доводы.

1. По мнению апеллянта, экспертиза не может быть принята в качестве достоверного доказательства:

- экспертное заключение составлено на основе протокола испытаний, произведенного лицом, которому указанное действие не поручалось, поскольку протокол составлен ООО «Научно-исследовательский центр Дорожно-строительные материалы», в то время как проведение испытаний поручалось лаборатории  «ОБС групп» г. Новочеркасск;

 - не может быть признан верным вывод эксперта о том, что несоответствие асфальтобетонного покрытия заключается в исключении песчаного основания из конструкции, а также в применении асфальтобетонной смеси с инертным наполнителем из щебня вместо предусмотренной песчаной асфальтобетонной смеси. Так, подрядчик выполнял работы в соответствии с СП 82.13330.2016, которым не предусмотрена обязательная укладка песка в качестве основания для асфальтобетонного покрытия. Кроме того, заказчиком было согласовано исключение песчаного слоя. При этом, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае ссылка эксперта на требования 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» необоснована.

2. Судом не принято во внимание заключение № 2420/08/2023 от 07.08.2023, согласно которому работы выполненные подрядчиком соответствуют условиям контракта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 между администрацией и ИП ФИО4 на основании протокола от 02.07.2021 заключен муниципальный контракт № 0158300020121000015 (далее - контракт), по выполнению работ, связанных с благоустройством территории парка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Ленина, 2в. 

Пунктом 2.1. раздела 2 контракта стоимость работ определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 2 392 736,20 руб. 

Пунктом 3.1. раздела 3 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ по контракту с момента подписания контракта, то есть с 13.07.2021, окончание работ по контракту не позднее 20.09.2021. 

Срок окончания действия контракта 31.12.2021. 

03.09.2021 в адрес заказчика ИП ФИО4 в рамках исполнения обязательств по контракту направлено информационное письмо № 3 о согласовании исключения работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 199,73 м3 и материала песок природный для строительных работ средний в объеме 219,703 м3 в связи с тем, что имеется плотное основание из известняка ракушечника. 

Истцом указано, что 06.09.2021 главой администрации согласовано исключение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 199,73 м3 и материала песок природный для строительных работ средний в объеме 219,703 м3 в связи с тем, что имеется плотное основание из известняка ракушечника (исх. № 249 от 06.09.2021). 

Пакет документов был предоставлен истцом в соответствии с требованиями пункта 3.4. раздела 3 контракта. 

Указанные документы предоставлены истцом 22.11.2021, так как срок предоставления документов контрактом не установлен. 

Согласно п. 2.3. раздела 2 контракта заказчиком в течение двух рабочих дней проводится проверка предоставленных документов на оплату работ и в случае отсутствия разногласий направляется на финансирование. 

В случаях выявления разногласий по представленным документам, они должны быть оформлены и направлены подрядчику не позднее третьего рабочего дня исчисляемого с даты передачи документов заказчику, то есть 25.11.2021. 

24.11.2022 истцом направлен повторный пакет документов в адрес заказчика для проведения оплаты по выполненным работам с исключением работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 199,73 м3 и материала песок природный для строительных работ средний в объеме 219,703 м3, в связи с чем, стоимость выполненных работ по контракту составила 2 255 711,19 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2021 № 21 с просьбой о рассмотрении вопроса о проведении процедуры приема-передачи выполненных работ по контракту. 

24.01.2022 в адрес ИП ФИО4 поступило информационное письмо от главы администрации № 19 об отказе в принятии выполненных работ по контракту, в связи с тем, что администрация обратилась к экспертной организации, которая 08.12.2021 произвела выемку (вырезку) уложенного асфальтобетонного покрытия и его основы в двух удаленных друг от друга местах, а также вскрытие газонного покрытия на объекте, по результатам которой было выявлено отсутствие слоя материала «Песок природный для строительных работ мелкий» в объеме 219,703 м3, а вскрытие газона показало отсутствие работ по «Устройству корыта под цветники глубиной 40 см вручную» и «Подготовка почвы под цветники толщиной слоя насыпи 20 см», т.к. толщина для земли на газонах (до плотного слоя известняка) не превышает 17 см, что не соответствует действительности. 

Сведения о причинах приостановления или об отказе процедуры приема-сдачи выполненных работ по контракту в адрес истца до 24.01.2022 не поступали, как и сведения о назначении (проведении) экспертизы и сведения об экспертной организации или назначении ответчиком членов приемной комиссии для проведения экспертизы выполненных работ по контракту с указанием срока проведения экспертизы выполненных работ по контракту. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следюущим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а так же и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51). 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявления послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы. 

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что истцом работы выполнены с недостатками и с нарушением срока. 

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному контракту, определением суда от 20.05.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦЭПС» ФИО5. 

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

определить стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ и примененных материалов, оборудования по муниципальному контракту №0158300020121000015 от 13.07.2021, а также при наличии недостатков определить причины их возникновения, способы и стоимость устранения. 

08.07.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «ЦЭПС» №004/1А-14 от 05.07.2022, а также счет №4 от 05.07.2022 на сумму 45 000 руб.

В судебном заседании 09.11.2022 эксперт подтвердил выводы экспертного заключения и указал на качественное выполнение истцом работ по спорному договору. 

При этом экспертом было указано на непроведение им лабораторного исследования спорного асфальтобетонного покрытия. 

Ответчиком было заявлено о наличии существенных недостатков спорного асфальтобетонного покрытия в виде трещин и связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. 

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, с учетом наличия возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, необходимости проверки причин возникновения дефектов работ, а также ввиду непроведения при первичной судебной экспертизе лабораторного исследования спорного асфальтобетонного покрытия, определением от 13.01.2023 производство по делу приостановлено в связи удовлетворением ходатайства администрации о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

По делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» ФИО6 и ФИО7. 

14.03.2023 от ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» поступило ходатайство о замене экспертов на следующих экспертов: ФИО8 и ФИО9. 

Одновременно экспертная организация ходатайствовала об увеличении объема экспертной стоимости в связи с дополнительными вопросами суда до 120 000 руб., а также о продлении срока выполнения судебной строительнотехнической экспертизы. 

В судебном заседании 27.03.2023 сторонами заявлены возражения по указанному выше ходатайству экспертной организации. 

Учитывая изложенное, определением суда от 03.04.2023 по делу №А53-8588/2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэксперт» ФИО10; ФИО11. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненного ИП ФИО4 асфальтобетонного покрытия и примененных материалов по муниципальному контракту №0158300020121000015 от 13.07.2021 его условиям и нормативным требованиям? 

2. Какова стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО4 работ и примененных материалов, оборудования по муниципальному контракту №0158300020121000015 от 13.07.2021 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями? 

3. При наличии недостатков выполненных ИП ФИО4 по муниципальному контракту №0158300020121000015 от 13.07.2021 работ и примененных материалов, оборудования, каковы причины их возникновения, способы и стоимость их устранения?

 29.05.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Профэксперт» №038-23 от 27.05.2023. 

По первому поставленному судом вопросу эксперты указали, что в переданных на экспертизу документах проект на благоустройство не представлен.

Перечень, объемы и стоимость работ по контракту, определяется согласно локальному сметному расчету. На приведенном в исследовательской части заключения рисунке №1 показан поперечный разрез тротуара с асфальтовым верхним слоем. Тротуар, по своему назначению, используется как элемент благоустройства и предназначен для прохода пешеходов. Аналогичное строение покрытия должно соблюдаться и при устройстве элементов благоустройства: площадок, беговых дорожек и другое, так как на площадках, дорожках и тротуарах основным видом нагрузки является нагрузка от пешеходов. Во время проведения осмотра экспертами были выполнены два контрольных вскрытия асфальтового покрытия с расчисткой подушки под асфальтом. Контрольными вырезками установлено, что в двух вскрытых местах верхнее покрытие площадки выполнено из асфальтобетона с инертным заполнителем из щебня фракцией 5-15 мм и с толщиной покрытия: - вырезка №1:30-32 мм., - вырезка №2:38-40 мм. Во время проведения осмотра были отобраны керны асфальта для проведения лабораторных испытаний асфальтового покрытия с целью установления физико – механических свойств. В соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП III-10-75, испытания проводились по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. Экспертами, во время проведения осмотра, были исследованы элементы благоустройства, имеющиеся на площадке. В соответствии со сметой, по периметру асфальтового покрытия должно выполняться устройство бортовых камней. Осмотром установлено, что бортовые камни установлены не по всему периметру. В отдельных местах бортовые камни не установлены, так как по периметру имеются железобетонные стойки и столбы б/у, которые ранее были уложены. В соответствии со сметой предусматривается устройство партерного и обыкновенного газона. Партерный газон отличается от обыкновенного газона тем, что партерный газон засеивается элитной газонной травой, отличающейся наиболее ровным и однородным покрытием. Партерные газоны устраивается в местах массового отдыха людей, перед учреждениями культуры и искусства. Проведенным осмотром установлено что, в центре асфальтированной площадки имеются 2 рабатки, ограниченные бортовым камнем и зеленое травяное насаждение. Проведенным осмотром установлено, что трава на работках аналогична травяному покрову, имеющемуся на всей территории центральной площади. По проведенным выше исследованиям эксперты приходят к выводу, что рабатки (газоны) засеяны простыми травами вместо партерных и. мавританских трав. 

По проведенным исследованиям первого вопроса эксперты пришли к выводу, что: 

- качество выполненного ИП ФИО4 асфальтобетонного покрытия и примененных материалов по муниципальному контракту №0158300020121000015 от 13.07.2021 его условиям, не соответствует;

- качество выполненного ИП ФИО4 асфальтобетонного покрытия и примененных материалов по муниципальному контракту №0158300020121000015 от 13.07.2021 нормативным требованиям не соответствует. 

Несоответствие заключается в следующем: 

- по всей площади асфальтового покрытия не выполнена песчаная подушка; 

- при асфальтировании, вместо песчаной асфальтобетонной смеси применен обыкновенный асфальт с заполнением из щебня; 

- асфальт уложен некачественно, во множественных местах покрытия видны участки с явно выраженным верхним слоем из щебня, уплотнение выполнено не качественно, в свят с чем, щебень не уплотнен, стыки рядов асфальтирования не пролиты битумом, имеются видимые перепады участок по высоте, во множественных местах видная трава, проросшая через асфальт;

- не установлены предусмотренные сметой болты для крепления МАФ (на урнах, вместо 4-х болтов на каждой урне, установлены по 2 самореза, вкрученных в асфальт, вместо 8-ми болтов на каждой скамье установлены по 2 арматурных штыря, вбитых в асфальт);

- бортовые камни, предусмотренные сметой, установлены не всему периметру площадки, вместо бортовых камней в отдельных местах оставлены имеющиеся на площадке железобетонные изделия: стойки, балки и т.д. б/у;

 - вместо предусмотренных партерных газонов оборудованы газоны из рядовых луговых трав; 

- коэффициент уплотнения асфальта не соответствует требованиям норм; 

- водонасыщение асфальта не соответствует требованиям норм. 

По второму вопросу эксперты указали следующее. 

По мнению экспертов, качественно выполненными работами по благоустройству территории парка по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Ленина 2а являются работы по установке 223 метров бордюрного камня. Для исправления допущенного брака необходима полная разборка асфальтового покрытия. Для расчета стоимости качественно выполненных работ за основу взят представленный сметный расчет, из которого удалены объемы работ, выполненные с браком. Экспертами выполнен расчет качественно выполненных работ, согласно которого стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО4 работ и примененных материалов, оборудования по муниципальному контракту в соответствии с его условиями и нормативными требованиями составляет 178 242 руб. 

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что причинами возникновения недостатков являются неисполнение требований ПСД (смета), а так же нарушение требований действующих норм. Для исправления выявленных недостатков при выполнении работ по благоустройству территории парка по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Ленина. 2а необходимо выполнить следующие работы: 

- демонтаж МАФ; 

- полная разборка асфальтового покрытия;

- демонтаж старых железобетонных изделий, ограждающих асфальтовую площадку;

- разборка щебеночной подготовки;

- установка недостающих бортовых камней;

- устройство песчаной подушки, щебеночного основания с последующим устройством асфальтобетонного покрытия из песчаной асфальтобетонной смеси;

- монтаж МАФ;

- подготовка грунта в рабатках с последующей засыпкой нового грунтового слоя.

 Величина затрат по исправлению некачественно выполненных на объекте с округлением до целого рубля, составляет 2 337 039,58 руб. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Экспертное заключение ООО «Профэксперт» суд признал мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. 

Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами. 

Истец против выводов судебной экспертизы возражал, указал, что, по мнению эксперта, несоответствие асфальтобетонного покрытия заключается в исключении песчаного основания из конструкции с покрытия площадки благоустройства, а также применение асфальтобетонной смеси с инертным заполнителем из щебня вместо предусмотренной песчаной асфальтобетонной смеси. 

Истцом представлено письмо ответчика от 06.09.2021 № 249 об исключении работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 199,73 м/куб и материала песок природный для строительных работ средний в объеме 219,703 м/куб. 

Вместе с тем, доказательств согласования исключения песчаной подушки материалы дела не содержат. 

Изменения на сайт госзакупок не внесены, отсутствует регистрация спорного письма и в журнале исходящей корреспонденции. 

Кроме того, ответчиком предоставлен отчет от 03.12.2021 об обследовании объекта по спорному контракту, в соответствии с которым работы истцом по установке МАФ, озеленению, асфальтобетонному покрытию не выполнены ввиду несоответствия ГОСТ и СП. 

Так же ответчиком представлен отчёт эксперта ФИО12 № 2/12-03122021 от 28.12.2021, согласно которому подрядчиком по муниципальному контракту № 0158300020121000015 от 13.07.2021, заключенному между администрацией и ИП ФИО4 по объекту «Благоустройство территории парка, расположенного по адресу: Мясниковский район, х. Веселый, ул. Ленина, 2в», работы выполнены с существенными нарушениями технологических норм, отраженных в указанных нормативных документах, ГОСТах, СНиПах и СП, при отсутствии материала (песка) и его использования в техпроцессе устройства асфальтобетонных покрытий на указанном объекте, а также в связи с отсутствием работ по устройству корыта под цветники глубиной 40 см. вручную (ТЕР47-01-048-02) и подготовка почвы под цветники толщиной слоя насыпки 20 см (ТЕР47-01-049-01). Работы по благоустройству территории парка, расположенного по адресу: Мясниковский район, х. Веселый, ул. Ленина, 2в условиям муниципального контракта № 0158300020121000015 от 13.07.2021 года, Локальному сметному расчету (локальной смете) на «Благоустройство территории парка, расположенного по адресу: Мясниковский район, х. Веселый, ул. Ленина, 2в» не соответствуют. 

С учетом изложенного, довод истца об исключении песчаной подушки согласно письму от 03.09.2021 судом был отклонен. 

Во-первых, администрация оспаривает факт согласования главой перед производством работ такой замены, что явилось предметом исследования в рамках уголовного дела. 

Во-вторых, даже при наличии согласования, подрядчик, будучи профессионалом в строительной деятельности, обязан был выполнять работы в строгом соответствии со строительными нормами и правилами. 

Замена песчаного основания, даже при ее осуществлении, в любом случае не соответствует этим нормам и правилам, а потому не могла быть принята в основу производства подрядных работ.

 Доводы истца о том, что в судебной экспертизе эксперты неправомерно применили СП 82.13330.2016, относящийся к автомобильным дорогам, судом так же отклоняется, поскольку на возможность применения данного СП к территориям, относящимся к объектам благоустройства, данный СП говорит прямо. 

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, по данной территории осуществляется движение транспорта – подъезд частных автомобилей, а также возможен подъезд пожарных машин и машин скорой помощи. 

Так же истцом указано, что экспертное заключение сделано на основе протокола испытаний, проведенного лицом, которому не поручалось проведение такового. 

Из материалов дела следует, что согласно определению суда от 25.04.2023 судом привлечена лаборатория «ОБС групп» г. Новочеркасск для отбора образцов асфальтового покрытия с последующим определением физико-механических свойств (специалист ФИО13). 

Вместе с тем, с заключением экспертов представлен протокол испытаний №ОБС190523-1 Научно – исследовательского центра Дорожно – строительные материалы (г. Москва), выполненный специалистом ФИО14 

В судебном заседании эксперт пояснил, что лаборатория «ОБС групп» г. Новочеркасск является подразделением московской лаборатории. 

Указанный довод суд отклоняет, как и отклоняет результат протокола испытаний №ОБС190523-1, как выполненный ненадлежащей организаций. 

Вместе с тем, результат лабораторного исследования не имеет существенного значения для дела, так как экспертным заключением установлено несоответствие результата работ договору и нормативным требованиям, а именно отсутствует песчаная подушка. 

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными. 

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно и в полном объеме выполненные работы. 

Таким образом, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. 

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. 

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, суд признает, что истцом выполнены качественно работы только на сумму 178 242 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в качестве задолженности. 

Апеллянт ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание заключения № 2420/08/2023 от 07.08.2023 согласно, которому работы выполненные подрядчиком соответствуют условиям контракта.

Однако, данное исследование было проведено по инициативе истца и за его счет. Кроме того, данное исследование не соответствует требованиям предъявляемым к заключениям, выполненным по результатам судебной экспертизы.

При этом, в материалах дела имеются достаточные доказательства несоответствия выполненных работ установленным требованиям.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения истцом условий контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, несогласие апеллянта с выводами эксперов само по себе не является доказательством порочности исследования.

Истцом также заявлено было требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 925 руб. за период с 01.02.2022 по 10.04.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно п. 2.3. контракта оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта КС-2. 

Согласно п. 4.2 заказчик осуществляет приемку работ в течение 10 рабочих дней со дня предоставления документов. 

Учитывая изложенное, а так же то, что акты КС-2 получены ответчиком 01.12.2021, работы должны быть оплачены до 13.01.2022, в связи с чем, проценты подлежат начислению с 14.01.2022. Вместе с тем, истец начисляет проценты с 01.02.2022 по 10.04.2022, что не нарушает прав ответчика. 

Суд произвел перерасчет процентов от стоимости качественных работ, установленной выводами судебной экспертизы, размер которых составил – 5 291,10 руб., которые подлежит взысканию с ответчика. 

В остальной части иска суд отказал. 

Рассмотрев встречный иск, суд считает необходимым указать следующее. 

Ответчик просил обязать истца исполнить муниципальный контракт с применением материалов, обеспечивающих требуемое качество работ, установленное локальным сметным расчетом. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Поскольку материалами дела, с учетом выводов судебной экспертизы, подтверждено, что работы, выполненные истцом, не соответствуют условиям контракта и локально-сметному расчету, суд пришел к выводу об обоснованности требования ответчика об обязании истца исполнить муниципальный контракт. 

Поскольку спорным контрактом предусмотрено выполнение работ около двух месяцев, в связи с чем, суд обязывает истца в течение 60 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу исполнить муниципальный контракт с применением материалов, обеспечивающих требуемое качество работ, установленное локальным сметным расчетом. 

Так же ответчиком заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 41 035,42 руб. с 21.09.2021 по 01.12.2021. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка). 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В соответствии с п. 6.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ. 

Судом проверен представленный ответчиком расчет пени и признан верным. 

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании пени в заявленном размере 41 035,21 руб. 

Ответчик так же заявил о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 

За каждый факт неисполнения или за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1 000 руб. (п.6.4 контракта). 

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту оставляет 5 000 руб. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение им работ установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 99 965 руб., связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ. 

Заявляя о взыскании убытков, ответчик указал, что между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и Администрацией Мясниковского района заключено соглашение №184 от 03.08.2021 о предоставлении субсидии на реализацию инициативного проекта по благоустройству территории парка, расположенного по адресу; Мясниковский район, х. Веселый, ул. Ленина, 2в. 

Указанная субсидия не направлена в бюджет Недвиговского сельского поселения, так как не были предоставлены акты выполненных работ по спорному объекту. 

В связи с не достижением показателей результативности использования субсидии, установленной п. 4.3.3., а также нарушением срока исполнения графика выполнения мероприятий, в адрес администрации поступило требование Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области о возврате средств в областной бюджет с доходной части бюджета поселения в размере 95 965,00 руб. 

Истец указал, что указанное нарушение явилось следствием нарушения сроков окончания строительных работ по благоустройству территории парка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Ленина, 2в, и отказе подрядчика устранить нарушения муниципального контракта, выявленные заказчиком при проведении экспертизы. 

Указанные средства были удержаны с доходной части бюджета поселения. Кроме санкций за неисполнение обязательств по контракту виновная сторона возмещает другой стороне все вызванные неисполнением обязательств по контракту непокрытые неустойками убытки (п.6.12 контракта). 

Заказчик полагает, что основанием для возмещения убытков является отказ подрядчика исполнить требование заказчика устранить недостатки результата работ (произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия и выполнить работы на объекте в соответствии с условиями муниципального контракта и локального сметного расчета), в установленный заказчиком срок (п. 3 ст. 723 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию;

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу недоказанности администрации причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые она ссылается, и действиями (бездействием) предпринимателя. 

Не освоение субсидии обусловлено отношениями администрации и министерства как двух публично-правовых органов управления и не имеет прямой зависимости от предпринимателя. 

При таких обстоятельствах в иске ответчика в данной части суд отказывает. В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом по первоначальному иску оплачена госпошлина в размере 34 456 руб. Государственная пошлина по иску составляет 33 344 руб. По встречному иску ответчик госпошлину не оплачивал, так как освобожден от ее уплаты в силу закона. 

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (8,87%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца в размере 2 958 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 1 112 руб. подлежит возврату истцу; поскольку встречный иск удовлетворен частично (32,42%) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 705 руб. 

Так же, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. 

Поскольку ответчиком заявлены имущественные и неимущественное требования, то судебные расходы суд делит на две части, и от половины считает пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ответчика. Поскольку встречный иск удовлетворён частично (32,42%), то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 72 831 руб. (55 000 руб. + 17 831 руб.).

Учитывая изложенное, в результате взысканных сумм взыскать с администрации в пользу ИП ФИО4 67 624,68 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области края от 04.10.2023 по делу № А53-8588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина