АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3816/2017

г. Новосибирск

29 мая 2017 года

Арбитражный суд  Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул 

к Административной комиссии  Кировского района города Новосибирска, г.Новосибирск 

об оспаривании постановления № 73 от 14.02.2017

без вызова сторон,

                                                 УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Розница К-1») с заявлением к административной комиссии Кировского района города Новосибирска о признании незаконным и отмене постановления № 73 от 14.02.2017, которым общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 28.03.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все материалы дела опубликованы на официальном сайте в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не находит.

Заявленные требования мотивированы существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, общество полагает, что не является субъектом правонарушения.

Административная комиссия считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Как следует из материалов дела, инспектором отдела РАТИ администрации  Кировского района города Новосибирска ФИО1 установлено, что 17.01.2017 в 14 час. 20 мин. ООО «Розница К-1»  не организовало вывоз складированного снега в снегоотвалы в течение одних суток после окончания ежесуточной уборки с момента окончания ежесуточной территории магазина «Мария-РА», находящегося на обслуживании ООО «Розница К-1».  Ранее осмотр данной территории проводился 16.01.2017 в 13 час. 50 мин. Сделаны фотографии 2 штуки.

На основании выявленного нарушения административным органом 20.01.2017 года в отношении общества составлен протокол № 16 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

 По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией Кировского района города Новосибирска 14.02.2017 в отношении общества было вынесено постановление  № 73 о привлечении  к административной ответственности, назначено наказание  в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Розница К-1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.22 Закона Новосибирской области от 13.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Объектом оспариваемых правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе уборки территории.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городского округа.

Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пункта 3.3.8 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска № 640 от 27.06.2012 (далее - Правила благоустройства), а именно не организация вывоза снега в снегоотвалы в течение одних суток с момента окончания ежесуточной уборки территории.

Пунктом 1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что ответственными за благоустройство прилегающих территорий являются, в том числе юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них).

Как следует из материалов дела, на момент проведения визуального осмотра 16.01.2017, 17.01.2017  территории по адресу 

<

...> выявлено, что обществом не организован  вывоза снега в снегоотвалы в течение одних суток с момента окончания ежесуточной уборки территории. 

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

Доводы общества о недоказанности события правонарушения, ввиду   отсутствия протокола осмотра, судом не принимаются во внимание, поскольку в данном случае проводилась не проверка деятельности общества по фактам нарушения обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а визуальный внешний осмотр объекта, не в рамках дела об административном правонарушении.

Довод общества, что земельный участок не был передан в аренду ООО «Розница К-1», в связи с чем общество полагает, что обязанностей относительно содержания прилегающей к магазину территории данного участка у общества нет, судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 702А/14 от 09.12.2014 ООО «Розница К-1» передано во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 1 092,3 кв.м. для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления, а также для размещения банкоматов и мультикасс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (абзац 2 пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заявитель является пользователем не только нежилого здания, но и территории, прилегающей к нему.

Кроме того, как указано выше, пунктом 1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что ответственными за благоустройство прилегающих территорий являются, в том числе юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них).

Таким образом, заявитель несет бремя содержания прилегающей к зданию территории и является ответственным за ее содержание лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, в статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие, при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем административного органа, что факсограмма (извещение о составлении протокола) была направлена обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема 19.01.2017 в 15 час. 38 мин. по номеру 

<

***>.

Общество в заявлении указывает, что номер телефона 

<

***> не является контактным номером ООО «Розница К-1», не указан в качестве контактного на сайтах в сети Интернет, на телевидении, а также не был указан в качестве контактного представителями ООО «Розница К-1».

Административная комиссия  ссылается на то, что по  указанному номеру телефона ООО «Розница К-1» ранее извещалась и являлась для составления протокола об административном правонарушении (протокол от 20.12.2016 № 705), и представило справку от 15.03.2017, подписанную  начальником отдела РАТИ администрации Кировского района города Новосибирска, о том, что  15.03.2017 был осуществлен  звонок по телефону горячей линии  8-800-1000-810 из разговора с менеджером ФИО2     установлено, что  телефон (факс) 

<

***>  работает и принадлежит ООО «Розница К-1», судом не принимаются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в отчете передачи факса номер телефона  на момент извещения и  составления протокола 20.01.2017   принадлежал ООО «Розница К-1» либо, что общество на момент его извещения использовало данный телефон в процессе осуществления своей деятельности, в материалы дела  административным органом не представлено. 

Указание данного номера телефона  в  ранее составленном  в отношении   общества протоколе об административном правонарушении №705 от 20.12.2016 должностным  лицом, составившим протокол об административном правонарушении,  не  может бесспорно  свидетельствовать о принадлежности данного номера обществу на момент   отправки факса  в феврале 2017 года.

Справка от 15.03.2017 составлена после составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем судом не принимается.

Представленный в материалы дела отчет об отправке факса не содержит  фамилию лица, принявшего сообщение,  информация о содержании данного факса отсутствует. ООО «Розница К-1», в свою очередь, отрицает факт получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом по факсу.

Следует отметить, что принадлежность данного номера телефона обществу исследовалась  ранее Арбитражным судом Томской области  в рамках дела  №А67-6571/2015, в котором судом было установлено, что указанный номер телефона не является контактным ООО «Розница К-1».

Таким образом, составляя протокол об административном правонарушение 20.01.2017  в отсутствие бесспорных доказательств заблаговременного уведомления заявителя о времени и месте составления протокола, административный орган нарушил права общества, не обеспечив ему соблюдение гарантий защиты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 20.01.2017 составлен административным органом с нарушением процессуальных норм. 

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, и привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило полно и всесторонне рассмотреть административное дело и установить наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Возможность устранения этих недостатков на стадии рассмотрения в суде дела об оспаривании постановления административного органа отсутствует, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган, которым вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что указанное процессуальное нарушение является существенным, в целях соблюдения единообразия в толковании и практики применения арбитражными судами норм права, постановление № 73 по делу об административном правонарушении от 14.02.2017, вынесенное  Административной комиссией Кировского района города Новосибирска о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности по ст.8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ФЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, следует признать незаконным и отменить полностью.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

                                                 РЕШИЛ:

признать незаконными и отменить постановление № 73 по делу об административном правонарушении от 14.02.2017, вынесенное Административной комиссией Кировского района города Новосибирска о привлечении ООО « Розница К-1» к административной ответственности по ст.8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ФЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        Т.В. Абаимова