Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12510/2023

“19”

марта

2024 года 

 

18 марта 2024 г. оглашена резолютивная часть решения

19 марта 2024 г. изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к УФАС по Калининградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене определения от 28.07.2023 г. № МК/3371/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Домовой»,

об обязании УФАС по Калининградской области рассмотреть заявление ФИО2 от 26.07.2023 и принять решение по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ООО «УК Домовой»,

 

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 29.06.2023, ФИО4 по доверенности от 29.06.2023,

от УФАС: ФИО5 по доверенности от 10.02.2024, 

от ООО «УК Домовой»: ФИО6 по доверенности от 17.11.2023, 

 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, Антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным определения от 28.07.2023 г. № МК/3371/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «УК Домовой» и об обязании Управления рассмотреть заявление ФИО2 от 26.07.2023 и принять решение по делу об административном правонарушении.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, Управление требования не признало по изложенным в отзыве основаниям, третье лицо поддержало позицию Управления. 

Заслушав пояснения сторон и третьего лица,  исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения МКД по адресу: 

<

...> д. №42, кад. № 39:15:020106:0128.

Помещение Заявителя подключено к электроснабжению, действует договор электроснабжения от 01.06.2017г. № 199700860. Согласно акту от 17.10.2018 № Г50-05691-2018 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон максимальная мощность энергопринимающих устройств в указанном нежилом помещении потребителя составляет 7,5 кВт (в счет мощности жилого дома). 

Общество с ограниченной ответственностью «УК Домовой» (далее - ООО «УК Домовой», управляющая компания, УК) в спорный период являлось управляющей компанией МКД.

ООО «УК Домовой» является стороной по договору об осуществлении технологического присоединения с АО «Россети Янтарь», согласно акту о разграничении балансовой принадлежности № Г50-02407-2020 от 16.07.2020 имеет на балансе энергопринимающие устройства МКД.

Между АО «Россети Янтарь» и ФИО2 заключён договор об осуществлении технологического присоединения (увеличение мощности) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, выданы технические условия № Г-3479/23 (далее — ТУ) на увеличение максимальной мощности с 7,5 кВт до 33 кВт (запрашиваемая мощность 25,5 кВт). 

Пунктом 7 ТУ предусмотрено, что точка присоединения является границей балансовой принадлежности с УК, то есть, технологическое присоединение данного помещения (увеличение мощности) невозможно без использования внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в МКД.

В пункте 12 ТУ указано, что присоединение согласовано с УК (от 03.05.2023), поскольку после обращения Заявителя в Управляющую компанию с просьбой дать согласие на технологическое присоединение помещения, оно было получено и направлено в АО «Россети Янтарь».

Однако, 14.09.2023 Управляющая компания отозвала ранее выданное согласие на увеличение мощности электроснабжения принадлежащего Заявителю помещения.

26.07.2023г. (вх.№ 5737/23) ФИО2 направила в Управление заявление о нарушении ООО «УК Домовой» пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), выразившегося в препятствовании в доступе к ВРУ и соответственно блокировании технологического присоединения принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного в МКД. 

28.07.2023 Антимонопольный орган вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № МК/3371/23 по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав дополнительно, что пункт 6 Правил недискриминационного доступа в рассматриваемом случае неприменим, потому что, поскольку технологическое присоединение объекта заявителя не осуществлено, электроэнергия не подаётся, то препятствие перетоку электрической энергии физически невозможно.

Заявитель считает указанное определение не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Управляющая компания в своем отзыве поясняет, что получила устное согласие собственников МКД по поводу проведения собрания и организации помощи Заявителю в увеличении дополнительной мощности.

03.05.2023 ООО УК «Домовой» выдало согласие Заявителю на увеличение мощности преждевременно, одновременно начав организацию собрания собственников для получения согласия в виде протокола общего собрания собственников на увеличение мощности в нежилое помещение через электросети МКД, являющиеся  общедомовым имуществом.

16.06.2023 ООО УК «Домовой» инициирует собрание собственников МКД и оповещает всех о проведении общего собрания собственников в очно-заочной форме, в т.ч. направляет отдельное уведомление ФИО2 (получено 22.06.2023, о проведении собрания в период с 26.06.2023 по 30.06.2023).

17.06.2023 представитель ФИО2, ее супруг ФИО7 по доверенности посредством WhatsApp направляет собственникам помещений в МКД электронные бюллетени и сообщение о проведении собрания собственников, хотя оно должно состояться с 26.06.2023 по 30.06.2023.

26.06.2023 на очное собрание собственников в 10.00 явки не было, 30.06.2023 в 10.00 завершилось заочное голосование собственников МКД, организованное Управляющей компанией. Собрание не состоялось в связи с неявкой собственников, протокол итогов собрания с согласием собственников помещений МКД на увеличение мощности отсутствует.

ООО УК «Домовой» рекомендовало представителю Заявителя ФИО7 представить в УК оформленный протокол общего собрания собственников, инициированного ФИО7 17.06.2023. 

По состоянию на 05.07.2023 в УК письменного решения собственников от Заявителя представлено не было, соответственно, решение по увеличению мощности не принято; протоколом общего собрания собственников № 1 от 05.07.2023 по результатам собрания, назначенного на 26.06.2023-30.06.2023, собрание признано несостоявшимся. 

Иных протоколов общего собрания о согласовании увеличения мощности Заявитель ФИО2 в ООО УК «Домовой» не передала, в том числе, в Министерстве регионального контроля и ГИС ЖКХ.

14.09.2023 письмом № 389 ООО УК «Домовой» вынуждено отзывает выданное ранее согласие на технологическое присоединение ввиду отсутствия согласия собственников помещений МКД.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП).

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Заявитель обратился в Административный орган с жалобой на действия УК на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

К обращению прилагались копии письма АО «Россети Янтарь» от 07.06.2023 на согласование ТУ, ТУ на увеличение максимальной мощности с 7,5 кВт до 33 кВт, согласие УК от 03.05.2023, обращения Заявителя от 30.06.2023 в УК с просьбой осуществить допуск к месту проведения работ, бюллетеней очно-заочного голосования 17.06.2023.

Тем самым, ФИО2 в Административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях ООО «УК «Домовой»  события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В статье 3 Закона N 35-ФЗ установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий урегулированы Правилами технологического присоединения.

В силу пункта 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, Правила технологического присоединения устанавливают единый порядок технологического присоединения, как в случае нового присоединения, так и в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 8(4) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, к заявке прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему, либо полученные в ходе проверки жалобы.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

В отличие от товарищества собственников жилья, обладающего по смыслу части 1 статьи 44 и части 2 статьи 137 ЖК РФ полномочиями по разрешению вопроса о выдаче согласия на организацию присоединения (увеличения мощности) нежилого помещения в МКД, управляющая компания такими полномочиями не обладает, для чего в рассматриваемых обстоятельствах ООО «УК «Домовой» для выдачи Заявителю согласия на увеличение мощности следовало получить такое согласие от собственников помещений МКД. 

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

03.05.2023 ООО УК «Домовой» выдало согласие Заявителю на увеличение мощности и отозвало его 14.09.2023 ввиду отсутствия согласие собственников помещений МКД на технологическое присоединение.

Вместе  с тем, к заявлению ФИО2 в Управление были представлены бюллетени очно-заочного голосования собственников помещений МКД 17.06.2023, которым Административный орган при вынесении оспариваемого определения не дал никакой оценки.

Между тем, наличие согласия собственников МКД является одним из условий, обязывающих управляющую компанию на выдачу согласия на запрашиваемое Заявителем увеличение мощности в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа.

Вопреки позиции Управления, п. 6 Правил недискриминационного доступа напрямую регулирует спорные правоотношения, поскольку нежилое помещение ФИО2 изначально было подключено к системе электроснабжения опосредованно, через общедомовую сеть, и технологическое подключение было выполнено, а требовалось лишь увеличение потребляемой электрической мощности. 

Таким образом, из материалов дела следует, что обращение ФИО2 содержало сведения, указывающие на наличие признаков административного правонарушения со стороны ООО «УК «Домовой», что являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении УК и проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии у Административного органа сомнений в очевидности события правонарушения каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Нормы КоАП РФ не содержат императивных норм, в силу которых на заявителя, сообщившего о событии административного правонарушения, возложена обязанность предоставления всего объема доказательств.

На основании изложенного, суд полагает заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Доводы третьего лица о том, что с 31.01.2024 МКД передан в управление другой управляющей организации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 209 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 28.07.2023 № МК/3371/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения и вынести мотивированный процессуальный документ по заявлению ФИО2 от 26.07.2023, вх. № 5737/23 в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                Ершова Ю.А.