АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29358/2018

Дело № А55-12394/2017

г. Казань

14 января 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7 Механический завод» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (председательствующий судья Коршикова Е.В.) 

по делу № А55-12394/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская горнометаллургическая компания-Юг» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу № А55-12394/2017, 

по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-С», открытому акционерному обществу «Резметкон», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русская горнометаллургическая компания-Юг», общество с ограниченной ответственностью                                «7 Механический завод»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (далее – ЗАО «Роснефтегазмонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-С» (далее – ООО «Резерв-С»), открытому акционерному обществу «Резметкон» (далее – ОАО «Резметкон») с требованиями:

1. признать недействительным договор перевода долга № ПД-1/2015, заключенный 15.12.2015 между ОАО «Резметкон», ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж».

2. применить последствия недействительности сделки - восстановить кредиторскую задолженность ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. и прекратить кредиторскую задолженность ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. перед ОАО «Резметкон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу № А55-12394/2017 признан недействительным договор перевода долга № ПД-1/2015, заключенный 15.12.2015 между ОАО «Резметкон», ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж».

Применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. и прекращена задолженность ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. перед ОАО «Резметкон».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» (далее– ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг»)  11.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «Русская горно-металлургическая компания Юг» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019 по делу № А55-12394/2017 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО                                  «7 Механический завод»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в рамках уголовного дела № 1170260001100005 в офисе ЗАО «Роснефтегазмонтаж» 25.05.2018 при проведении обыска был изъят подлинник соглашения о зачете встречных однородных требований и порядке исполнения договоров от 16.12.2015, подписанный директорами ЗАО «РНГМ» и ООО                  «Резерв-С». Данное доказательство, с точки зрения заявителя, указывает на то, что оспариваемая сделка не была безвозмездной, и не нарушала права и законные интересы ЗАО «Роснефтегазмонтаж».

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019 по делу                                № А55-12394/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер. По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование своего заявления ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг»  представило копию соглашения о зачете встречных однородных требований и порядке исполнения договоров от 16.12.2015, подписанную генеральными директорами ООО «Резерв-С» и ЗАО «Росфтегазмонтаж», и иные документы, подтверждающие, как указал заявитель, «обстоятельства изъятия подлинника указанного документа при проведении 25.05.2018 обыска по уголовному делу № 11702600011000052 в офисе ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по адресу: 

<

...>. Как указывается в протоколе обыска, генеральный директор общества ФИО2 добровольно представил в распоряжение следствия среди прочих документов подлинник соглашения о зачете встречных однородных требований и порядке исполнения договоров от 16.12.2015.

О существовании данного доказательства заявителю стало известно 25.04.2019 во время ознакомления с материалами уголовного дела после завершения предварительного следствия по уголовному делу № 11702600011000052, что подтверждено протоколом ознакомления представителя потерпевшего и представителя гражданского истца с материалами уголовного дела от 29.04.2019».

Данный довод ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» не принят арбитражными судами, как противоречащий установленным судебными актами по данному делу обстоятельствам. Поскольку о наличии указанного соглашения о зачете встречных однородных требований и порядке исполнения договоров от 16.12.2015 было известно при рассмотрении дела, оно исследовано и,  в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 по данному делу указано следующее:

«15.12.2015 ООО «Резерв-С» с участием должника заключило с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» договор перевода долга № ПД-1/2015, по которому передало кредитору задолженность, полученную по договорам № 1ДПД, 2ДПД, 3ДПД и 4ДПД от 26.11.2015 в размере 306 006 467,77 руб. Далее ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» произвели погашение взаимных однородных денежных требований в размере 323 291 013,54 руб. 16.12.2015 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» заключили соглашение о зачете взаимных требований и порядке исполнения договоров, согласно которому задолженность ОАО «Резметкон» по договору № 179Р-0713 от 02.07.2013 в размере 208 208 122,05 руб., по договору № 74Р-1214 от 03.12.2014 в размере 105 564 731,90 руб. и договору № 48Р/1-0814 от 25.08.2014 в размере 9 518 159,59 руб., в общей сумме 323 291 013,54 руб. и задолженность ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по договору перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12.2015 в размере 323 291 013,54 руб. по состоянию на 16.12.2015 считалась погашенной. 10.06.2016 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» заключили соглашение о расторжении соглашения о зачете взаимных требований и порядке исполнения договоров от 16.12.2015 и восстановили задолженность должника по договору № 179Р-0713 от 02.07.2013 в размере 208 208 122,05 руб., по договору № 74Р-1214 от 03.12.2014 в размере 105 564 731,90 руб. и договору № 48Р/1-0814 от 25.08.2014 в размере 9 518 159,59 руб., а в сумме 323 291 013,54 руб., и дебиторскую задолженность кредитора по договору перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12.2015».

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся, было предметом исследования трех судебных инстанций.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). Указанное  заявителем обстоятельство таковым не является.

Арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  пришли к выводу, что доказательство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о злоупотреблении правом сторон оспариваемого договора, о том, что ЗАО «Роснефтегазмонтаж» приняло на себя отсутствующую задолженность, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Фактически  ООО «Русская                                горно-металлургическая компания-Юг» не согласно с теми выводами и оценками, которые были даны судами, и на этом основании ставит вопрос о пересмотре судебного акта.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявитель не доказал наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  нарушение  норм  процессуального законодательства  не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм  процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А55-12394/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов