АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1184/2018

29 января 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Антонова А.Н. (доверенность от 14.01.2019 № 1/114),

Ильина А.В. (доверенность от 25.12.2017 № 6/36),

от ответчика: Михальчука Е.М. (доверенность от 26.02.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства внутренних дел по Чувашской Республике 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-1184/2018 

по иску Министерства внутренних дел по Чувашской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «АККОРтехпроект»

(ИНН: 2130038986, ОГРН: 1082130005682)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант»,

 

и   у с т а н о в и л : 

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «АККОРтехпроект» (далее – Общество) о взыскании 847 900 рублей убытков, связанных с демонтажом фундамента и ростверков по объекту «Пристрой переменной этажности в 11 – 4 этажей с техническим этажом и сквозным проездом на уровне 2-го этажа к 4-этажному административному зданию с подвалом к зданию спецархива с цокольным этажом под административные помещения музея, актовый зал, зимний сад по ул. К.Маркса д. 45» (далее – Объект) и понесенных вследствие недостатков в проектной документации, разработанной Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – ООО «СК «Гарант»).

Решением суда от 23.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда изменено. С Общества в пользу Министерства взыскано 282 633 рубля убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Свода правил СП 45.13330.2012 «СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/2 (далее –  СП 45.13330.2012), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление. Материалами дела подтверждено, что в результате неисполнения Обществом обязательств по контрактам (в проектной документации не учтены необходимость испытания свай, их количество и номера; ненадлежащий авторский надзор), Министерство понесло убытки. Основания для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО «СК «Гарант» отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2019.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 04.12.2012 № 0115100004112000094-63079,  по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) выполнить корректировку проекта Объекта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта исполнитель обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующими нормативными документами в строительстве (ГОСТ, ВСН, СНиП, СН, СП, ТУ, МДС) и заданием на корректировку проекта.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные ей убытки (пункт 5.1  контракта).

Для выполнения строительно-монтажных работ на Объекте заказчик на основании государственного контракта от 24.09.2014 № 75549 привлек ООО «Строительная компания». 

В ходе выполнения работ выявлены нарушения строительных норм и правил (не выполнены испытания свай, не определена их несущая способность; в проектной документации не указаны номера свай, в отношении которых необходимо провести испытания).

В связи с этим в апреле 2015 года строительно-монтажные работы приостановлены до принятия решения по усилению фундамента.  Выполнена корректировка проектной документации по фундаментам и свайному полю.  Работы возобновлены в конце 2015 года.

До приостановления работ подрядчик в соответствии с проектной документацией выполнил работы по устройству бетонной подготовки, ростверка и гидроизоляции и сдал их по акту о приемке выполненных работ от 28.04.2017 № 17. Стоимость выполненных и оплаченных ООО «Строительная компания» работ составила 847 900 рублей.

В дальнейшем принято решение о замене ленточного ростверка на монолитную фундаментную плиту, поэтому работы, принятые по указанному акту, демонтированы.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 847 900 рублей убытков. 

Руководствуясь статьями 15, 393, 721, 761 Кодекса, СП 45.13330.2012, Сводом правил 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 786 (далее – СП 24.13330.2011), суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с Общества заявленную сумму. Суд пришел к выводу о доказанности противоправности действий ответчика, его вины, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Общества.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, Сводом правил СП 48.13330.2011. «Организация строительства. Актуализированная редакция                      СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 (далее – СП 48.13330.2011), пришел к выводу, что истец своими действия содействовал увеличению убытков, изменил решение суда, взыскав с ответчика 282 633 рублей.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если  иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 2 статьи 404  Кодекса).

В статье 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если  такое использование договором не предусмотрено, результат работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Из пунктов 5.1, 5.2 СП 24.13330.2011, пункта А.2 СП 45.13330.2012 следует, что при производстве земляных работ, устройстве оснований и фундаментов зданий и сооружений предусмотрено проведение испытания свай. Необходимость проведения испытания свай, их количество и номера определяются проектной организацией.

В пункте 6.14 СП 48.13330.2011 предусмотрено, что по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания (сооружения), и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (заказчика), представителей органов государственного контроля (надзора) и авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия. Выявленные такой процедурой недостатки должны быть устранены с составлением соответствующих актов. До устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ недопустимо.

Согласно пункту 12.7.1 СП 45.13330.2012 работам по устройству ростверков должны предшествовать приемка заглубленных в грунт свай.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что  Общество в проектной документации не указало количество и номера свай, в отношении которых необходимо выполнить испытания, и это повлекло возникновение убытков на стороне истца.

В то же время суд установил, что истец осуществлял технический надзор на объекте, знал о необходимости проведения испытания свайного поля, о недопустимости выполнения последующих работ по устройству ростверков, а также о возможных неблагоприятных  для  него последствиях, вызванных отсутствием испытаний. Однако истец при наличии сведений об отсутствии испытаний свайного поля принял выполненные ООО «СК «Гарант» работы без замечаний, о несоответствии работ требованиям строительных норм и правил не указал, работы оплатил. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец  содействовал увеличению размера убытков и счел возможным уменьшить сумму заявленных ко взысканию убытков до размера ответственности за допущенное Обществом нарушение до 282 633 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных в дело, и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный  апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу    № А79-1184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков