АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5853/2021

24 сентября 2021 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

о признании недействительным решения по делу № 13-ФАС22-НК/12/18 от 12.02.2021, о признании недействительным предписания № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 12.02.2021

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: гражданина ФИО2 (ФРГ, 85453, Мюлдорф, ул. Харт, д. 5с), ООО «ФЛИГЛЬ АГРОТЕХНИК ГМБХ» (ФРГ, 84453, Мюлдорф, Бюргермайстер-Бох-Штрассе, 1).

при участии в деле:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2020, паспорт,

от заинтересованного лица - представитель ФИО4 по доверенности № 47/7 от 13.01.2021

от третьего лица - представитель ФИО5 по доверенности от 09.07.2021, паспорт. Представитель ФИО6 по доверенности 14.01.2021, паспорт, представитель Штефан Гайстхардта по доверенности 14.01.2021 (от ООО «ФЛИГЛЬ АГРОТЕХНИК ГМБХ»), 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее – Общество,                        ООО «Руф-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 13-ФАС22-НК/12/18 от 12.02.2021, о признании недействительным предписания № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 12.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены гражданин ФИО2, ООО «ФЛИГЛЬ АГРОТЕХНИК ГМБХ».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат нормам действующего законодательства. В материалах антимонопольного дела нет неопровержимых и достаточных доказательств, дающих основания полагать наличие в действиях                           ООО «Руф-2» недобросовестной конкуренции.

Заинтересованное лицо требования не признает, считает, что оспариваемое решение и предписание вынесены в соответствии с действующим законодательством и не подлежат отмене. Действия ООО «РУФ-2», связанные с введением в оборот сельскохозяйственной техники – полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT с незаконным использованием секретов производства (ноу-хау) и патента на изобретение, принадлежащих ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и Йозефу Флиглю, а также в копировании продукции заявителей, путем нанесения на готовое изделие наименования АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT, ставшее известным среди потребителей сельскохозяйственной техники за счет действий заявителей, указывают на нарушение Обществом статьи 14.5, пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФЛИГЛЬ АГРОТЕХНИК ГМБХ» представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования находит необоснованными, полагает, что оспариваемое решение и предписание вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, а также в отзывах на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Йозеф Флигль отзыв в материалы дела не представил.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, привел пояснения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, привел пояснения.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФЛИГЛЬ АГРОТЕХНИК ГМБХ» заявленные требования считали необоснованными, привели пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело № 13-ФАС22-НК/12-18 возбуждено 19.12.2018 приказом № 259, по результатам рассмотрения заявления гражданина Федеративной Республики ФИО7, ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» (вх. № 1811322 от 19.09.2018) на недобросовестные действия ООО «РУФ-2» на рынке производства и реализации сельскохозяйственной техники.

Основанием для обращения в Алтайское краевое УФАС России с заявлением, как указывает представитель заявителей ФИО8, послужили неправомерные действия ООО «РУФ-2», выразившиеся в нарушении исключительного права Йозефа Флигля на товарный знак «FLIEGL», исключительного права ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ и ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ» на фирменное наименование, включающее словесный элемент «ФЛИГЛЬ» и «FLIEGL», а также в ведении ООО «РУФ-2» предпринимательской деятельности методами недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статьями 14.2, 14.5, 14.6. 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе путем изготовления контрафактной продукции (сельскохозяйственных полуприцепов).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А03-12810/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: на общество «РУФ-2» возложена обязанность прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к обществу «РУФ-2» с общества «РУФ-2» в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта, за нарушение положений учредительного договора с ФИО9 в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ взыскан штраф в сумме              10 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, с общества «РУФ-2» в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,            208 800 рублей в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз, 25 600 рублей в возмещение расходов на совершение нотариальных действий, а также в возмещение расходов на совершение нотариальных действий 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 № А03-12810/2018, Йозефом Флиглем, ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» требования по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-ФАС22-НК/12-18 уточнены, просили: привлечь ООО «РУФ-2» к административной ответственности за нарушение статей 14.5-14.7 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в неправомерном использовании секретов производства, использования защищенного патентом изобретения, неправомерного использования авторских прав на Технические условия 28.30.70-001-27089784-2017 и руководство по эксплуатации «Fliegl» (2007) для прицепов ASW, полуприцепов АСВ,  указывая на то, что ООО «РУФ-2» в нарушение решения арбитражного суда продолжает копирование и имитацию внешнего вида оригинальной техники «Fliegl», запретить ООО «РУФ-2» копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов- самосвалов, полуприцепов самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование моделей продукции заявителей, в том числе в сертификатах соответствия; запретить ООО «РУФ-2» использование сертификатов соответствия ТС RU С- Яи.АЯ04.В.01448, ТС RU C-RU.Ail04.B.01449, ТС RU СЛШ.АЯ04.В.01450, а также технических условий 28.30.70-001-27089784-2017 и руководства по эксплуатации «Fliegl» (2007) для прицепов ASW, полуприцепов АСВ.

Указанная жалоба Йозефа Флигля, ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» рассмотрена антимонопольным органом в порядке главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». 

По результатам проверки, комиссией антимонопольного органа установлено, что действия ООО «РУФ-2» на рынке производства и реализации полуприцепов по отношению к концерну Fliegl, который образуют заявители по настоящему делу, были расценены как акт недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 14.5 и пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, с учетом статьи 14.7 настоящего Закона.

12.02.2021 принято решение по делу № 13-ФАС22-НК/12/18, действия ООО «РУФ-2», связанные с введением в гражданский оборот полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT с незаконным использованием секретов производства (ноу-хау) и патента на изобретение, принадлежащих ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и Йозефу Флиглю, а также в копировании продукции заявителей, путем нанесения на готовое изделие  наименования АСВ 381 и АСВ 391, ставшего известным среди потребителей сельскохозяйственной техники за счет действий заявителей, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьями 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции.

12.02.2021 выдано предписание № 1, ООО «РУФ-2» необходимо в срок до 12.03.2021 прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: прекратить демонстрацию и предложение к продаже посредством веб-сайта www.ruf-2.ru полуприцепов АСВ 381 и АСВ 391, в наименованиях которых использовано наименование модели АСВ 381 и АСВ 391, схожее до степени смешения с наименованием модели полуприцепов ASW 381 и ASW 381 концерна «Fliegl».

ООО «РУФ-2», посчитав решение и предписание по делу № 13-ФАС22-НК/12/18 от 12.02.2021 недействительными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании ст.189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч. 23 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или па средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности, подлежащих рассмотрению в рамках статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, в соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ относятся, в том числе изобретения; полезные модели; промышленные образцы; секреты производства (ноу-хау).

Сущность исключительного права заключается в праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования, в том случае если санкция необходима. При этом использование может считаться санкционированным только при наличии разрешения на использование объекта исключительных прав, которое оформлено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом. Лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции. При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Соответственно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающего статью 14.4 Закона о защите конкуренции, суды должны были в данном случае на основании доводов заявителя проверить выводы антимонопольного органа относительно установленных им фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в частности - введения заводом в оборот товара, наименование которого для потребителя сходно с товаром общества, после того, как товар последнего стал известен покупателям, что создало условия для недобросовестного перераспределения спроса.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с правовым регулированием отношений в данной сфере, суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа, о наличии в рассмотренных действиях ООО «РУФ – 2» нарушения вмененных антимонопольных запретов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ», «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и ООО «РУФ-2» осуществляют деятельность на одном товарном рынке – рынке по производству и реализации сельскохозяйственной техники на территории Российской Федерации.

Гражданин Федеративной Республики ФИО7 является владельцем компании «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», её менеджером, а также владеет большинством интеллектуальных прав, используемых при производстве продукции.

Компания «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», г. Мюльдорф, Федеративная Республика Германия является юридическим лицом. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из торгового реестра, компания осуществляет деятельность по производству, ремонту, сборке, продаже машин и технических изделий любого рода, прежде всего машин и технических изделий, применяемых в сельском хозяйстве. Согласно обстоятельствам дела, компания развивает свой бизнес по производству и продаже собственной сельскохозяйственной техники на территории Российской Федерации; техника, произведенная компанией, реализуется по всему миру.

С целью реализации на территории Российской Федерации готовой продукции концерна Fliegl (Флигл) либо её окончательной сборки из компонентов для дальнейшей реализации, было создано ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ», директором которого был назначен ФИО9.

Учредителями ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ», согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются: гражданин России ФИО9 (он же директор Общества), немецкая компания «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», гражданин Федеративной Республики ФИО7. В учредительном договоре ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ» закреплен запрет на разглашение секретов производства сельскохозяйственной техники.

Таким образом, компания «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ» и гражданин Федеративной Республики ФИО7 образуют в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группу лиц.

Кроме того, к процессу продажи продукции концерна Fliegl (Флигл) с разрешения ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и гражданина Федеративной Республики ФИО7 присоединилось ООО «РУФ-2», директором которого также является ФИО9

Согласно материалам дела, ООО «РУФ-2» приступило к выпуску и продаже собственной продукции – сельскохозяйственной техники.

06.08.2002 создано ООО «РУФ-2» за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, место нахождения: 

<

...> лет СССР 

<

...>; основным видом деятельности Общества является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД - 46.19), дополнительным - производство прочих сельскохозяйственных машин и оборудования (код по ОКВЭД - 28.30.8), торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД - 47.19).

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлен факт производства и реализации ООО «РУФ-2» на территории Российской Федерации сельскохозяйственной техники.

ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» представлены сведения о том, что сельскохозяйственная техника концерна Fliegl (Флигл), производимая компанией «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», продолжает реализовываться на территории Российской Федерации, ООО «ФЛИГЛЬРУСЬ» (

<

...> Орловской дивизии, 6, пом. 2, ОГРН 

<

***>), учредителями которого являются ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», гражданин Федеративной Республики ФИО7.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу, что ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», в настоящее время образуют группу лиц с Йозефом Флиглем, в силу принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также статуса учредителя немецкой компании, и ООО «ФЛИГЛЬРУСЬ», в силу реализации на территории Российской Федерации сельскохозяйственной техники, производимой немецким концерном, а также в силу того, что учредителями общества являются ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и Йозеф Флигль и ООО «РУФ-2», производящее и реализующее на территории Российской Федерации сельскохозяйственную технику, являются по определению хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими деятельность на одном и том же товарном рынке – рынке по производству и реализации сельскохозяйственной техники, в пределах одних географических границ – территория Российской Федерации, следовательно, добросовестная конкуренция, как фактор ведения конкурентной борьбы на основе принципов добросовестности, разумности и справедливости, с соблюдением законодательства Российской Федерации, не создавая препятствий друг другу, заведомо предполагается.

Антимонопольным органом рассмотрение дела № 13-ФАС22-НК/12-18 приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края дела по делу № А03-12810/2018 по иску ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ», Йозефа Флигля к ООО «РУФ-2», ФИО9.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А03-12810/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявленные ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ», Йозефом Флиглем исковые требования удовлетворены частично, а именно: на ООО «РУФ-2» возложена обязанность прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «G1GANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

В связи с чем, Комиссия Алтайского краевого УФАС России пришла к выводу, что использование ООО «РУФ-2» при производстве собственной техники секретов производства, принадлежащих заявителям, а также предшествующая выпуску собственной сельскохозяйственной техники сертификация продукции, стали возможными в виду того, что действующий в интересах ответчика его учредитель и исполнительный орган - директор ФИО9 является учредителем и генеральным директором ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ», обладающим таким секретом производства техники. В силу своих должностных полномочий ФИО9 напрямую имел доступ к такой информации, что делает очевидным неправомерность использования ООО «РУФ-2» такой информации в своей деятельности и указывает на нарушение Обществом запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного статьей 14.7 Закона о защите конкуренции.

Разглашению подверглась информация о составе клиентов, секреты производства, технические ноу-хау оборудования и установок. В частности, выпущенная ООО «РУФ-2» продукция была обнаружена заявителями у одного из клиентов ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ» - компании ООО «Ти эйч Рус».

Письмом от 06.11.2018 от ООО «ЭкоНива-Техника» подтверждается направление ООО «РУФ-2» коммерческих предложений па покупку техники.

Разглашение конфиденциальной информации также подтверждается письмами дилеров ООО «АгроЭлемснт» и ООО «Кузница», копией клиентского письма от 04.04.2018 ООО «РУФ-2», а также тем обстоятельством, что ООО «РУФ-2» и ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ» производили свою продукцию в одном производственном помещении.

Кроме того, Управлением было установлено, что на момент рассмотрения дела № 13-ФАС22-НК/12-18 производство спорных прицепов, при котором неправомерно использовалась информация, составляющая коммерческую тайну заявителей, ООО «РУФ-2» прекращено, что свидетельствовало о невозможности выдачи ответчику в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Однако, следствием такого неправомерного использования ООО «РУФ-2» в своей деятельности информации, составляющей коммерческую тайну заявителей, явились действия ООО «РУФ-2» по незаконному введению в гражданский оборот прицепов, при котором незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности заявителей, а также осуществлено копирование выпускаемой техники с техникой, производимой и реализуемой ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ».

Из обстоятельств дела следует, что договорные отношения с заявителями по поводу использования ООО «РУФ-2» при производстве собственной сельскохозяйственной техники, в частности полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT, секретов производства (ноу-хау), принадлежащих ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ», ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», Йозефу Флиглю, отсутствуют.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что секреты производства заявителей стали известны ООО «РУФ-2», и как следствие применимы в производстве сельхозтехники последним, в силу того, что действующий в интересах ответчика его учредитель и исполнительный орган – директор ФИО9 является генеральным директором ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ», обладающего таким секретом производства, следовательно, в действиях ООО «РУФ-2» имеет место факт недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 14.5 Закона о защите конкуренции.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А03-12810/2018, в рамках которого проводились экспертизы на предмет использования в полуприцепах производства ООО «РУФ-2» патента, принадлежащего заявителю, комиссия пришла к выводу, что при производстве ООО «РУФ-2» прицепов модели АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT использован международный патент № 2 710 521 (приоритет от 17.02.2017) на изобретение «ВЫТАЛКИВАЮЩЕЕ УСТРОЙСТВО И САМОСВАЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТО, СОДЕРЖАЩЕЕ ВЫТАЛКИВАЮЩЕЕ УСТРОЙСТВО», исключительные права на использование которого принадлежат заявителям, что указывает на нарушение ООО «РУФ-2» запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного статьей 14.5 Закона о защите конкуренции.

Комиссия антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела пришла к выводу, что выпускавшаяся ООО «РУФ-2» сельскохозяйственная техника была создана при использовании секретов производства и патента на изобретение, принадлежащих заявителям, имеет место факт копирования ООО «РУФ-2» при производстве собственной техники, в частности прицепов модели АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT, сельскохозяйственной техники концерна «Fliegl».

С учетом вышеуказанного, Управлением был отклонен довод ООО «РУФ-2» о правомерности действий Общества в силу наличия у него зарегистрированного промышленного образца «ПОЛУПРИЦЕП ГРУЗОВОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА», удостоверенного патентом № 122448 от 10.11.2020 (приоритет с 11.08.2020), поскольку изобретение и промышленный образец защищены совершенно разным объемом интеллектуальных прав, а именно: в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, в качестве изобретения - техническое решение или способ.

Комиссией с учетом материалов дела, а также с использованием сайтов заявителей и ответчиков в сети «Интернет», было проведено визуальное сравнение прицепов модели АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT, производимых ООО «РУФ- 2», с прицепами модели ASW 391 GIGANT и АСВ 391 GIGANT Tridem, производимыми концерном «Fliegl»,  установлено значительное сходство, как внешнего вида, так и принципа работы прицепов, а так же сходство их обозначений (наименований модели).

Фактически ООО «РУФ-2» использовало те же самые наименования модели техники, с одной лишь разницей - данные наименования наносились ООО «РУФ-2» на изделие на кириллице (АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT), а ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» - на латинице (ASW381 GIGANT и ASW391 GIGANT). Также факт сходства данных прицепов (их идентичности, за некоторыми исключениями по второстепенным признакам, не изменяющим сути основной конструкции) установлен имеющимися в материалах дела экспертными заключениями ЭКЦ «МосПолитех» ФГБОУ ВПО «Московский политехнический университет», ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Так, установлено, что выпускавшаяся ООО «РУФ-2» сельскохозяйственная техника была создана при использовании секретов производства и патента на изобретение, принадлежащих заявителям, ставших известными Обществу в силу ряда объективных причин, установленных Комиссией и изложенных в решении и с нарушением запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного, в том числе статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано, что действия ООО «РУФ-2», связанные с введением в оборот сельскохозяйственной техники – полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT с незаконным использованием секретов производства (ноу-хау) и патента на изобретение, принадлежащих ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и Йозефу Флиглю, а также в копировании продукции заявителей, путем нанесения на готовое изделие наименования АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT, ставшее известным среди потребителей сельскохозяйственной техники за счет действий заявителей, указывают на нарушение Обществом статьи 14.5, пункта 2 статьи 14.6

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые действия не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено.

Довод Заявителя об отсутствии оснований для выводов о наличии недобросовестной конкуренции, со ссылкой на то, что патент на изобретение был получен правообладателем значительно позже установленных Антимонопольным органом дат совершения актов недобросовестной конкуренции, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с  положениями статей 1350, 1353, 1354 ГК РФ, патент удостоверяет приоритет изобретения с даты подачи заявки на изобретение.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере (статья 1350 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме.

Тем самым, как верно утверждает представитель третьего лица, приоритет изобретения ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» «ВЫТАЛКИВАЮЩЕЕ УСТРОЙСТВО И САМОСВАЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, СОДЕРЖАЩЕЕ ВЫТАЛКИВАЮЩЕЕ УСТРОЙСТВО» удостоверен патентом № RU2710521C1 и распространяет свое действие с 17 февраля 2017 года, а не с декабря 2019 года, как ошибочно полагает Заявитель.

В связи с чем, доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях признаков недобросовестной конкуренции судом отклоняются как необоснованные. Неправомерное поведение ООО «РУФ-2» в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела нарушает императивное требование пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Иная позиция заявителя не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения по делу № 13-ФАС22-НК/12/18 от 12.02.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю не имеется.

Согласно части 1 статьи 49 Закона защите о конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. 

Таким образом, предписания № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 12.02.2021, выданное на основании правомерно вынесенного решения антимонопольного органа, признано законным и обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением и предписанием.

Доводы заявителя основаны на неправильном применении норм права, не опровергают вывод антимонопольного органа, положенные в основу оспариваемого решения, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены решения и предписания.

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов. Процессуальных нарушений при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства УФАС также не допущено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по делу № 13-ФАС22-НК/12/18 от 12.02.2021, предписание № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 12.02.2021, являются законными и обоснованными и требования заявителя, не доказавшего наличия совокупности условий для признания ненормативных актов недействительными, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по настоящему спору суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л  :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко