﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2021 года

Дело №

А21-7290/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. (паспорт), единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТоргТрест» Денисова Ю.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» Иманова Р.Э. (доверенность от 04.01.2019), от акционерного общества «БКС Банк» Алексеенок Е.В. (доверенность от 21.12.2020), 

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А21-7290/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТоргТрест», адрес: Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 18, стр. 1, ОГРН 1137746085751, ИНН 7733830686, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дебакс», адрес: Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН 1023900776151, ИНН 3903017635 (далее – Общество).

Определением от 18.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 23.05.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления отказано.

Решением от 29.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов А.В.

Определением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Кредитор - ООО «Элит-Торг», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 48 А, лит. II из лит. А, ОГРН 1083925019793, ИНН 3906197383 (далее – Компания), обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечены ООО «Региональная служба взысканий» (организатор торгов) и                      ООО «СтройИзыскание» (единственный участник торгов). 

Определением суда от 16.09.2020 заявление удовлетворено, оспариваемые торги признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021  определение от 16.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на особенности продаваемого незаложенного имущества, реализация которого возможна только совместно с заложенным: к продаже не предложена буровая скважина, которая на момент проведения торгов была отчуждена должником по недействительной сделке, а в настоящее время возвращена и включена в конкурсную массу. Как утверждает податель жалобы, буровая скважина конструктивно и технологически связана с нежилыми помещениями, что предопределяет необходимость продажи имущественного комплекса единым лотом с целью извлечения максимальной имущественной выгоды для должника и кредиторов. По мнению подателя жалобы, только объединение реализуемых объектов в единый лот позволит получить максимальную выручку от их реализации, что обеспечит интересы не только залогового кредитора, но и всех остальных кредиторов должника. Податель жалобы считает себя тем лицом, в интересах которого торги проводились, его положение сходно с положением взыскателя в исполнительном производстве. Податель жалобы полагает, что нарушен порядок проведения торгов, в связи с чем  были ограничены потенциальные возможности покупателей принять участие в торгах. 

Также податель жалобы указывает, что торги проведены в период действия обеспечительной меры в виде запрета на их проведение, принятой определением суда от 17.06.2019.

В дополнениях к кассационной жалобе Компания обращает внимание суда округа, что решением от 17.12.2019 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 28.01.2019, принятое по итогам разрешения разногласий между кредиторами ООО «ТоргТрест», Компанией и залоговым кредитором - акционерным обществом «БКС Банк» (далее -  Банк) относительно условий продажи имущества должника; по указанному обособленному спору назначена судебно-оценочная экспертиза рыночной стоимости всего имущественного комплекса. Компания считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда противоречит решению от 17.12.2019 и вопреки положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ) не учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании, а также единственный участник должника Денисов Ю.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурный управляющий должником и представитель Банка возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 22.03.2017 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника. 

 Согласно заключенному Банком и Обществом договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 06.11.2013 № И-1/13-1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013 № 1 и дополнительного соглашения от 03.04.2015 № 2) предметом залога являются нежилые помещения по адресу - Калининград, Московский пр., д. 50:

- общей площадью 430 кв. м, этаж 3, литер V из литера А, условный номер 39-39-01/172/2009-425;

- общей площадью 375,5 кв. м, этаж 1, литер III из литера А, условный номер 39-39-01/172/2009-423;

- общей площадью 429,3 кв. м, этаж 1, 2 литер VII из литера А, условный номер 39-39-01/172/2009-422;

- общей площадью 78,9 кв. м, этаж мансарда, литер V из литера А, условный номер 39-39-01/172/2009-428;

- общей площадью 83,1 кв. м, этаж мансарда, литер VIII из литера А, условный номер 39-39-01/172/2009-427.

Согласно заключенному Банком и Обществом договору о последующей ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 25.03.2014 № ПИ-1/13-4 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015 № 1), предметом залога  являются нежилые помещения по адресу - Калининград, Московский пр., д. 50:

- общей площадью 280,3 кв. м, этаж 1, литер IV из литера А, условный номер 39-39-01/172/2009-424;

- общей площадью 342,8 кв. м, этаж 3, литер VI из литера А, условный номер 39-39-01/172/2009-426.

Руководствуясь статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Банк утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога. 

После опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Положения о торгах кредитор -  Компания обратилась в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о разногласиях. 

Определением от 28.01.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, утверждено Положение о торгах. 

Организатором торгов ООО «РСВ» на основании утвержденного судом Положения о торгах проведен открытый аукцион по продаже предмета залога -  нежилых помещений, расположенных по адресу: Калининград, Московский пр., д. 50.  Торги, объявленные 25.05.2019, признаны несостоявшимися, поскольку поступила заявка только от единственного участника - ООО «СтройИзыскание». Указанное решение оформлено протоколами от 07.10.2019. 

После проведения первого этапа торгов Компания 08.10.2020 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ определения суда от 28.01.2019 об утверждении Положения о торгах. Компания сослалась на судебные акты о признании недействительной единой сделки должника по отчуждению буровой скважины № 999-Д, глубиной 42 м., расположенной по адресу: Калининград, Московский пр., д. 50. Компания указала, что в настоящее время указанное выше имущество возвращено в конкурсную массу, что является новым обстоятельством, влияющим на рассмотрение разногласий по Положению о торгах. 

Суд первой инстанции решением от 17.12.2019 отменил определение от 28.01.2019 по новым обстоятельствам, рассмотрение обособленного спора не окончено, судом назначена судебно-оценочная экспертиза рыночной стоимости всего имущественного комплекса, расположенного по адресу: Калининград, Московский пр., д. 50, включая буровую скважину.

Компания 03.02.2020 обратилась в арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением о признании недействительными торгов, оформленных протоколами  от 07.10.2019, по продаже залогового имущества Общества.

Суд первой инстанции признал недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 07.10.2019, указав, что конструктивная особенность отопления объектов недвижимости, выставленных на продажу, невозможна без воды, которая поступает из буровой скважины, поэтому отчуждение имущества, конструктивно и технологически связанного с буровой скважиной, делает невозможным его надлежащую эксплуатацию и использование по назначению, а также значительно уменьшает стоимость залогового имущества. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Постановлением от 04.02.2021 отменено определение суда первой инстанции от 16.09.2020, Компании отказано в удовлетворении заявлении о признании недействительными торгов. Апелляционный суд суда установил, что имущество должника не учтено в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) как единый недвижимый комплекс по правилам, установленным статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и счел, что вывод суда первой инстанции о конструктивной и технологической связи буровой скважины с нежилыми помещениями не соответствует обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу положений статей 447, 449 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов; что обращение с требованием о признании торгов недействительными должно быть обусловлено целью защиты и восстановления нарушенного права.

В данном случае сведения о нарушения, допущенных при организации и проведении оспариваемых торгов, в материалах спора отсутствуют. Доказательства в отношении подобного рода фактов заявителем не представлены.

Торги проведены по правилам, установленным залоговым кредитором, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в соответствии с утвержденным судом Положением о торгах. Условия продажи имущества окончательно определены судом по итогам разрешения разногласий с Компанией. Пересмотр по новым обстоятельствам решения об утверждении Положения о торгах не является доказательством нарушения порядка проведения торгов, поскольку на дату проведения оспариваемых торгов Положение о торгах не было судом отменено. 

В пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов.

В настоящем случае залоговый кредитор не выразил согласия на продажу залогового имущества единым лотом с буровой скважиной, не являющейся предметом залога. 

В условиях, когда в залог передана часть конкурсной массы, а другая  часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. 

Применительно к рассматриваемому обособленному спору недобросовестность залогового кредитора, ожидающего в течение 6 лет продажи залогового имущества и несущего бремя его содержания,  судами не установлена.

Вывод суда первой инстанции о конструктивной и технологической связи буровой скважины с нежилыми помещениями не соответствует обстоятельствам дела. Как правильно указал апелляционный суд, достаточным доказательством данного факта не может послужить мнение оценщика как лица, не обладающего в этой сфере необходимой квалификацией. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств невозможности отчуждения спорных объектов недвижимости без буровой скважины или невозможности реализации буровой скважины как самостоятельного объекта, в материалы дела не представлено. 

Напротив, из материалов дела следует, что имущество должника не учтено в Едином государственном реестре недвижимости как единый недвижимый комплекс по правилам, установленным статьей 133.1 ГК РФ. В настоящее время отсутствуют препятствия для продажи буровой скважины в деле о банкротстве Общества, так как данный объект в результате оспаривания сделок возвращен в конкурсную массу должника. 

Довод  Компании о том, что продажа всего залогового имущества и буровой скважины единым лотом принесет большую выгоду для кредиторов должника, основан на предположении, в связи с чем не может явиться достаточным основанием для признания недействительности торгов.

В отношении обеспечительной меры апелляционный суд правомерно указал, что нарушение запрета на распоряжение имуществом, наложенного судом, влечет за собой иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ). Судебным запретом обеспечивалось участие в продаже имущества конкурсного управляющего, который на тот момент не был утвержден. Торги возобновлены после утверждения конкурсного управляющего, когда отпало основание принятия обеспечительной меры. То обстоятельство, что по состоянию на 07.10.2019 обеспечительная мера не была отменена, не способно послужить основанием недействительности торгов как нарушение исключительно формального характера.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Компанией вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств нарушения порядка проведения торгов, а также доказательств, свидетельствующих о наличии нарушенных прав и интересов незалоговых кредиторов должника, злоупотребления со стороны залогового кредитора – Банка, или возможности увеличения конкурсной массы в случае признания торгов недействительными. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А21-7290/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021 по настоящему делу, отменить. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Чернышева

 А.В. Яковец