АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.07.2020 Дело № А40-239512/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020 Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Комфорт Сити» – ФИО1 (представителя по  доверенности от 06.11.2019),  

от Государственной жилищной инспекции города Москвы – ФИО2  (представителя по доверенности от 12.12.2019),  

от общества с ограниченной ответственностью «Техем» – ФИО3  (представителя по доверенности от 09.12.2019),  

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техем»  

на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А40-239512/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Комфорт Сити»  

к Государственной жилищной инспекции города Москвы  об оспаривании предписания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Комфорт Сити» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Государственной  жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 22.08.2019 № РЛ- Н-00984/1, выданного управляющей компании.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба  управляющей компании без удовлетворения, производство по апелляционным  жалобам общества с ограниченной ответственностью «Техем» (далее –  общество) и ФИО4 прекращено.  

В кассационной жалобе общество (лицо, не участвовавшее в деле) просит  отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами  норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;  привлечь общество к участию в деле.  

В судебном заседании представители общества и управляющей компании  поддержали доводы и требования кассационной жалобы.  

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции,  управляющей компании, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и,  установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции,  руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении  заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названное решение суда  первой инстанции не принято и не содержит выводов непосредственно о правах  и обязанностях общества.  

Выводы апелляционного суда основаны на обстоятельствах,  установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств  и правильном применении положений АПК РФ, разъяснений Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Из доводов кассационной жалобы общества оснований, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения постановления суда  апелляционной инстанции в этой части не усматривается.  

В связи с изложенными обстоятельствами, указанными нормами права,  производство по кассационной жалобе общества на обжалуемые постановление  суда апелляционной инстанции в остальной части и на решение арбитражного  суда первой инстанции также подлежит прекращению по указанным основаниям  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы кассационной  жалобы общества в этой части не подлежат проверке судом кассационной  инстанции.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, перечисленная в бюджет  платежным поручением от 05.03.2020 № 98 за рассмотрение кассационной  жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возвращению обществу из  федерального бюджета.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020  по делу № А40-239512/2019 в части прекращения производства по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техем»  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Техем» в этой части – без удовлетворения.  

 Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Техем» на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А40-239512/2019 в остальной  части и на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по данному  делу прекратить.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техем»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным  поручением от 05.03.2020 № 98 за рассмотрение кассационной жалобы по  настоящему делу.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи В.В. Кузнецов  

 Р.Р. Латыпова