АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-35233/2022 

 

Дата принятия решения –  26 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 апреля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф., 

в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк", г.Москва к Заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань о признании незаконным и об отмене постановления №171/22/16000-АП от 31.10.2022г., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, 

с участием: 

от заявителя –  Керенских Г.С. представитель по доверенности от 14.10.2022 г.

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 11.11.2022 г. 

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк", г.Москва (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань о признании незаконным и об отмене постановления №171/22/16000-АП от 31.10.2022г. 

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания 18.04.2023 г. в 09 час. 30 мин. 

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 18.04.2023 г. в 09 час. 30 мин. в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания 19.04.2023 г. в 08 час. 50 мин. 

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 19.04.2023 г. в 08 час. 50 мин. в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.   

Как следует из заявления в суд и материалов дела, на рассмотрение в Главное Управление поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее-Потерпевший), зарегистрированного по адрески* 420005, 

<

...> о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в части осуществления Обществом взаимодействия при взыскании просроченной задолженности. 

По результатам рассмотрения обращения был составлен протокол об административном правонарушении № 171/22/16000-АП от 27.09.2022г. по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк", г.Москва.  

31.10.2022г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено Постановление № №171/22/16000 о назначении административного наказания в виде административного штрафа 100 000 рублей.  

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО "Экспобанк", г.Москва обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, между Обществом и Потерпевшим был заключен договор займа от 23.10.2021 № 71025-А-01-11 (далее-Договор). Обязательства Потерпевшим по договору займа не были исполнены в полном объеме.

С целью взыскания просроченной задолженности с Потерпевшего, Обществом осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) на абонентский номер телефона 

<

***>, принадлежащий Потерпевшему и указанный в анкете при заключении договора займа.

Так входе непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) лицом, действующим от имени Общества (к ответу на запрос от 27.06.2022 вх. № 49472/22/16000 приложен СБ-диск с аудиозаписями телефонных переговоров) в целях возврата просроченной задолженности с Потерпевшим были допущены нарушения предусмотренные частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ:

-   24.01.2022 (длительностью 00 мин. 59 сек.) Потерпевшему не сообщена Фамилия и Отчество лица действующего от имени Общества;

-   04.03.2022 (длительностью 02 мин. 24 сек.) Потерпевшему не сообщена Фамилия и Отчество лица действующего от имени Общества;

-   09.03.2022 (длительностью 02 мин. 58 сек.) Потерпевшему не сообщена Фамилия лица действующего от имени Общества; 

По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о нарушении Обществом ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, в силу которого в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, используя следующие способы взаимодействия с должником

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ возлагает на кредитора обязанности выполнения и соблюдения требований положений ст. 6 — ч. 1 При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случае обществом при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником не сообщены фамилия и отчество лица осуществляющего взаимодействие. 

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что Банком допущены нарушения положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. 

Довод заявителя о том, что действия сотрудников банка не несли цели по взаимодействию о взыскании задолженности по кредиту, подлежит отклонению судом, исходя из следующего. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ. 

Федеральный закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Федеральный закон № 230-ФЗ также не предъявляет требований к длительности, результативности взаимодействия по инициативе кредитора. 

Сам факт дозвона до должника через принадлежащий ему абонентский номер свидетельствует о наличии совершенного взаимодействия с ним независимо от длительности соединения и фактически состоявшегося либо несостоявшегося разговора. 

Закрепленное в части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ требование о сообщении обязательных сведений должнику в ходе взаимодействия обязывает лицо, осуществляющее взаимодействие, сообщить должнику, в случае если должник ответил на телефонный звонок и согласен взаимодействовать, определенные сведения. Но данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что если такие сведения по каким-либо причинам должнику не были сообщены, то факт непосредственного взаимодействия не имел место. 

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица. 

Таким образом, ООО "Экспобанк" является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил. 

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Довод заявителя о несоразмерности размера назначенного административного штрафа вмененному правонарушению подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела ООО "Экспобанк" не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявления, пояснения, ходатайства в административный орган от правонарушителя не поступали.

Более того, ответчик указал, что ООО "Экспобанк" постановлениями должностных лиц ФССП было привлечено 7 раз к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.    

Однако, несмотря на указанные факты привлечения к административной ответственности общество, являющееся специализированной организацией, наделенной  особой компетенцией, продолжает совершать аналогичные правонарушения при осуществлении своей основной деятельности.

Ввиду указанного, суд признает обоснованной сумму назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 100 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, в том числе в результате применения судами положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеют должного эффекта и общество продолжает совершать правонарушения в последующем обжалую постановления о привлечении к административной ответственности, оспаривая факт наличия нарушений, а также требуя применения штрафа в минимальных размерах. Оснований для снижения размера назначенного штрафа, суд также не усматривает в связи с тем, что свою заявитель вину в совершении допущенных нарушений не признает, следовательно, допускает возможность совершения аналогичных нарушений в будущем. 

С учетом того, что предыдущие наложения административных санкций не способствовали недопущению ООО "Экспобанк"  аналогичных нарушений, суд приходит к выводу об обоснованности назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, отличном от минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлены, такие доказательства не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии  малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено,  доказательства  уведомления заявителя о времени и месте  совершения процессуальных  действий, позволяющие  сделать вывод о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные  меры  для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются  материалами административного дела.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления  ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                    А.Р.Насыров