114/2017-32215(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41196/2015

г. Саратов

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Кузьмичева С.А., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное  хозяйство» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу № А12- 41196/2015, судья А.Н. Мигаль,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский) о признании  сделки должника недействительной в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью «Жильё 46» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой  инстанции), в порядке ст. 39 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поступило заявление МУП  «Городской водоканал г.Волгограда» о признании несостоятельным (банкротом)  

общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» (далее также - ООО  «Жилье-46», должник).  

06.11.2015 (резолютивная часть определения оглашена 05.11 2015) в  отношении ООО «Жилье-46» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда первой инстанции от 01.04.2016 (резолютивная часть  решения оглашена 31.03.2015) ООО «Жилье-46» признано несостоятельным  (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Жилье-46» утвержден ФИО2  

22.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 07 сентября 2015 года, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Жильё 46» и ФИО3 по реализации автомобиля Toyota RAV4 2008 года выпуска, тип  седан, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, цвет бежевый, ПТС  серия 77 УА № 586959 от 23.01.2009 года за 130 400 руб. 62 коп., в том числе НДС  18 %.  

 09 марта 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в  удовлетворении заявления.  

 МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не согласилось с принятым  судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.  

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011  года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010  года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что сделка  совершена должником за три дня до принятия судом к производству заявления о  признании банкротом при неравноценном встречном исполнении по заниженной  стоимости и привела к тому, что из конкурсной массы ООО «Жилье-46» выбыло  имущество: автомобиль Toyota RAV4 2008 года выпуска, тип седан, гос. номер А  440 ЕЕ 34, VIN JTMBH31V00D004426, цвет бежевый. В результате совершения  указанной сделки кредиторам причинен вред, поскольку имущество могло войти в  конкурсную массу, быть продано на торгах на повышение и денежные средства от  продажи пошли бы на погашение требований кредиторов. Конкурсный  управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2ст.61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как видно из материалов дела, 07 сентября 2015 года между ООО «Жильё  46» и ФИО3 заключен договор купли-продажи  автомобиля Toyota RAV4 2008 года выпуска, тип седан, гос. номер 

<

***>  VIN 

<

***>, цвет бежевый, ПТС серия 77 УА № 586959 от  23.01.2009 за 130 400 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 %.  

08.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору  купли-продажи от 07.09.2015 из которого следует, что в приобретаемом  автомобиле требуют ремонта (замены) следующие агрегаты: головка двигателя,  радиатор охлаждения, кран переключения отопителя, ремень ГРМ, ролик ГРМ  натяжной, ролик ГРМ обводной большой, ролик ГРМ обводной малый, стартер,  помпа охлаждения, патрубки охлаждающие, радиатор печки охлаждения, рулевая  колонка с крестовинами, течь главного цилиндра сцепления, генератор. Также  имеются дефекты и повреждения следующих деталей: приборная панель имеет  царапины, лопина на передней панели, правая передняя дверь – внизу ржавчина,  левая передняя дверь – внизу ржавчина, пассажирская дверь требует замены  роликов, ржавчина, задние двери – сильная ржавчина на дверных петлях, трещина  по кузову, трещина на раме, обшивка двух передних дверей – лопина, задний  бампер имеет повреждение (гнутый), зеркала заднего вида правое и левое  разрушены, люк верхний не герметичен (имеет протечности), ручка пассажирской  двери оторваны крепления. Автомобиль передается покупателю с данными  неисправностями.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 08 сентября  2015 года Прокофьевой Т.М. произведена оплата за вышеуказанный автомобиль в  кассу ООО «Жилье 46» 130 400 руб. 62 коп.  

Поскольку, автотранспортное средство приобретено в  неудовлетворительном состоянии, ФИО3 приобретала запасные части.  Данный факт подтверждается товарным чеком № 268 от 09.09.2015 на общую  сумму 80 633,09 руб.  

Ответчиком представлен отчет № 81-07/15 от 16.07.2015 по определению  рыночной стоимости транспортного средства автомобиль TOYOTA RAV 4, г.н. А  440 ЕЕ 34 регион, универсал, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска,  проведенный ООО «Городской Центр» Бизнес и Право», из которого следует, что  стоимость транспортного средства составляет округленно 110 509 руб. Далее,  автомобиль Toyota RAV4 2008 года выпуска, тип седан, гос. номер 

<

***>  VIN 

<

***>, цвет бежевый, ФИО3  был продан ФИО4 за 200 000 руб.  

Оспоренная конкурсным управляющим сделка (от 07.09.2015) совершена за  три дня до принятия заявления о признании должника несостоятельным (от  10.09.2015), то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве период подозрительности.  

В соответствии с названной нормой Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

 Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся  должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума N 63).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом  абзацах пункта 2 указанной статьи.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о  банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного  лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки);  

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшениестоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества);  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об  этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  

недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий,  данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).  

 Апелляционный суд полагает, что проанализировав имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий  не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания  спорной сделки недействительной.  

Так, в рамках настоящего обособленного спора проведена экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Партнерство», на разрешение эксперту  поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автотранспортного  средства Toyota RAV4 2008 года выпуска, тип седан, гос. номер 

<

***> VIN  

<

***>, цвет бежевый, ПТС серия 77 УА № 586959 от 23.01.2009 по  состоянию на 07.09.2015?  

Из экспертного заключения от 30.11.2016 № А12-41196/2015 следует, что  рыночная стоимость автотранспортного средства Toyota RAV4 2008 года выпуска,  тип седан, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, цвет бежевый, ПТС  серия 77 УА № 586959 от 23.01.2009 по состоянию на 07.09.2015, без учета  необходимости проведения ремонтных работ составляет 812 000 руб., с учетом  необходимости проведения ремонтных работ составляет 113 000 руб.  

 Апелляционный суд полагает экспертное заключение от 30.11.2016 № А12- 41196/2015 надлежащим доказательством рыночной стоимости автотранспортного  средства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об  оценочной деятельности, мотивировано, не содержит противоречий, отвечает  требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.  

 Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения и им даны пояснения по порядку проведения  экспертизы, выбранным методу и объектам - аналогам, а также использованным  корректировкам.  

 Поскольку иных доказательств реализации спорных транспортных средств  по цене ниже рыночной материалы дела не содержат, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки  при неравноценном встречном исполнении.  

 Доказательства того, что отраженные в дополнительном соглашении от  08.10.2015 и акте сведения являются недостоверными и не соответствуют  фактическому состоянию реализованных транспортных средств, в порядке ст. 65  АПК РФ в материалы дела не представлены. О фальсификации указанных  документов сторонами не заявлено.  

 Учитывая то, что цена проданного автомобиля по договору составила  130 400 руб., стоимость ремонтных работ – 80633,09 руб., рыночная стоимость  согласно экспертному заключению - 113 000 руб. с учетом необходимости  проведения ремонтных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  

материалами дела не доказана разница между рыночной стоимостью автомобиля,  определенной экспертом и ценой автомобиля в соответствии с оспариваемым  договором.  

 Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом отклоняются  апелляционным судом в силу следующего.  

 В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1  ГК РФ).  

 В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

 При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

 С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008   № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.09.2015 спорное  транспортное средство реализовано должником по цене 130 400 руб., которая  существенно не отличается от рыночной и заявленной в экспертном заключении  цены.  

 Вместе с тем, доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом сторонами при осуществлении оспариваемой  сделки, в материалах дела отсутствуют.  

Тот факт, что в последующем автомобиль Toyota RAV4 2008 года выпуска,  тип седан, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, цвет бежевый, с  учетом произведенного ремонта, был продан по цене 200 000 руб., правильность  выводов суда не опровергают, поскольку цена была заявлена ФИО5 с  учетом произведенных ею затрат на ремонт автомобиля.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с  выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебного акта.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270  АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с  чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.  

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017  года по делу № А12-41196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи С.Ю. Каплин  

 И.А. Макаров