АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-122385/2023-83-698

г. Москва

23 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 г. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи  83-698), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО  "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>) к ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" (ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 4 148 862,43 руб.,  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности № Д-130-618 от 31.03.2023, от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 902 566,88 руб., процентов, начисленных в  порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 22.06.2020 г.  по 31.05.2023 г. в размере 452 909,60 руб.; взыскании неустойки (штрафа в  соответствии с п. 10.2 Договора подряда № 1007504/3 от 24.12.2019 г.) в размере 793  385,95 руб.; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 43 744  руб.  

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме,  ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.  

Дело подлежит рассмотрению с учетом положений части 1 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных  прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец  

обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного  иска.  

Из материалов дела следует, что между АО «Мосэнергосбыт» (Далее –  «Заказчик», «МЭС») и ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж») (Далее – «Подрядчик»)  заключен договор подряда № 1007504/3 от 24.12.2019 по выполнению по заданию на  выполнение работ работы, указанные в техническом задании на территории Российской  Федерации. (далее - Договор).  

В рамках заключенного между сторонами Договора было подписано задание на  выполнение работ № 3 от 17.04.2020 г., по условиям которого Ответчик обязался  провести работы по монтажу слаботочных систем жилых помещений на общую сумму  5289239,70 рублей (с учетом НДС), по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, 

<

...> км., вл. 1 1 этап, жилой дом № 1.  

В рамках указанного задания на выполнение работ АО «Мосэнергосбыт» на  основании счетов от 23.04.2020 № 114 на сумму 1 586 771,91 руб. (в том числе НДС 20  %), и от 03.08.2020 № 185 на сумму 392 100 руб. (в том числе НДС 20 %), оплатило  аванс на общую сумму 1 978 871, 91 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 30990 от 16.06.2020 и № 42830 от 06.08.2020.  

Дополнительно АО «Мосэнергосбыт» на основании поступивших заявок ЗАО  «Трест «Электрощитмонтаж» произвело выдачу давальческого материала для  выполнения работ на общую сумму 923 694,97 руб. с НДС.  

Срок выполнения работ в соответствии с заданием установлен – 40 рабочих  дней, и применительно к указанному заданию работы должны были быть выполнены в  срок до 19.06.2020 г. включительно.  

Однако, работы в рамках Задания не выполнены по настоящее время,  закрывающие документы в адрес АО «Мосэнергосбыт» со стороны ЗАО «Трест  «Электрощитмонтаж» не поступили.  

Указанная сумма авансовых оплат и стоимость переданного Ответчику  давальческого материала в целях выполнения работ по заданию № 3 от 17.04.2020 г. в  силу 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением Ответчика, так как работы  по указанному заданию последним не выполнены. Итого сумма неосновательного  обогащения, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 2 902 566,88 руб.  

Суд установил, что факт перечисления ответчику денежных средств и передача  давальческого материала подтверждается материалами дела. Ответчик факт получения  денежных средств не оспорил, доказательств выполнения работ на указанную сумму  суду не представил.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В связи с чем, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере 2 902 566,88 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 10.2 Договора установлена ответственность Ответчика за  нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа, который составляет 10% от  стоимости задания. При нарушении конечного срока выполнения работы по каждому  Заданию на выполнение работ свыше 20 (Двадцати) календарных дней Подрядчик  дополнительно уплачивает Заказчику штраф в размере 5% (Пяти процентов) от общей  стоимости Задания.  

Общая стоимость работ, которая должна быть выполнена Ответчиком на  основании задания № 3 составила 5 289 239,70 руб. Таким образом, учитывая не  выполнение работ соответствии с заданием, Истец рассчитал и предъявил ко  взысканию договорную неустойку в виде штрафа в размере 793 385,95 руб., что  составляет 15% от общей стоимости Задания № 3 от 17.04.2020.  

Штраф ответчиком по существу не оспорен. 

Суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ приходит к выводу, что истец правомерно  требует взыскания штрафа в заявленном размере 793 385,95 руб.  

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суду не представлено.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.06.2020 г.  по 31.05.2023 г. на общую сумму 452 909,60 руб.  

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт  нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден  материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд  взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 22.06.2020 г. по 31.05.2023 г. в размере 452 909,60 руб.  

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от  26.04.2021 ЗАО «ТРЕСТ «ЭЛЕКТРОЩИТМОНТАЖ» признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, ИНН 

<

***>, член ААУ «ЦФОП АПК». Адрес для направления  корреспонденции: 115127, 

<

...>, а/я 137.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 арбитражный  управляющий ФИО3 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТРЕСТ "ЭЛЕКТРОЩИТМОНТАЖ»,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член  Ассоциации СРО Ассоциации ВАУ «Достояние». Адрес для направления  корреспонденции: 394004, 

<

...>.  

Согласно п. 1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом. Таким образом, возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2020 поступило заявление ООО  «СМНУ ВК» о признании ЗАО «ТРЕСТ «ЭЛЕКТРОЩИТМОНТАЖ» несостоятельным  (банкротом).  

Указанное заявление было принято 05.06.2020 г. путем вынесения определения о  принятии заявления о признании должника банкротом к производству.  

Учитывая, что оплата авансовых платежей по договору, передача давальческого  материала произведены Истцом после указанной даты, а работы по заданию должны  были быть выполнены Ответчиком в срок до 19.06.2020 г. включительно, требования  АО «Мосэнергосбыт» в силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О банкротстве» являются текущими.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования  являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат  удовлетворению.  

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика  на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" (ИНН 

<

***>) в пользу АО  "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 902 566  руб. 88 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 452 909 руб. 60 коп.,  неустойку (штраф) в размере 793 385 руб. 95 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 43 744 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья В.П. Сорокин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00

Кому выдана Сорокин Владислав Петрович