ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22323/2018

г. Самара

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2019 апелляционные жалобы Акционерного общества «Россельхозбанк» и Общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 по делу № А65-22323/2018 (судья Сафиуллин М.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7 (ФИО2) Иляны Фаритовны,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Правосознание», Общества с ограниченной ответственностью «СК Помощь», Общества с ограниченной ответственностью «СК Арсенал», Акционерного общества «Россельхозбанк», Общества с ограниченной ответственностью  «Биариц», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО3, ФИО4,  

 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» - ФИО5, доверенность от 28.06.2018,

от Акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО6, доверенность от 12.04.2019,

от арбитражного управляющего ФИО7 – ФИО8, доверенность от 01.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО7 (ФИО2) Иляне Фаритовне о взыскании убытков в размере 82 425 088 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности сведений о причинении истцу ущерба и наличии вины банка в причинении имущественного вреда Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия».

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее по тексту – общество) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 23.04.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Акционерное общество «Россельхозбанк» ссылалось на неизвещение банка о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица; на необоснованность выводов суда о наличии вины Банка в причинении вреда Обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия"; на невступление в силу к моменту принятия обжалуемого судебного акта решения Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-2201/2018, на которое ссылался суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» ссылалось на противоречие вывода суда первой инстанции решениям Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-136879/16-55-984 и Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-2201/2018; на незаконность выводов суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в списании денежных средств со счета должника и об отсутствии у кредиторов права на удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств; на бездействие ответчика и на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уведомлению Банка о назначении временной администрации и по обеспечению сохранности имущества должника.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД-2284 у Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания «АСКО» (далее – ООО «МСК «АСКО») отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 08.07.2015 № ОД-1607 с 08.07.2015 назначена временная администрация ООО «МСК «АСКО» сроком на шесть месяцев. Руководителем временной администрации утверждена ФИО9. Полномочия исполнительных органов ООО «МСК «АСКО» приостановлены. 

Решением Арбитражного Ярославской области от 09.12.2015 по делу №А82- 13977/2015 Б/168 по заявлению временной администрации ООО «МСК «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Ярославской области от 09.12.2015 по делу № А82-13977/2015 Б/168 конкурсным управляющим ООО «МСК «АСКО» утвержден        ФИО3 

Определением Арбитражного Ярославской области от 12.10.2016 Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» отказано во включении требования в размере 90 187 833 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МСК «АСКО»; требование Общества с ограниченной ответственностью  «Аркадия» в размере 90 187 833 руб. 36 коп. – основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «МСК «АСКО» в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного Ярославской области от 26.12.2017 по делу № А82-13977/2015 Б/168 конкурсное производство в отношении ООО «МСК «АСКО» завершено; 12.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «МСК «АСКО» в связи с ликвидацией. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылалось на то, что ответчик не обеспечила контроль за сохранностью денежных средств должника, не уведомила Банк о назначении временной администрации, не переоформила карточку образцов подписей, в результате чего такая карточка была оформлена по поддельным документам на   ФИО4 и произошло безосновательное перечисление денежных средств в общей сумме 82 425 088,78 руб., которые истец просит взыскать как убытки, поскольку в деле о банкротстве ООО «МСК «АСКО» его требования не были удовлетворены.

Действительно, согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат применению правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующей совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда.

Информация о назначении временной администрации (сообщение № 685546 от 23.07.2015) была установленном порядке опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), а также на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» (сообщение № 16030176554 от 14.08.2015) и в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015. 

В Единый государственный реестр юридических лиц также были внесены сведения о том, что полномочия руководителя ООО «МСК «АСКО» возложены на руководителя временной администрации ФИО9, что подтверждается листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.08.2015.

Таким образом, доводы общества, касающиеся бездействия ответчика, выразившегося в неизвещении Банка о назначении временной администрации, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что законом не предусмотрена обязанность руководителя временной администрации по личному уведомлению всех заинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении иска в части суммы 38 425 088,78 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках дела № А40-136879/16-55-984 Арбитражным судом города Москвы (решение от 03.10.2016) установлено, что ООО «МСК «АСКО» 29.12.2014 в соответствии с договором банковского счета 

<

***> от 29.12.2014 был открыт расчетный счет 

<

***>, на который 29.10.2015 от УФК по Республике Ингушетия (Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия) поступили денежные средства в сумме 82 512 400,00 руб. Впоследствии 15.01.2016 с расчетного счета ООО «МСК «АСКО» Банком на основании инкассового поручения № 1 от 15.01.2016, оформленного также банком, было произведено безакцептное списание денежных средств в размере 38.425.088,78 руб. в пользу ООО "Юг Комплект", списание денежных средств произведено на основании исполнительного листа серии ВС№018070959, выданного 09.12.2014 по делу № А18-1104/2014. 

К моменту списания Банком денежных средств в открытом доступе уже была размещена и была общедоступна информация о назначении временной администрации ООО «МСК «АСКО» и о приостановлении полномочий исполнительных органов должника. 

В решении Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу № А40-136879/16-55-984 отражено, что риск предпринимательской деятельности лежит на Банке, необоснованно списавшем без распоряжения должника денежные средства с расчетного счета последнего, ввиду чего Банк обязан возместить ООО «МСК «АСКО» убытки в размере неправомерно списанной суммы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по указанному делу с Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ООО «МСК «АСКО» взысканы убытки в размере 38 425 088,78 руб., т.е. установлена вина Банка.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2018 по делу №А18-2201/2018 установлено, что 30.10.2015 Банком была оформлена новая карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета № 40702810542000001239 ООО «МСК АСКО» с указанием владельца счета ФИО4 и образцом оттиска печати. При оформлении данной карточки ФИО4 были представлены документы за подписью генерального директора ООО «МСК АСКО» ФИО10,, в том числе: агентский договор от 09.11.2014, доверенность № 84 от 07.11.2014, приказ № 61К от 29.08.2014 о назначении на должность генерального директора ООО «МСК АСКО» ФИО10, а также копия паспорта ФИО4. 

Согласно п.1.13 Инструкции №153-И от 30.05.2014 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» все документы, представляемые для открытия счета, должны быть действительными на дату их предъявления. 

В силу пункта 7.11 Инструкции № 153-И представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи. 

Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

В соответствии с п. 2 ст. 183.8 Закона о банкротстве с даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных. 

Согласно ст. 188 Гражданского Кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. 

Таким образом, на основании указанной нормы права доверенность, выданная на имя ФИО4, прекратила свое действие с 09.07.2015.

В решении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2018 также отражено, что информация о назначении временной администрации ООО «МСК АСКО» была доступна для неопределенного круга лиц; наличие сообщения в официальном издании газета «Коммерсантъ» означает, что с указанной даты сведения о назначении временной администрации и приостановлении полномочий исполнительных органов ООО «МСК АСКО» считаются известными неограниченному кругу лиц. Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что при надлежащем исполнении Банком указанных требований Инструкции № 153-И изменение карточки образцов и оттисков печати на ФИО4 и принятие новой карточки было бы невозможно.

Решением от 04.12.2018 также установлено, что Банк, исполнив незаконные распоряжения ФИО4, причинил истцу убытки в общем размере 44 050 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" установлено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Как указано выше, соответствующая информация была опубликована в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах с учетом решений Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Республики Ингушетия судебная коллегия отклоняет доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся неправомерности указания судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на наличие вины Банка в списании денежных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия не находит противоречащими вышеуказанным решениям арбитражных судов, в связи с чем в данной части выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Относительно довода общества о несогласии с выводом суда об отсутствии у кредиторов права на удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств, судебная коллегия отмечает следующее.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27.09.2017 установлена незаконность получения должником в качестве субсидий денежных средств в общем размере 82 521 400 руб. Судебная коллегия полагает, что оспариваемый обществом вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований к ответчику, учитывая также, что решением Арбитражного суда города Москвы 03.10.2016 по указанному выше делу денежные средства взысканы в пользу ООО «МСК АСКО», т.е. в конкурсную массу должника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

С согласия собрания кредиторов (протокол от 17.03.2017 № 6) должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Биариц» 17.03.2017 заключили соглашение об отступном № 1, согласно п. 1 которого должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором на общую сумму               1 591 456 руб. 62 коп. Должник взамен исполнения данных обязательств перед кредитором передает ему в качестве отступного принадлежащие ему права требования, указанные в пункте 2 соглашения, в том числе право требования к Банку о взыскании убытков на сумму 44 050 000 руб.

Таким образом, денежные средства в указанном размере выбыли из владения должника, и решением Арбитражного суда Республики Ингушетия. от 04.12.2018 были взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биариц».

Оценивая доводы общества о невступлении на момент принятия обжалуемого судебного акта в силу решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2018, судебная коллегия учла, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы данное решение в силу вступило (резолютивная часть Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019). 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность всех вышеуказанных элементов ответственности не доказана, судом первой инстанции требование о взыскании убытков с ответчика правомерно оставлено без удовлетворения. 

Судебная коллегия, рассмотрев доводы Банка о его неизвещении судом первой инстанции, отклоняет их ввиду следующего.

В суд апелляционной инстанции 08.04.2019 при сопроводительном письме поступили дополнительные материалы дела, а именно: копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 по настоящему делу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в том числе Акционерного общества "Россельхозбанк" и о назначении судебного разбирательства на 10.10.2018, список почтовых отправлений, ответ УФПС "Татарстан Почтасы" - филиала ФГУП "Почта России" от 05.03.2019 № 7.3.20.1-27/1335 на запрос Арбитражного суда Республики Татарстан и почтовый конверт, в котором от органа связи поступил данный ответ.

Из списка почтовых отправлений, сформированного посредством автоматизированной информационной системы "Судопроизводство", следует, что определение суда от 12.09.2018 было направлено Банку 26.09.2018 письмом №42093726357066. Согласно ответу органа связи данное почтовое отправление было вручено Банку 02.10.2018 (представителю по доверенности № 525 от 30.11.2017 ФИО11). 

Таким образом, доводы Банка о его неизвещении судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебная коллегия также учитывает, что какие-либо новые выводы в отношении банка в обжалуемом решении судом первой инстанции не сделаны, какие-либо обязанности на Банк не возложены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 по делу                           №А65-22323/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров

              Е.А. Серова