100061/2019-228204(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35151/2019

г. Новосибирск

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения подписана 28 октября 2019 года. Мотивированное решение составлено 28 октября 2019 года. 

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении № 610  арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Продинвест Груп",  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания  "Молоко", с. Нижняя Тавда Нижнетавдиненский район Тюменской области  (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 251 078 руб. 45 коп., при участии в предварительном судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Продинвест Груп" (далее  по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 127 350  руб. 00 коп., пени в размере 123 728 руб. 45 коп.  

Истец в судебное заседание не явился. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу и  доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными  надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их  отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Предварительное разбирательство завершено, открыто судебное  разбирательство.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 704 от  26.03.2018 года (далее по тексту – договор), согласно которому истец обязался  поставить товар, а ответчик – принять и оплатить товар в соответствии с  наименованием, в ассортименте и количестве, согласованными сторонами и  указанными в ТН ТОРГ 12 (УПД).  

Согласно п. 4.1 договора, покупатель обязуется оплатить поставщику  поставленный товар в размере 100 % от стоимости товара в течение 10 дней с  момента передачи товара от поставщика покупателю. Оплата должна быть  произведена в срок, путем перечисления денежных средств на расчётный счет  поставщика.  

ООО «Продинвест Груп» исполнило свои обязанности по поставке  товара надлежащим образом, что подтверждается представленными в  материалами дела универсальными-передаточными документами.  

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил  не в полном объеме.  

23.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  погасить имеющуюся задолженность, после чего ответчик произвел  частичную оплату в размере 262 950 руб.  

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в  полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в  размере 1 127 350 руб. 00 коп.  

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных  расчетов № 313 от 20.09.2019 за период с 01.07.2019 по 19.09.2019,  составленным и подписанным сторонами, с проставлением печатей  организаций.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате  задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Исходя из с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной  или частной оплаты задолженности, равно как и иных доказательств,  опровергающих требования истца.  

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств  полной оплаты стоимости полученного товара и доказательств,  опровергающих заявленные исковые требования, суд считает заявленные  требования в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме  1 127 350 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в  полном объёме.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в  размере 123 728 руб. 45 коп.  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу п. 6.1 договора, в случае просрочки платежа за товар,  поставленный покупателю на условиях отсрочки платежа, последний  уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от невнесенной  суммы за каждый день просрочки платежа.  

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства  по оплате товара не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с  чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку  платежа является правомерным.  

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика пеня в размере  123 728 руб. 45 коп.  

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в  части своевременной и полной оплаты товара.  

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом  документально подтверждена.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Производственная компания "Молоко", с. Нижняя Тавда Нижнетавдиненский  район Тюменской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью "Продинвест Груп", г. Новосибирск (ИНН  5403339081) 1127350 рублей задолженности, 123728 рублей 45 копеек пени, а  также 25511 рублей расходов по оплате госпошлины.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Н. Голубева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 04.02.2019 5:45:10

Кому выдана Голубева Юлия Николаевна