АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-134/2018

03 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 27.03.2018г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возврате уплаченного аванса, пени, процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» о возврате перечисленного аванса за поставку щебня в сумме 5 600 000 руб. по договору поставки от 31.03.2017, о взыскании пени за период с 30.06.2017 по 10.09.2017 в сумме 40 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2017.

Определения суда по настоящему делу, отправленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, были возвращены в суд без вручения с указанием причины «истек срок хранения». 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, так как были установлены следующие обстоятельства: отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика; им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, в том числе по юридическому адресу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письмом от 30.01.2018 ответчик возразил против открытия основного судебного разбирательства 27.02.2018. (л.д.50) В связи с чем, определением суда от 27.02.2018, Арбитражным судом Республики Коми было назначено судебное разбирательство на 27.03.2018.

26.03.2018 ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.58), судом данное ходатайство удовлетворено, однако ответчик не направил своего представителя для ознакомления с материалами дела, а также не направил своего представителя в судебное заседание.

Кроме того, ответчик заявил об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с неполучением копии искового заявления. Однако истцом в материалы дела представлены доказательства направления копии иска в адрес ответчика (почтовое уведомление, свидетельствующее о получении 15.12.2017 ответчиком копии иска) (л.д. 61-62)

При этом ответчик отзыв на иск не представил, определения суда от 17.01.2018, от 27.02.2018, не выполнил, отзыв на исковое заявление суду не представил. 

Заявлением от 26.03.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства, перечисленные в качестве аванса за поставку щебня по договору поставки б/н от 31.03.2017 в сумме 5 600 000 руб., пени за период с 30.06.2017 по 10.09.2017 в сумме 40 440 руб. (л.д.63)

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2017г. по 10.09.2017г. в сумме 100 800 рублей истец просил принять отказ.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично и отказ истца от иска не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска в части. 

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2017г. по 10.09.2017г. в сумме 100 800 рублей подлежит прекращению.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в уточненном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

31.03.2017 между ООО «Карьероуправление» (Поставщик) и ООО «Усинское дорожное строительное управление» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить щебень ГОСТ 8267-93. (л.д.9-17)

Поставщик обязался обеспечить поставку товара в сроки, указанные в пункте 2.2 договора. (пункт 4.1.1 договора).

Поставщик гарантирует погрузку товара по договору партиями по железнодорожным отгрузочными реквизитам в соответствии с заявками покупателя, в срок на более 15 дней. (пункт 2.2 договора)

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата покупателем производится в течение пяти рабочих дней на расчетный счет поставщика авансовым платежом в размере 100% от партии товара, указанной в письменной заявке покупателя на основании выставленного счета, выставленного поставщиком.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. (часть 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

17.05.2017 ООО «Карьероуправление» выставило счет №19 ООО «Усинское дорожное строительное управление» на оплату за щебень фр.40-70 мм ГОСТ 8267-93 на сумму 5 600 000 руб. (л.д.64)

Истцом на расчетный счет Ответчика по платежному поручению №2616 от 13.06.2017г. перечислены денежные средства в сумме 5 600 000 рублей с указанием назначения платежа: «Щебень фр.40-70 мм по счету №19 от 17.05.2017». (л.д.18) 

Однако, по утверждению Истца, ответчик не исполнил обязательства по договору поставки от 31.03.2017г. 

Предарбитражной претензией №06/504 от 20.07.2017 истец просил ответчика в срок не позднее 01.08.2017 возвратить денежные средства в сумме 5 600 000 руб. либо осуществить поставку щебня. (л.д.20)

Предарбитражной претензией №06/600 от 04.09.2017 истец повторно просил ответчика в срок не позднее 10.09.2017 возвратить денежные средства в сумме 5 600 000 руб. либо осуществить поставку щебня. (л.д.21-22)

Отсутствие правовых оснований для удержания денежной суммы в общей сумме 5 600 000 рублей послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд с требованием о взыскании перечисленного аванса за поставку щебня в сумме 5 600 000 руб. по договору поставки от 31.03.2017 и пени за период с 30.06.2017 по 10.09.2017 в сумме 40 440 руб.

Получение денежных средств Ответчиком в сумме 5 600 000 руб. не оспорено. 

Ответчик не представил суду доказательств встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из обстоятельств дела, требования иска о взыскании аванса в сумме 5 600 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей лиц, участвующих в деле представлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений.

Согласно статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно пункта 5.11. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки груза применяются штрафные санкции в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного в срок груза до момента поставки в пункт назначения, но не более 5%.

На сумму неисполненных обязательств истцом начислены пени за период с 30.06.2017 по 10.09.2017 в сумме 40 440 руб.

Расчет пени не оспорен ответчиком, судом проверен, соответсвует условиям договора.

На основании изложенного заявленные Истцом требования судом удовлетворяются в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 506 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Истца от  требований в части взыскания процентов за период с 30.06.2017г. по 10.09.2017г. в сумме 100 800 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 5 600 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по поставке за период с 30.06.2017г. по 10.09.2017г. в сумме 40 440 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 202 рубля.

Возвратить Истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 506 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Е.С. Скрипина