189/2023-16328(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16093/2022

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А47-16436/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 22.10.2022 по делу № А47-16436/2020 о признании  

сделок недействительными и применении последствий недействительности  

сделок. 

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой»  08.12.2020 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее  - должник).  

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) в  отношении ООО «СтройСервис» введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021)  общество «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 460050, г. Оренбург,  а/я 1774), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (460037, 

<

...>).  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – заявитель)  22.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы), согласно которому просит  признать сделку по перечислению денежных средств должником в адрес  ФИО2 недействительной, а именно в размере 2 094 720 руб. и  

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в пользу ООО «СтройСервис» денежных средств в сумме 2 094  720 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2022  заявление конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» удовлетворено в  полном объеме.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение полностью и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на реальность договора по  оказанию услуг. Факт оказания ответчиком транспортных услуг  подтверждается имеющимися в материалы дела документами, которые  подтверждающие реальные хозяйственные операции ответчика с ООО  «СтройСервис», в период осуществления ФИО2  предпринимательской деятельности: акты оказанных услуг. По запросу суда  налоговый орган предоставил отчетность ФИО2, в том числе за 2018г.,  согласно декларации по УСН за 2018г. отражен доход от предпринимательской  деятельности в размере 290 300 руб., что соответствует сумме полученного  дохода от оказанных услуг в 2018г. Факт наличия у ответчика транспортных  средств при помощи которых были оказаны спорные услуги также подтвержден  материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим. Транспортные  средства находились в собственности у ответчика. Также не согласен с  выводом суда о наличие заинтересованности по отношению к должнику.  

Относительно договоров займа указал, что конкурсный управляющий не  оспаривает факт поступления от ФИО2 на расчетный счет общества  «СтройСервис» денежных средств.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку  своевременно направлен участникам процесса.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации  на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было  установлено, что ООО «СтройСервис» в адрес ФИО2 (ИНН 

<

***>) произведены следующие перечисления:  

Дата 

Сумма, руб.  

 

Назначение платежа 

 

23.01.18  

32 100.00  

 

Оплата по договору от 10.01.2012г. за аренду транспортных средств '  

 

Сумма 32100-00 Без налога (НДС) 

 

26.02.18  

12 000.00  

 

Оплата по договору от 10.01.2012г. за аренду транспортных средств  

 

Сумма 12000-00 Без налога (НДС) 

 

13.03.18  

165 000.00  

 

Оплата по договору от 10.01.2012г. за аренду транспортных средств  

 

Сумма 165000-00 Без налога (НДС) 

 

14.03.18  

81 200.00  

 

Оплата по договору от 10.01.2012г. за аренду транспортных средств Сумма  

 

81200-00 Без налога (НДС) 

 

28.03.18  

65 000.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 65000-00 В  

 

т.ч. НДС (18%) 9915-25 

 

02.04.18  

20 000.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 20000-00 В  

 

т.ч. НДС (18%) 3050-85 

 

02.04.18  

60 000.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 60000-00 В  

 

т.ч. НДС (18%) 9152-54 

 

02.04.18  

111 000.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 111000-00 В  

 

т.ч. НДС (18%) 16932-20 

 

03.04.18  

20 000.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 20000-00  

 

Без налога (НДС) 

 

03.04.18  

52 600.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 52600-00  

 

Без налога (НДС) 

 

04.04.18  

100 000.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 100000-00  

 

Без налога (НДС) 

 

06.04.18  

1 000.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 1000-00 Без  

 

налога (НДС) 

 

09.04.18  

184 500.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 184500-00  

 

Без налога (НДС) 

 

11.04.18  

10 000.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 10000-00  

 

Без налога (НДС) 

 

11.04.18  

10 000.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 10000-00  

 

Без налога (НДС) 

 

19.04.18  

14 500.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 14500-00  

 

Без налога (НДС) 

 

11.05.18  

17 200.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 17200-00  

 

Без налога (НДС) 

 

15.05.18  

7 000.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 7000-00 Без  

 

налога (НДС) 

 

24.05.18  

8 000.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 8000-00 Без  

 

налога (НДС) 

 

25.05.18  

120 000.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 120000-00  

 

Без налога (НДС) 

 

28.05.18  

26 000.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 26000-00  

 

Без налога (НДС) 

 

29.05.18  

13 000.00  

 

Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от  

 

01.07.2017г. Сумма 13000-00 Без налога (НДС)  

 

29.05.18  

41 000.00  

 

Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от  

 

01.07.2017г Сумма 41000-00 Без налога (НДС)  

 

30.05.18  

13 000.00  

 

Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от  

 

01.07.2017г Сумма 13000-00 Без налога (НДС)  

 

31.05.18  

3 000.00  

 

Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от  

 

01.07.2017г Сумма 3000-00 Без налога (НДС)  

 

01.06.18  

6 000.00  

 

Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от  

 

01.07.2017г Сумма 6000-00 Без налога (НДС)  

 

13.06.18  

140 000.00  

 

Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от  

 

01.07.2017г Сумма 140000-00 Без налога (НДС)  

 

10.07.18  

7 000.00  

 

Оплата по счету № 19 от 09.03.2016. за грузоперевозки Сумма 7000-00 Без  

 

налога (НДС) 

 

26.07.18  

10 320.00  

 

Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от  

 

01.07.2017г Сумма 10320-00 Без налога (НДС)  

 

13.08.18  

6 000.00  

 

Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от  

 

01.07.2017г Сумма 6000-00 Без налога (НДС)  

 

17.08.18  

200.00 

 

Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от  

 

01.07.2017г Сумма 200-00 Без налога (НДС)  

 

24.08.18  

2 000.00  

 

Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от  

 

01,07.2017г Сумма 2000-00 Без налога (НДС)  

 

01.10.18  

89 000.00  

 

Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от  

 

01.07.2017г Сумма 89000-00 Без налога (НДС)  

 

09.10.18  

.17 200.00  

 

Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от  

 

01.07.2017Г Сумма 17200-00 Без налога (НДС)  

 

05.12.18  

35 000.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 35000-00  

 

Без налога (НДС) 

 

05.12.18  

42 250.00  

 

Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от  

 

01.07.2017г Сумма 42250-00 Без налога (НДС)  

 

06.12.18  

100 500.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 100500-00  

 

Без налога (НДС) 

 

07.12.18  

148 000.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 148000-00  

 

Без налога (НДС) 

 

11.01.19  

17 400.00  

 

Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от  

 

01.07.2017г Сумма 17400-00 Без налога (НДС)  

 

20.02.19  

4 000.00  

 

Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от  

 

15.05.2018г. Сумма 4000-00 Без налога (НДС)  

 

30.04.19  

7 400.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 7400-00 Без  

 

налога (НДС) 

 

30.04.19  

14 900.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 14900-00  

 

Без налога (НДС) 

 

22.05.19  

13 200.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 13200-00  

 

Без налога (НДС) 

 

22.05.19  

26 400.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 26400-00  

 

Без налога (НДС) 

 

23.05.19  

14 250.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 14250-00  

 

Без налога (НДС) 

 

23.05.19  

28 500.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 28500-00  

 

Без налога (НДС) 

 

31.05.19  

25 000.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 25000-00  

 

Без налога (НДС) 

 

31.05.19  

50 000.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 50000-00  

 

Без налога (НДС) 

 

31.05.19 .  

90 000.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 90000-00  

 

Без налога (НДС) 

 

03.06.19  

5 100.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 5100-00 Без  

 

налога (НДС) 

 

31.07.19  

1 000.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 1000-00 Без  

 

налога (НДС) 

 

31.07.19  

2 000.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 2000-00 Без  

 

налога (НДС) 

 

17.01.20  

5 000.00  

 

Оплата по счету № 16 от 28.03.2018. за грузоперевозки Сумма 5000-00 Без  

 

налога (НДС) 

 

ВСЕГО:  

2 094 720  

 

Всего в размере в размере 2 094 720 руб. 

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены с  целью причинения имущественного вреда кредиторам на основании п.2 ст.  61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим  заявлением, указывая, что на момент совершения сделок должник обладал  признаками неплатежеспособности, сделка совершена между  заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении.  

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования  фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсным управляющим доказано наличие необходимых условий для  признания оспариваемых перечислений недействительными. Указал на  заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств  реальности отношений сторон сделок.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  

должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в  абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок.  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение  последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  

признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено 15.12.2020, оспариваемые сделки совершены в период с  23.01.2018 по 17.01.2020, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу,  что сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует  исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и  тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой  

сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, что подтверждено  решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1245/2019  от 14.11.2019, которым с общества «СтройСервис» в пользу общества  "АвтоТрансСервисСтрой" взыскано 5 478 433,10 руб. основного долга,  740689,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 04.05.2017 по 10.06.2019, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 54 079 руб.  

В период совершения оспариваемых платежей у общества«СтройСервис»  имелась задолженность перед уполномоченным органом на основании решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Оренбургской области № 10-16/09205 от 16.07.2020 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно  резолютивной части которого ООО «СтройСервис» привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной п. 3 ст.122, ст. 119 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 000  руб. Обществу «СтройСервис» предложено уплатить недоимку по налогу на  добавленную стоимость, налогу на прибыль организации, транспортному  налогу в общей сумме 26 416 242 руб., пени за несвоевременную уплату  налогов в сумме 11 879 783 руб.  

Решение вынесено налоговым органом по результатам проведенной в  отношении ООО «СтройСервис» выездной налоговой проверки за период с  01.01.2014 - 31.12.2016.  

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок (23.01.201817.01.2020) на стороне ООО «СтройСервис» уже была сформирована налоговая  база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость,  налога на прибыль организации, транспортного налога в общей сумме 26 416  242 руб.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что на момент совершения  оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные и просроченные  обязательства перед уполномоченным органом по обязательным платежам.  

Также, суд установлена заинтересованность ответчика по отношению к  должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со ст. 19  Закона о банкротстве.  

Осведомленность ФИО2, как директора ООО «СтройСервис» о  наличии неисполненных обязательств у должника перед контрагентами,  следует из его служебного положения, поскольку в соответствии с решением  собрания учредителей общества «СтройСервис» от 19.10.2010 директором  общества был назначен ФИО2 Полномочия директора ФИО2  прекращены 16.02.2012. ФИО2 также состоял в трудовых отношениях с  обществом «СтройСервис» в 2017 - 2019г.г., что подтверждается расчетом по  страховым взносам за 2017, 2018, 6 месяцев 2019г.  

Надлежащих доказательств, опровергающих такую осведомленность, не  представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Также судом сделан вывод об отсутствии доказательств реальности  отношений свидетельствующих об оказании ФИО2 услуг по  перевозке грузов, документально не подтверждена.  

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом) (п.2 ст. 785 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком представлена в материалы обособленного спора копия  договора № 01/14 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от  01.01.2014, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель  ФИО2 (Перевозчик) обязуется оказывать услуги по перевозке грузов  ООО «СтройСервис» (Получатель), автомобилями Перевозчика (пункт 1.1  договора) (т.1 л.д. 35-36).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Перевозчик предоставляет  Получателю для расчетов документы, подтверждающие оказание услуг (акт на  выполненные работы, услуги, товарно-транспортные накладные).  

В качестве доказательств фактического оказания услуг по договору  ответчиком представлены акты № 292 от 30.04.2018г. на сумму 45 000 руб.,   № 293 от 31.05.2018г. на сумму 80 000 руб., № 294 от 30.06.2018г. на сумму 90  000 руб., № 420 от 31.05.2019г. на сумму 180 000 руб., № 421 от 30.06.2019г. на  сумму 216 000 руб., № 422 от 31.07.2019г. на сумму 72 000 руб., № 423 от  31.08.2019г. на сумму 18 000 руб., № 19 от 31.08.2018г. на сумму 52 500 руб.,   № 18 от 31.07.2018г. на сумму 120 000 руб., № 20 от 30.09.2018г. на сумму 70  000 руб., № 21 от 31.10.2018г. на сумму 95 000 руб., № 22 от 30.11.2018г. на  сумму 42 500 руб., № 23 от 31.12.2018г. на сумму 77 500 руб., № 417 от  31.01.2019г. на сумму 139 500 руб., № 418 от 28.02.2019г. на сумму 72 000 руб.,   № 33 от 31.03.2017г. на сумму 85 500 руб., № 419 от 30.04.2019г. на сумму 162  000 руб. (т.1 л.д. 44, 45, 49, 65-78).  

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что наличие  договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов, актов в силу  специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для  подтверждения реальности оказания услуг по перевозке грузов, ответчику было  предложено представить доказательства, подтверждающие реальную  возможность исполнения условий договора об оказании транспортных услуг по  перевозке грузов от 01.01.2014: транспортные накладные, журнал учета въезда  и выезда автотранспорта, путевые листы (с показаниями спидометра  транспортных средств), доказательства расходования топлива, данные  

ГЛОНАСС или других учетных систем (по которым можно установить  маршруты движения транспортных средств в спорный период, длительность  поездки по доставке груза, время остановок на погрузку / разгрузку) документы  на водителей (водительские удостоверения, трудовые договора и т.п.), справки  2 НДФЛ на водителей и расчет по форме 6-НДФЛ на них.  

Ответчиком документы не представлены. 

Конкурсный управляющий в обоснование доводов об отсутствии факта  реального оказания ФИО2 услуг по перевозке грузов, вывод  денежных средств со счета должника через ФИО2, ссылался на  решение налогового органа № 216 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 04.10.2019, в котором указано, что  обществом "СтройСервис" были предоставлены договор № 01/14 об оказании  транспортных услуг по перевозке грузов от 01.01.2014, заключенный с ИП  ФИО2, и акты о приемке выполненных работ № 292 от 30.04.2018,   № 293 от 31.05.2018, № 294 от 30.06.2018 между ИП ФИО2  

А.В. и обществом "СтройСервис". Однако данные документы не позволяют  провести полный анализ поставки товаров от ООО "Профессиональный ремонт  и обслуживание кондиционеров" до ООО "СтройСервис" силами ИП ФИО2, ввиду отсутствия счетов - фактур, товарно-транспортных накладных,  дополнительных соглашений (спецификаций) к договору № 01/14 от 01.01.2014  с указанием маршрута движения транспортных средств, информации о  водителе, сведений о марке и гос.номере транспортного средства, на котором  производилась доставка товара от ООО "Профессиональный ремонт и  обслуживание кондиционеров" до ООО "СтройСервис" силами ИП ФИО2  

Также конкурсный управляющий указывал, что из показаний ФИО2 в рамках уголовного дела, возбужденного 23.07.2019, следует, что он не  заключал с обществом "СтройСервис" договор по перевозке грузов и не  занимался грузоперевозками (страницы 24-27 постановления о прекращении  уголовного дела от 23.06.2020).  

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016,  материалы проведенных в отношении должника или его контрагента  мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств  доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается  уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве  обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке  споров, связанных с делом о банкротстве.  

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  должника к обществу с ограниченной ответственностью «Афина»  (Оренбургская область, г.Орск, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в  адрес ООО «Афина» и применении последствий недействительности сделки в  

виде взыскания с ООО «Афина» в пользу общества «СтройСервис» денежных  средств в сумме 23 111 281 руб. 11 коп., судом было установлено, что в  решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Оренбургской области № 216 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 04.10.2019, в части выводов  инспекции об отсутствии у общества "СтройСервис" экономической  целесообразности приобретения большего количества цемента, чем требуется  для производства готовой продукции, отражено, что в ходе сравнительного  анализа количества приобретенного налогоплательщиком цемента марки ПЦ- 500 во 2 квартале 2018 года на основании оборотно-сальдовой ведомости по  счету 10.01 за 2 квартал 2018г., представленной ООО "СтройСервис", у  реальных поставщиков (ООО "Афина") - 1 675,58 тонны (40,7%) и у  сомнительных (проблемных) контрагентов (ООО "Профессиональный  

ремонт и обслуживание кондиционеров") - 2 445,6 тонны (59,3%)  установлен факт превышения приобретенного цемента у сомнительных  контрагентов по сравнению с реальными поставщиками - в 1,5 раз, как раз за  счет увеличения норм списания (расхода) цемента на производство продукции  (в 1,7 раз).  

Остаток цемента марки ПЦ-500 по состоянию на 01.04.2018г. – 2  745,951т., поступило от ООО "Афина" - 1 675,58 тонн. Итого 4 421,531 тонна.  Списано в производство во 2 квартале 2018г. - 4 419,229 тонн цемента марки  ПЦ-500. Остаток цемента марки ПЦ-500 по состоянию на 30.06.2018г. без учета  цемента приобретенного у "сомнительного" контрагента ООО  "Профессиональный ремонт и обслуживание кондиционеров" составил 2,302  тонны. ООО "Профессиональный ремонт и обслуживание кондиционеров"  представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018г. с "нулевыми  показателями"; численность работников составляет 1 человек; на основании  выписки банка о движении денежных средств на счетах ООО "СтройСервис" за  период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. установлено, что ООО "СтройСервис" не  произведена оплата за товар, полученный от ООО "Профессиональный ремонт  и обслуживание кондиционеров", соответственно реализация товаров (цемента  марки ПЦ-500) не подтверждена (решение налогового органа (обособленный  спор (т. 12 л.д. 83-111)).  

С учетом изложенного, учитывая в том числе, что решением налогового  органа установлено, что фактическая поставка цемента от сомнительного  контрагента ООО "Профессиональный ремонт и обслуживание кондиционеров"  (ИНН 

<

***>) во 2 квартале 2018г. в адрес общества "СтройСервис" не  производилась, суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены  должником в целях оплаты за поставленный обществом "Афина" товар,  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, доказательств иного не представлено.  

Определением от 26.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании сделок недействительными отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2022 определение от 26.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная  

жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.  

Определением от 28.07.2022 суд удовлетворил ходатайство конкурсного  управляющего должника об истребовании доказательств; истребовал у  Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области за период с  01.01.2017 по 31.12.2020 сведения о доходах, полученных индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (ИНН  

<

***>) от предпринимательской деятельности (налоговые декларации),  а также о лицах, получивших доход от индивидуального предпринимателя  ФИО2 (расчеты по страховым взносам, справки 2-НДФЛ).  

Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области  представлены документы (т. 3 л.д. 4-122).  

Из ответа налогового органа следует, что расчеты по страховым взносам  за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. представлены с "нулевыми"  показателями. За период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. расчеты по страховым  взносам отсутствуют. Следовательно, лица, получившие доход от  индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.  отсутствуют. Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и  удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за период с 01.01.2017г. по  31.12.2017г. представлены с "нулевыми" показателями. За период с 01.01.2018г.  по 31.12.2019г. расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и  удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), отсутствуют.  Следовательно, лица, получившие доход от индивидуального предпринимателя  за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г., отсутствуют.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу  о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании должником и  ответчиком формального документооборота, отсутствие встречного  предоставления со стороны ФИО2, нереальности хозяйственных  операций.  

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены при наличии у  должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на  момент их совершения, факт оказания услуг по перевозке грузов на сумму  спорных платежей, а также реальность хозяйственных операций между  сторонами, документально не подтверждены, оспариваемые сделки привели к  уменьшению конкурсной массы должника, и нарушению прав и законных  интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за  счет имущества должника, суд, исходя из необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, пришел к  выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых  сделок с назначением платежа "оплата по счету за грузоперевозки" на  основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В части требований конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок по перечислению обществом «СтройСервис» в  адрес ФИО2 денежных средств с назначением платежа "оплата по  

договору от 10.01.2012 за аренду транспортных средств", суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в качестве назначения оспариваемых  платежей указан договор аренды от 10.01.2012. Договор аренды датированный  10.01.2012 ответчиком в материалы дела не представлен.  

Ответчиком представлены копии договора аренды автотранспортных  средств (без экипажа) от 01.01.2014 (спец. автомобиль автокран МАЗ 5337-3  КС3577, 1993 года выпуска, номерной знак 

<

***>), договора аренды  автотранспортных средств (без экипажа) от 01.01.2014 (КАМАЗ 69360А  53229С, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***>), договора аренды  транспортного средства (без экипажа) от 01.01.2014 (КАМАЗ 5511А Самосвал,  выпуск 1979г., гос номер 

<

***>) (т.1 л.д. 29-34).  

Согласно условиям данных договоров ФИО2 (Арендодатель)  передает во временное владение и пользование обществу «СтройСервис»  (Арендатор) принадлежащие ему на праве собственности автомобили для  использования в соответствии с нуждами Арендатора.  

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что арендная плата за  пользование автомобилем составляет 12 000 рублей в квартал.  

Согласно пункту 3.2 договоров арендная плата уплачивается  ежеквартально не позднее 15-го числа, следующего за отчетным кварталом  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя,  внесения наличных денежных средств в кассу либо иным путем.  

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается не позднее  15-го числа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Арендодателя до 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (спец.  автомобиль автокран МАЗ 5337-3 КС3577, 1993 года выпуска, номерной знак 

<

***>).  

Ответчиком представлены копии актов № 52 от 31.03.2018г. на сумму 12  000 руб., № 53 от 31.03.2018г. на сумму 12 000 руб., № 54 от 31.03.2018г. на  сумму 12 000 руб., № 130 от 30.06.2018г. на сумму 12 000 руб., № 131 от  30.06.2018г. на сумму 12 000 руб., № 132 от 30.06.2018г. на сумму 12 000 руб.,   № 289 от 30.09.2018г. на сумму 12 000 руб., № 290 от 30.09.2018г. на сумму 12  000 руб., № 291 от 30.09.2018г. на сумму 12 000 руб., № 387 от 31.12.2018г. на  сумму 12 000 руб., № 388 от 31.12.2018г. на сумму 12 000 руб., № 389 от  31.12.2018г. на сумму 12 000 руб., № 218 от 30.06.2019г. на сумму 24 000 руб.,   № 216 от 30.06.2019г. на сумму 24 000 руб., № 217 от 30.06.2019г. на сумму 24  000 руб., № 410 от 30.09.2019г. на сумму 12 000 руб., № 411 от 30.09.2019г. на  сумму 12 000 руб., № 412 от 30.09.2019г. на сумму 12 000 руб., № 413 от  31.12.2019г. на сумму 12 000 руб., № 414 от 31.12.2019г. на сумму 12 000 руб.,   № 415 от 31.12.2019г. на сумму 12 000 руб. (т.1 л.д. 41-43, 46-48, 50-64).  

Оспариваемые платежи от 23.01.2018г., 26.02.2018г., 13.03.2018г.,  14.03.2018г. составляют общую сумму 290 300 руб., акты представлены на  общую сумму 288 000 руб.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что представленные копии  актов не являются надлежащими доказательствами факта реальности  

отношений по аренде транспортных средств, в рамках которых были  совершены оспариваемые платежи, указывал, что указанная в актах марка  автомобиля КАМАЗ 69360А 53223С не соответствует транспортному средству  по договору аренды (КАМАЗ 69360А 53229С). Кроме того, по автомобилю  марки КАМАЗ 69360А 53223С за один и тот же период составлено несколько  актов (акты № 52 и № 54 за 1 квартал 2018г. и другие).  

Акты от 30.09.2019г. и 30.12.2019г. составлены за период (3 и 4 кварталы  2018г.), ранее вошедший в акты 30.09.2018г. и 30.12.2018г.  

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, доход ФИО2  составил за 2017г. - 151 700 руб., за 2018г. - 290 300 руб. (т.3 л.д. 80-87, 88-95).  

В декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, за 2019, 2020г. доходы отсутствуют  (т.3 л.д. 96-111).  

Конкурсный управляющий, проанализировав даты совершения  оспариваемых платежей и периоды, указанные в актах, ссылаясь на  перечисление в 1 квартале 2018г. ФИО2 в качестве аванса денежных  средств за услуги аренды, относящиеся к периоду с апреля 2018г. по декабрь  2019г., указывал, что данное обстоятельство является нестандартным для  обычных участников рынка и, кроме того, не соответствует пункту 3.2  договоров аренды.  

Доводы конкурсного управляющего документально не опровергнуты  ответчиком. Доказательств, что спорные гражданско-правовые отношения  носили реальный характер, ответчиком не представлено.  

Оценив представленные доказательства, принял во внимание тот факт,  что ФИО2, являясь стороной оспариваемых сделок, мог подтвердить  действительность отношений по договору аренды с обществом «СтройСервис»  не только прямыми, но и косвенными доказательствами, однако надлежащих и  достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность спорных  платежей, не представил, суд первой инстанции признал спорные платежи  должника совершенные в период с 23.01.2018 по 14.03.2018 в общем размере  290 300 руб. в пользу ФИО2 недействительными.  

В части требований конкурсного управляющего о недействительности  сделок по перечислению обществом «СтройСервис» в адрес ФИО2  денежных средств с назначением платежа "возврат денежных средств по  договору беспроцентного займа б/н от 01.07.2017г.", "возврат денежных  средств по договору беспроцентного займа б/н от 15.05.2018г.", суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской  заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

Ответчиком представлена копия договора беспроцентного займа от  01.07.2017, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель  ФИО2 (Займодавец) предоставляет ООО «СтройСервис» (Заемщик)  займ в общей сумме 980 000 руб. для финансирования текущей деятельности  (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 37-38).  

Займ может быть предоставлен Займодавцем Заемщику, как полной  суммой, так и траншами по предварительному запросу Заемщика в течение 5  рабочих дней с даты запроса (пункт 2.1).  

Согласно пункту 2.4 договора возврат Заемщиком займа производится не  позднее чем через 36 месяцев с момента предоставления суммы займа.  

За пользование займом проценты не уплачиваются (пункт 2.6 договора).  

Согласно условиям договора беспроцентного займа от 15.05.2018  индивидуальный предприниматель ФИО2 (Займодавец) предоставляет  ООО «СтройСервис» (Заемщик) займ в общей сумме 5 300 000 руб. для  финансирования текущей деятельности (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 39-40).  

Займ может быть предоставлен Займодавцем Заемщику, как полной  суммой, так и траншами по предварительному запросу Заемщика в течение 5  рабочих дней с даты запроса (пункт 2.1).  

Согласно пункту 2.4 договора возврат Заемщиком займа производится не  позднее чем через 36 месяцев с момента предоставления суммы займа.  

За пользование займом проценты не уплачиваются (пункт 2.6 договора).  

Конкурсный управляющий, не оспаривая факт поступления от ФИО2 на расчетный счет общества «СтройСервис» денежных средств, указывал,  что фактически денежные средства ФИО2 в займ обществу  «СтройСервис» не предоставлялись, движение денежных средств в рамках  договоров займа носили внутригрупповой характер, по сути общество  «СтройСервис» получило от ФИО2 в качестве займа свои же  денежные средства, ранее перечисленные в его адрес.  

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  

средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №  6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию  подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими  денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские  выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также  в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств,  подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в  размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере  его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об  отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде,  сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со  своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки)  доказательства передачи денег должнику.  

Как верно установил суд первой инстанции, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или  других вещей.  

Доводы о безвозмездности спорных сделок были приведены конкурсным  управляющим непосредственно в заявлении об оспаривании сделок, в связи с  чем бремя доказывания возмездного характера сделок в данном случае  возлагается на ответчика.  

Определениями суд предлагал ответчику представить: доказательства  наличия денежных средств для выдачи займа, источник происхождения  денежных средств для выдачи займа, справку с ИФНС России об открытых  закрытых счетах, выписки по счетам открытым / закрытым за период с  01.01.2017г. по 01.02.2020г.; доказательства финансовой возможности  предоставления займа (документы, подтверждающие фактическое наличие у  ответчика денежных средств к моменту их передачи должнику (о размере  дохода за период, предшествующий выдаче займа); о снятии такой суммы со  своего расчетного счета (при его наличии); сведения об отражении в налоговых  декларациях, подаваемых в соответствующем периоде, сумм, равных размеру  передаваемых должнику денежных средств или превышающих его; документы  об источниках дохода).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, ответчиком определение суда не исполнено, не  представлено доказательств наличия у него реальной финансовой возможности  предоставления займа обществу «СтройСервис». Экономическую  

обоснованность и целесообразность предоставления займов без какого-либо  

обеспечения, предоставление беспроцентного займа ответчик не обосновал.  

Судом установлено, что из сведений, представленных Межрайонной  ИФНС России № 14 по Оренбургской области, следует, что доход ФИО2 от трудовой деятельности за период с 2017г. по 2020г. составил 840 325,28  руб. (справка о доходах физического лица за 2017г., 2018г., 2019г., 2020г. (т. 3  л.д. 112-118)).  

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, доход ФИО2  составил за 2017г. - 151 700 руб., за 2018г. - 290 300 руб. (т.3 л.д. 80-87, 88-95).  

В декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, за 2019, 2020г. доходы отсутствуют  (т.3 л.д. 96-111).  

Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 2017-2020г.г.  грузоперевозки осуществлялись ФИО2 с использованием одного  транспортного средства (т.3 л.д. 18-79).  

Оценив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что материалами дела не подтверждена реальность  представления ФИО2 должнику денежных средств, поскольку самим  заявителем не раскрыта своя финансовая состоятельность, не указаны цели  выдачи займа, отсутствуют гарантии обеспечения исполнения должником  своих обязательств по договору, отсутствуют доказательства гашения  процентов по займам, доказательства расходования денежных средств  должником, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что управляющим доказано  наличие необходимых условий для признания оспариваемых сделок с  назначением платежа "возврат денежных средств по договору беспроцентного  займа б/н от 01.07.2017г.", "возврат денежных средств по договору  беспроцентного займа б/н от 15.05.2018г.", недействительными.  

Судом апелляционной инстанции также было предложено участникам  обособленного спора представить пояснения относительно обстоятельств  предоставления ФИО2 займов за счет денежных средств должника  со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. А также  конкурсному управляющему ООО «Стройсервис» представить пояснения  относительно оснований для признания сделок недействительными и  применения последствий недействительности сделок с учетом доводов о  поступлении денежных средств в пользу конечных бенефициаров.  

Ответчиком определение суда не исполнено. 

Из представленных конкурсным управляющим пояснений следует, что  сумма спорных платежей по возврату заемных денежных средств составляет  386 970 рублей (основание возврата: договор беспроцентного займа от  01.07.2017.).  

По расчетному счету ООО «СтройСервис» № 40702810146310017174  (выписка представлена к судебному заседанию, назначенному на 15.09.2022)  можно установить, что ФИО2 выдавал займы должнику за счет  денежных средств должника.  

Расчет приведен в таблице выборки операций по указанному счету. 

Согласно данному расчету следует, что перечисленные в адрес ФИО2 денежные средства за грузоперевозки возвращались на счет ООО  «СтройСервис» в виде займов.  

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ФИО2  оказывал транспортные услуги не обществу «СтройСервис» - производителю  бетона, а непосредственно покупателям бетона, которые самостоятельно  оплачивали эти услуги (стоимость бетона не включала в себя стоимость  транспортных услуг).  

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены при наличии  признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и  интересам кредиторов, так как повлекли за собой выбытие из конкурсной  массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены  требования кредиторов.  

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств  для признания сделки недействительной конкурсным управляющим доказана,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм материального права.  

Доводы апеллянта об отсутствие заинтересованность сторон сделок,  реальности спорных отношений, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.  ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройСервис»,  участвовал в сделках по выводу активов должника, скрывал документы по  правоотношениям с должником от налоговых и правоохранительных органов, в  том числе представлял недостоверные сведения в части услуг по перевозке,  соответственно, мог определять действия должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок  должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем  взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 094 720 руб. в конкурсную  массу должника.  

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2022 по  делу № А47-16436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова