1563/2023-83853(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года Дело № А33-1684/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26 октября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1072468020877, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660077, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1192468029192, дата регистрации - 23.08.2019, адрес: 660077, 

<

...>)  о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов,  при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 286 от 11.11.2022,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик) о взыскании:  

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № МП-ТР- 536/2 от 03.11.2021 в размере 158 371,69 руб., пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в  размере 12 273,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 2 668,45 руб., а также по день фактического исполнения обязательств (возврат аванса);  

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № МП-ТР- 447 от 15.09.2021 в размере 218 098,20 руб., пени за период с 16.11.2021 по 31.12.2021 в  размере 25 081,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 22.12.2022 в размере 9 868,20 руб., а также по день фактического исполнения обязательств (возврат аванса);  

- пени по договору № МП-ТР-459 от 15.09.2021 за период с 16.11.2021 по 31.12.2021 в  размере 6 270,70 руб.;  

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № МП-ТР- 433 от 13.09.2021 в размере 124 309,60 руб., пени за период с 14.10.2021 по 31.12.2021 в  размере 24 551,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 22.12.2022 в размере 5 624,58 руб., а также по день фактического исполнения обязательств (возврат аванса);  

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № МП- ТР-523 от 25.10.2021 в размере 209 161,06 руб., пени за период с 26.11.2021 по 31.12.2021  в размере 18 824,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 22.12.2022 в размере 9 463,82 руб., а также по день фактического исполнения обязательств (возврат аванса);  

- пени по договору № МП-ТР-490 от 27.09.2021 за период с 16.11.2021 по 31.12.2022 в  размере 13 952,82 руб.;  

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № МП- ТР-546/1 от 22.11.2021 в размере 197 538,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 22.12.2022 в размере 8 937,95 руб., а также  по день фактического исполнения обязательств (возврат аванса);  

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № МП- ТР-522 от 25.10.2021 в размере 113 908,46 руб., пени за период с 01.12.2021 по 31.12.2021  в размере 8 827,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 22.12.2022 в размере 5 153,97 руб., а также по день фактического исполнения обязательств (возврат аванса).  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2023 возбуждено производство по делу.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.  

Ответчику в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и  месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в 

<

...>  рабочий, 82, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 

<

...> рабочий, 100, ул. Гастелло, 19, ул. 2-я Краснофлотская, 1.  

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией 

«Жилищные системы Красноярска» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (подрядчиком) заключены договоры подряда № МП-ТР-536/2 от  3.11.2021, № МП-ТР-447 от 15.09.2021, № МП-ТР-459 от 15.09.2021, № МП-ТР-433 от  13.09.2021, № МП-ТР-523 от 25.10.2021, № МП-ТР-490 от 27.09.2021, № МП-ТР-546/1 от  22.11.2021, № МП-ТР-522 от 25.10.2021.  

На основании пунктов 1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам, указанным  в приложении № 1, за счет средств текущего ремонта домов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.  

В силу пунктом 1.2 договоров адресный перечень, вид, объем, стоимость и сроки выполнения работ указаны в приложении № 1 к договору. Объемы, перечень работ и их стоимость определяются согласно ведомости объемов работ (приложение № 2 к договору) и  локальному сметному расчету (приложение № 2 к договору), утверждаемому заказчиком  и подрядчиком.  

В пунктах 1.3 договоров указано, что передача объекта (общего имущества МКД) для  производства работ и его передача после проведения ремонтных работ оформляются соответствующими актами приема-передачи  

Пунктами 2.2.1 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в  течение срока, указанного в приложениях № 1 к договорам.  

В силу пунктов 2.2.5 договоров работа считается выполненной после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, установленном главной 5  договора.  

Согласно пунктам 4.3 договоров в редакции протоколов разногласий заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40 % от общей стоимости договора.  

В соответствии с пунктами 6.5 договоров в случае просрочки выполнения (невыполнения) работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от  стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

В силу пунктов 8.1 договоров, договоры вступают в силу с момента подписания и  действуют до 31.12.2021.  

 В приложении № 5 к договорам указан перечень документов, предоставляемых  управляющей компанией, в том числе акт передачи объекта к производству работ по ремонту МКД, локальные сметные расчеты.  

В приложениях № 1 к договорам указан перечень, вид, объем, стоимость и сроки выполнения следующих работ:  

1) по договору № МП-ТР-536/2 от 03.11.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021: адрес МКД – ул. ФИО3, д. 86, вид работ – установка тамбурных дверей, объем – 9 шт., срок выполнения работ с 10.01.2022 по 28.02.2022, стоимость  395 929,22 руб.;  

2) по договору № МП-ТР-447 от 15.09.2021: адрес МКД - пр. Красноярский рабочий,  82, вид работ - замена окон ПВХ, объем - 20 шт., срок выполнения работ с 15.09.2021 по  15.11.2021, стоимость – 545 245,51 руб.;  

3) по договору № МП-ТР-459 от 15.09.2021: адрес МКД: ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 30, вид работ - замена окон ПВХ, объем - 17 шт., срок выполнения работ с  15.09.2021 по 15.11.2021, стоимость 136 319,57 руб.;  

4) по договору № МП-ТР-433 от 13.09.2021: адрес МКД: ул. Львовская, 32, вид работ:  замена окон ПВХ, объем – 18 шт., срок выполнения работ с 13.09.2021 по 13.10.2021, стоимость 310 774 руб.;  

5) по договору № МП-ТР-523 от 25.10.2021: адрес МКД: ул. Говорова, 54, вид работ:  замена окон ПВХ, объем – 20 шт., срок выполнения работ с 25.10.2021 по 25.11.2021, стоимость 522 902 руб.;  

6) по договору № МП-ТР-490 от 27.09.2021: адрес МКД: пр. Красноярский рабочий,  100, вид работ: замена окон ПВХ, объем – 10 шт., срок выполнения работ с 27.09.2021 по  15.11.2021, стоимость 303 322,20 руб.;  

7) по договору № МП-ТР-546/1 от 22.11.2021: адрес МКД: ул. Гастелло, 19, вид работ:  замена окон ПВХ, объем – 20 шт., срок выполнения работ с 22.11.2021 по 30.12.2021, стоимость 493 846,72 руб.;  

8) по договору № МП-ТР-522 от 25.10.2021: адрес МКД: ул. 2-я Краснофлотская, 1,  вид работ: установка тамбурных дверей, объем – 4 шт., срок выполнения работ с  25.10.2021 по 30.11.2021, стоимость 284 771,14 руб.  

Заказчик 14.01.2022 произвел подрядчику оплату аванса в размере 40 % от стоимости  работ по следующим договорам на общую сумму 1 021 387,70 руб.:  

по договору № МП-ТР-536/2 от 03.11.2021 - платежным поручением № 159 от  14.01.2022 на сумму 158 371,69 руб.;  

по договору № МП-ТР-447 от 15.09.2021 - платежным поручением № 158 от  14.01.2022 на сумму 218 098,20 руб.;  

по договору № МП-ТР-459 от 15.09.202 выплата аванса не производилась;  

по договору № МП-ТР-433 от 13.09.2021 - платежным поручением № 151 от  14.01.2022 на сумму 124 309,60 руб.  

по договору № МП-ТР-523 от 25.10.2021 – платежным поручением № 156 от  14.01.2022 на сумму 209 161,06 руб.;  

по договору № МП-ТР-490 от 27.09.2021 выплата аванса не производилась;  

по договору № МП-ТР-546/1 от 22.11.2021 – платежным поручением № 155 от  14.01.2022 на сумму 197 538,69 руб.;  

по договору № МП-ТР-522 от 25.10.2021 – платежным поручением № 161 от  14.01.2022 на сумму 113 908,46 руб.  

Из пояснений истца и материалов дела следует, что подрядчик в установленные договорами сроки и после получения аванса к выполнению работ не приступил.  

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, заказчик направил уведомление от 12.07.2022 № 1201-2-1 о расторжении договора № МП- ТР-536/2 в одностороннем порядке с 12.07.2022. Уведомление направлено Почтой России  12.07.2022, прибыло в место вручения 15.07.2023, подрядчиком не получено и 15.08.2022  возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.  

В связи с неисполнением подрядчиком работ по вышеуказанным договорам заказчик  направил подрядчику претензию от 09.11.2022 № 2093-6, в которой требовал возвратить  сумму предварительной оплаты, выплатить пени за нарушение срока выполнения работ и  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса с даты прекращения договора до даты фактического возврата аванса. Согласно списку внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании претензия прибыла в место вручения  15.11.2022, подрядчиком не получена и возвращена отправителю 16.12.2022 из-за истечения срока хранения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 1 172 886,84 руб., в том числе: неосновательного обогащения в  виде уплаченного аванса по вышеуказанным договорам в сумме 1 021 387,70 руб.,  109 782,17 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 41 716,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.  

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений по существу исковых  требований не направил.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как следует из содержания заключенный сторонами договоров, последними были  установлены следующие сроки выполнения работ:  

- по договору № МП-ТР-536/2 от 03.11.2021 в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 30.12.2021 - с 10.01.2022 по 28.02.2022;  

- по договору № МП-ТР-447 от 15.09.2021 - с 15.09.2021 по 15.11.2021;  - по договору № МП-ТР-459 от 15.09.2021 - с 15.09.2021 по 15.11.2021;  - по договору № МП-ТР-433 от 13.09.2021 - с 13.09.2021 по 13.10.2021;  - по договору № МП-ТР-523 от 25.10.2021 - с 25.10.2021 по 25.11.2021;  - по договору № МП-ТР-490 от 27.09.2021 - с 27.09.2021 по 15.11.2021;  

- по договору № МП-ТР-546/1 от 22.11.2021 - с 22.11.2021 по 30.12.2021; - по договору № МП-ТР-522 от 25.10.2021 - с 25.10.2021 по 30.11.2021. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки истец направил ответчику уведомление от 12.07.2022 № 1201-2-1 о расторжении договора № МП-ТР-536/2 в одностороннем порядке.  

Также истец направил ответчику претензию от 09.11.2022 № 2093-6 о возврате суммы  уплаченного аванса по договорам. Поскольку согласно доводам истца ответчик к выполнению не приступил, ответчику доказательств выполнения работ в материалы дела не  представил, претензию от 09.11.2022 № 2093-6 суд расценивает в качестве уведомления  заказчика об одностороннем отказе от договоров №№ МП-ТР-447, МП-ТР-459, № МП-ТР- 433, МП-ТР-523, МП-ТР-490, МП-ТР-546/1, МП-ТР-522.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения  об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Пунктами 6.13 договоров предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, письменно уведомив  об этом подрядчика (ст. 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем  сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК  РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  

юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то  при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что  содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от  его исполнения).  

Как было указано ранее, истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по  выполнению работ в установленные сроки направил ответчику уведомление от 12.07.2022   № 1201-2-1 о расторжении договора № МП-ТР-536/2 в одностороннем порядке, а также  претензию от 09.11.2022 № 2093-6 о возврате суммы уплаченного аванса, которую суд  расценил в качестве уведомления об отказе от исполнения договоров №№ МП-ТР-447,  МП-ТР-459, № МП-ТР-433, МП-ТР-523, МП-ТР-490, МП-ТР-546/1, МП-ТР-522.  

 Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, уведомление о расторжении договора № МП-ТР-536/2 прибыло в место вручения 15.07.2023, ответчиком не получено и 15.08.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения; претензия о  возвращении суммы аванса по иным договорам прибыла в место вручения 15.11.2022, ответчиком не получена и возвращена 16.12.2022 из-за истечения срока хранения.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств договоры считаются расторгнутыми заказчиком в одностороннем порядке: договор № МП-ТР-536/2 с 15.08.2022, договоры №№  МП-ТР-447, МП-ТР-459, № МП-ТР-433, МП-ТР-523, МП-ТР-490, МП-ТР-546/1, МП-ТР- 522 с 16.12.2022 в связи с возвратом почтовых отправлений по истечении срока хранения.  

В связи с нарушением срока выполнения работ по указанным договорам истец обратился в суд с требованием о взыскании 109 782,17 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеприведенных положений статей 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель  понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и  одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение  неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено  как договором, так и законом.  

В соответствии с пунктами 6.5 договоров в случае просрочки выполнения (невыполнения) работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от  стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Согласно исковому заявлению истец начислил ответчику 109 782,17 руб., исходя из  следующего расчета:  

по договору № МП-ТР-536/2 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (до введения моратория с 01.04.2022) в размере 12 273,80 руб.: 395 929,22 руб. (стоимость работ) х 0,1 % х  31 день;  

по договору № МП-ТР-447 за период с 16.11.2021 по 31.12.2021 (до окончания срока  действия договора) в размере 25 081,30 руб.: 545 245,51 руб. (стоимость работ) х 0,1 % х  46 дней;  

по договору № МП-ТР-459 за период с 16.11.2021 по 31.12.2021 в размере 6 270,70  руб.: 136 319,57 руб. (стоимость работ) х 0,1 % х 46 дней;  

по договору № МП-ТР-433 за период с 14.10.2021 по 31.12.2021 в размере 24 551,15  руб.: 310 774 руб. (стоимость работ) х 0,1 % х 79 дней;  

по договору № МП-ТР-523 за период с 26.11.2021 по 31.12.2021 в размере 18 824,50  руб.: 522 902,66 руб. (стоимость работ) х 0,1 % х 36 дней;  

по договору № МП-ТР-490 за период с 16.11.2021 по 31.12.2022 в размере 13 952,82  руб.: 303 322,20 руб. (стоимость работ) х 0,1 % х 46 дней;  

по договору № МП-ТР-522 от 25.10.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 8 827,90 руб.: 284 771,14 руб. (стоимость работ) х 0,1 % х 31 день.  

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным договорам  ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.  

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в сумме 109 782,17 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 021 387,70 руб. неосновательного  обогащения в виде уплаченного аванса по вышеуказанным договорам.  

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо 6  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в  связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет  другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.  Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потер- 

певшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно части  1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель  должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал  о неосновательности обогащения.  

В подтверждение наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, не выполнившего работы по договорам №№ МП-ТР-536/2, МП-ТР-447, МП-ТР-459, МП-ТР- 433, МП-ТР-523, МП-ТР-490, МП-ТР-546/1, МП-ТР-522, истец представил платежные поручения от 14.01.2022 №№ 159, 158, 151, 156, 155, 161, из содержания которых следует,  что заказчиком было произведено перечисление подрядчику аванса на общую сумму  1 021 387,70 руб.  

Принимая во внимание, что спорные договоры прекратили свое действие 15.08.2022,  16.12.2022 в связи с односторонним отказом истца от их исполнения, доказательств выполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, основания для  удержания предварительной оплаты у ответчика отсутствуют.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения  заявленной ко взысканию суммы предварительной оплаты после расторжения договоров,  требования истца о взыскании с ответчика 1 021 387,70 руб. неосновательного обогащения  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 41 716,97 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, поступившему в материалы  дела 21.09.2023, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами по следующим договорам:  

по договору № МП-ТР-536/2 за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 2 668,45  руб., а также по день фактического исполнения обязательств (возврат аванса);  

по договору № МП-ТР-447 за период с 14.01.2022 по 22.12.2022 в размере 9 868,20  руб., а также по день фактического исполнения обязательств (возврат аванса);  

по договору № МП-ТР-433 за период с 14.01.2022 по 22.12.2022 в размере 5 624,58  руб., а также по день фактического исполнения обязательств (возврат аванса);  

по договору № МП-ТР-523 за период с 14.01.2022 по 22.12.2022 в размере 9 463,82  руб., а также по день фактического исполнения обязательств (возврат аванса);  

по договору № МП-ТР-546/1 за период с 14.01.2022 по 22.12.2022 в размере 8 937,95  руб., а также по день фактического исполнения обязательств (возврат аванса);  

по договору № МП-ТР-522 от 25.10.2021 за период с 14.01.2022 по 22.12.2022 в размере 5 153,97 руб., а также по день фактического исполнения обязательств (возврат аванса).  

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным. 

Расчет процентов по договору № МП-ТР-536/2 за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 в  размере 2 668,45 руб. произведен истцом с учетом даты расторжения договора и периода  действия моратория до 01.10.2022.  

Вместе с тем, при расчете процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса  по иным договорам, истцом не учтено следующее.  

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая расторжение договора № МП-ТР-536/2 с  15.08.2022, договоров №№ МП-ТР-447, МП-ТР-459, МП-ТР-433, МП-ТР-523, МП-ТР-490,  МП-ТР-546/1, МП-ТР-522 с 16.12.2022 после истечения срока хранения уведомления об  одностороннем отказе от исполнения договора, возникновение у подрядчика обязанности  по возврату неотработанного аванса с даты расторжения договоров, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежали  начислению только после расторжения договоров, то есть с 15.08.2022 и 16.12.2022.  

Таким образом, начисление истцом процентов на сумму аванса с 14.01.2022, то есть с  момента перечисления ответчику сумм аванса, является необоснованным, в связи с чем  суд произвел перерасчет процентов за период с 16.12.2022 по 22.12.2022, исходя из следующего расчета: 863 016,01 руб. (сумма аванса по договорам, расторгнутым 16.12.2022)  х 7 дней х 7,5 % = 1 241,32 руб.  

С учетом указанных обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами являются частично обоснованными на сумму  3 882,77 руб.  

Также суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании изложенного, суд производит расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами с 23.12.2022 по день вынесения решения 26.10.2023:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Дней 

Процентная

Проценты,  

в 

c 

ставка 

руб. 

по 

 дни  

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6] 

1 021 387,70  

23.12.2022  

23.07.2023  

213  

7,50% 

365  

44 703,20  

1 021 387,70  

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8,50% 

365  

5 232,86  

1 021 387,70  

15.08.2023  

17.09.2023  

34 

12% 

365  

11 417,16  

1 021 387,70 

18.09.2023 

26.10.2023  

39 

13% 

365 

14 187,49  

Итого: 

308  

8,76%  

75 540,71  

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному  

удовлетворению на сумму 1 210 593,35 руб.: 1 021 387,70 руб. неосновательного обогащения, 109 782,17 руб. неустойки, 3 882,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.12.2022, 75 540,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 26.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 021 387,70 руб., начиная с 27.10.2023, рассчитанных по ключевой  ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.  

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение требований на сумму 1 248 427,55 руб. составляет 25 484 руб.  

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 307 от 13.01.2023 в сумме 24 469 руб., а также заявлено  ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины в сумме 539 руб., уплаченной  платежным поручением № 21396 от 16.12.2020 и возвращенной Арбитражным судом  Красноярского края на основании справки на возврат государственной пошлины от  16.03.2021 по делу № А33-851/2021, итого на общую сумму 25 000 руб.  

 Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения спора: частичное удовлетворение требований на 96,97 %, - на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 772 руб. расходов  по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца, из них 484 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код  доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу общества  с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» 1 021 387,70 руб. неосновательного обогащения, 109 782,17 руб. неустойки,  3 882,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 22.12.2022, 75 540,71 руб. процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 23.12.2022 по 26.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере  1 021 387,70 руб., начиная с 27.10.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России,  действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,  24 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в доход федерального бюджета 484 руб. государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Ю. Сергеева