ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-3044/2025

г. Самара

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «ВС-Групп» - представитель не явился, извещено,  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани - представители ФИО1 (доверенность от 27.08.2025), ФИО2 (доверенность от 03.04.2025),  

от УФНС России по Республике Татарстан - представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2025 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВС-Групп»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года по делу № А65-3044/2025 (судья Абдрафикова Л.Н.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения инспекции № 1958 от 28.08.2024,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВС-Групп» обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани о признании недействительным решения инспекции № 1958 от 28.08.2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВС-Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что Общество действовало добросовестно: все сделки оформлены в соответствии с законодательством; общество не скрывало данные о контрагентах; общество не получало выигрыша в виде неуплаты налога — налоги были уплачены в бюджет, а вычеты заявлены в рамках законодательства. Общество указывает, что суд первой инстанции не доказал умысла Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не представлены доказательства умысла, не доказано, что Общество искажало сведения о фактах хозяйственной жизни, не представлены документы, подтверждающие факт налогового правонарушения.  

ИФНС по Московскому району города Казани и УФНС по Республике Татарстан представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебное заседание представитель ООО «ВС-Групп» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ВС-Групп» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период 01.01.2020 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.  

По результатам проверки вынесено решение от № 1958 от 28.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 6 288 206 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), доначислены налоги на общую сумму 46 279 018 руб., в том числе налог  

на добавленную стоимость (НДС) в размере 30 343 954 руб., налог на прибыль организаций в размере 15 935 064 руб.  

Основанием для доначисления НДС в размере 30 343 954 руб. и налога на прибыль организаций в размере 15 935 064 руб., соответствующих сумм штрафа, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст.54.1 НК РФ, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «ВЕРТУ» ИНН 

<

***>, ООО «АРИАДНА» ИНН 

<

***>, ООО «ГРЕНАДА ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРЕС ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ЕКАТЕРИНА-СТРОЙ» ИНН 

<

***> , ООО «ПРОГРЕСС-К» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГА ЭКСПЕРТ" ИНН 

<

***>, ООО «СЕМУРГ» ИНН 

<

***>, ООО «АРТРЕККОМ» ИНН 

<

***>, ООО «РАМУС-ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ГРАНД» ИНН 

<

***>, ООО «КОВАРС» ИНН

<

***>, ООО «СТРОЙМЕТАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ГТМ» ИНН 

<

***>, ООО «ГАРАНТСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРЕСТИЖ-Е» ИИН 5029181768, ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО СК «ЭСТЕТСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «СТК КВАРТАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕГРА» ИНН 

<

***>, ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО ПКФ «ЧЕЛНЫ-СТРОЙ» ИНН 

<

***> (далее — спорные контрагенты), а также Инспекцией установлено, что сделки по реализации автомобилей покупателям в проверяемом периоде не отражены в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «ВС-Групп».  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВС-Групп» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой с требованием признать незаконным решение № 1958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2024.  

Решением от 29.01.2025 № БВ-4-9/763@ Управлением апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения Инспекции.  

В обоснование несогласия с решением налогового органа ООО «ВС-Групп» указывает, что заключение договоров подряда/поставки с указанными спорными контрагентами совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности и обусловлены целями делового характера. Спорными контрагентами осуществлялась реальная хозяйственная деятельность и в проверяемый период данные контрагенты являлись действующими. Заключенные договоры исполнены, работы выполнены, товары приобретены, реализованы покупателям и заказчикам, поставлены на объекты строительства. Доводы о направленности действий налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой экономии носят предположительный характер. Заявитель сообщает, что спорные контрагенты в период взаимоотношений с обществом являлись действующими хозяйствующими субъектами и уплачивали налоги. При этом отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, уплата ими налогов в минимальных размерах не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений с ними.  

По мнению заявителя, в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения заявителем налоговой выгоды в противоречие с требованиями п.1 ст.54.1 НК РФ; не установлено фактов дробления бизнеса, применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или специальных налоговых режимов; оспаривание реальности приобретения заявителем сторонних организаций (контрагентов) для исполнения обязательств по договорам, а равно, утверждения о сокрытии дохода (выручки) от налогообложения.  

При этом ООО «ВС-Групп» отмечает, что не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. По мнению заявителя, материалы выездной проверки противоречат материалам камеральных налоговых проверок, проведенных в отношении общества. Претензии налогового органа к содержанию и полноте первичных документов не могут служить основанием для признания операций со спорными контрагентами нереальными.  

Заявитель указывает на необходимость определения действительных налоговых обязательств ООО «ВС-Групп» с учетом понесенных обществом затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных 

<

...> ст. 171 НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.  

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.  

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.  

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло производство и монтаж отопительных систем, а также систем кондиционирования воздуха на объектах заказчиков: ООО «Рентсити К», ООО СК «Бриз», ООО «Технадзор», ООО «Садака» (далее - заказчики).  

Во исполнение принятых на себя обязательств перед заказчиками обществом привлечены: ООО «Верту» (СМР), ООО «Ариадна» (поставка и монтаж вентиляционного оборудования), ООО «Гренада плюс» (поставка товара, наименование не указано), ООО «Перспектива» (поставка), ООО «Торес плюс» (поставка и монтаж систем вентиляции), ООО «Екатерина-Строй» (поставка и монтаж систем вентиляции), ООО «Прогресс-К»  

(поставка и монтаж систем вентиляции воздуха), ООО «Мега эксперт» (поставка и монтаж вентиляции воздуха), ООО «Семург»(поставка), ООО «Артрекком» (поставка материалов и комплектующих для монтажа вентиляции), ООО «Рамус-Плюс» (подрядные работы), ООО «Гранд» (поставка, подрядные работы), ООО «Коварс» (работы по монтажу систем вентиляции), ООО «Стройметалл»(поставка), ООО «ГТМ» (работы по монтажу систем вентиляции), ООО «Гарантстрой» (поставка и монтаж систем вентиляции), ООО «Интегра» ( поставка и монтаж), ООО «Престиж-Е» (договор поставки металлопроката), ООО «Союзстройинвест» (поставка), ООО СК «Эстетстрой» (поставка), ООО «СТК Квартал» (поставка товара, наименование не указано), ООО ПКФ «Челны-Строй» (поставка), индивидуальными предпринимателями (далее - ИП) ФИО4 (подряд) и ФИО3 (договора подряда) (далее - спорные контрагенты).  

Инспекция, в ходе выездной налоговой проверки сделала вывод о том, что заявителем получена необоснованная налоговая экономия в результате создания формального документооборота со спорными контрагентами по приобретенным у них работам и ТМЦ.  

Так, в ходе выездной проверки проверяющим органом установлено, что заявитель обладал рядом признаков технической компании, а именно:  

- отсутствие необходимых ресурсов для достижения результатов предпринимательской деятельности (оборудование, транспортные средства, недвижимое имущество);  

- нулевая численность, либо минимальная в проверяемом периоде (ООО ПКФ «Челны-Строй», ООО СК «Эстетстрой», ООО «СТК Квартал», ООО «Стройметалл», ООО «Интегра», ООО «Гранд», ООО «Гарантстрой»);  

- в отношении должностных лиц (руководителей) ООО «Ариадна» - ФИО5, ООО «Гренада плюс» - ФИО6, ООО «Перспектива» - ФИО7, ООО «Мега эксперт» - ФИО8, ООО «Рамус-Плюс» - ФИО9, ООО «ГТМ» - ФИО10, ООО «Престиж-Е» - ФИО11, ООО «Артрекком» - ФИО12, ООО «Стройметалл» ФИО13 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений;  

- должностные лица спорных контрагентов на допросы в налоговые органы не явились, за исключением ФИО14 (руководитель ООО «ГТМ»), ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «Гранд»).  

В ходе опроса руководитель ООО «ГТМ» - ФИО14 сообщила, что организация осуществляла оптовую торговлю детскими товарами, договоров с ООО «ВС-Групп» не заключала, подпись на документах от лица ООО «ГТМ» не подтвердила. ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «Гранд») подтвердила подписание документов по сделке с ООО «ВС-Групп», при этом сделку не контролировала, занимался по доверенности ее сын ФИО16, обстоятельства исполнения договорных обязательств пояснить не смогла.  

Из показаний ФИО16 (руководитель ООО «Стройметалл», учредитель ООО «Гранд») следует, что ООО «Гранд» и ООО «Стройметалл» не выполняло работ для ООО «ВС-Групп». Заключением договоров с ООО «ВС-Групп» занимался знакомый ФИО17, с руководителем ООО «ВС-Групп» не знаком. ООО «Гранд» выполняло посредническую функцию по перечислению денежных средств, поступивших от ООО «ВС-Групп» в другие организации по указанию ФИО17;  

- согласно показаниям ФИО18 (руководитель ООО «Ариадна»), ФИО19 (руководитель ООО «Прогресс-К»), ФИО20 (руководитель ООО «Верту») полученных сотрудниками МВД в ходе опросов, регистрация организаций осуществлялась ими по просьбе третьих лиц, договорные отношения с налогоплательщиком отсутствуют. ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «Мега эксперт») пояснил, что осуществлял руководство ООО «Мега  

эксперт» с мая по сентябрь 2019 года, затем организация была продана. Договоры с ООО «ВС-Групп» не заключались;  

- исчисление минимальных сумм налогов в бюджет (доля вычетов 98%); 

- формирование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с организациями, обладающими признаками «технических»;  

- анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке от спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев свидетельствует о несформированном источнике налоговых вычетов; в ряде случаев спорными контрагентами заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с одними и те ми же организациями;  

- ООО «Престиж-Е» представлена декларация по НДС за 2 квартал 2022 года с нулевыми показателями;  

- в результате анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено платежей для цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности;  

- прекращение деятельности следующих контрагентов: ООО «Ариадна», ООО «Гренада плюс», ООО «Перспектива», ООО «Торес плюс», ООО «ГТМ», ООО «Мега эксперт», ООО «Семург», ООО «Престиж-Е», ООО СК «Эстетстрой», ООО «Интегра», ООО «Рамус-Плюс», ООО «Артрекком», ООО «Союзстройинвест», ООО «Коварс» в связи с исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверных сведений, в отношении ООО ПКФ «Челны-Строй» принято решение от 16.09.2024 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ;  

- наличие сведений о недостоверности адреса юридических лиц в отношении ООО «Торес плюс», ООО «Прогресс-К», ООО «Мега эксперт», ООО «Семург», ООО «Рамус- Плюс», ООО «ГТМ», ООО «Коварс», ООО «Союзстройинвест», ООО ПКФ «Челны Строй», ООО «Гранд»;  

- совпадение IP-адресов при входе в систему «Клиент-Банк» по следующим организациям: ООО «Верту»,ООО «Ариадна», ООО «Гренада плюс», ООО «Перспектива», ООО «Торес Плюс», ООО «Екатерина-Строй», ООО «Прогресс-К», а также контактных номеров телефонов, указанных в банковских документах ООО «Гренада плюс», ООО «Перспектива» и ООО «Торес Плюс»; ООО «Перспектива» и ООО «Ариадна»; ООО «Екатерина-Строй» и ООО «Верту»;  

- совпадение IP- адресов при входе в систему «Клиент-Банк» контрагентов ООО «Гранд»: ООО «Аква», ООО «Кристалл», ООО «Миракл», ООО «Текс», ООО «Файзен», ООО «Факел», ООО «Строймонтаж», ООО «Сэлтон», ООО «Айсберг», ООО «Эквилибриум», ООО «Монтана», ООО «Сенс», ООО «Айдл», ООО «Снабженец» и ООО «Ротор»; ООО «Веста» и ООО «Вира»; ООО «Кристалл», ООО «Пласинвестгрупп», ООО «Стройпроект» и ООО «Мирана».  

Налоговым органом в рамках ст. 93 НК РФ у ООО «ВС-Групп» запрашивались документы по взаимоотношениям с ООО «Коварс», однако налогоплательщиком документы не представлены. Также не представлены договоры поставки ТМЦ по взаимоотношениям с ООО «Артрекком», ООО «Мега Эксперт», договоры подряда с ООО «Перспектива», ООО «Мега Эксперт».  

Инспекцией также в порядке ст. 93.1 НК РФ направлены запросы в адрес спорных контрагентов на представление документов. Однако, ООО «Торес Плюс», ООО «Гранд», ООО «Интегра», ООО «Мега эксперт», ООО «Стройметалл», ООО «Гарантстрой», ООО «Престиж-Е», ООО «Союзстройинвест», ООО СК «Эстетстрой», ООО ПКФ «Челны- Строй», ООО «СТК Квартал», ИП ФИО3 и ФИО4 в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены. ООО «Ариадна» документы представлены частично (не представлены счета-фактуры).  

Из материалов следует, что налогоплательщик в ходе проверки не представил документы, подтверждающие передачу работ и ТМЦ заказчикам (не представлены документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о списании ТМЦ на объекты  

строительства, документы складского учета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, списки лиц, допущенных к проведению работ на объекте и фактически выполнявших работы, заявки на выдачу пропуска на объекты строительства для работников спорных контрагентов, акты-допуски для производства СМР на территории заказчиков, сертификаты на ТМЦ). Указанные документы также не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства.  

При этом, из анализа представленных в ходе проверки документов (договоры, счета- фактуры/универсально передаточные документы (далее - УПД), налоговым органом установлено, что представленные заявителем документы не свидетельствуют об исполнении спорными контрагентами своих договорных обязательств. Данный вывод проверяющего органа подтверждается следующим установленными судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствами:  

- договоры с ООО «Перспектива», ООО «Рамус Плюс» заключены до даты регистрации указанных спорных контрагентов в ЕГРЮЛ: ООО «Перспектива» - дата регистрации - 19.03.2020, дата договора - 02.03.2020; ООО «Рамус Плюс» - дата регистрации-10.07.2020, дата догоовра-01.07.2020;  

- приобретенные у ООО «Перспектива» ТМЦ (воздуховод 150*150 из оцинкованной стали 0,8мм») оприходованы обществом 03.03.2020 на счет 10.01 «Материалы» до даты регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ (19.03.2020);  

- ООО «Верту» акты выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты по форме К-2) от 20.02.2020 № 1, № 2, № 3 и № 4 составлены (датированы) следующим днем от даты заключения договора подряда (19.02.2020). Акты выполненных работ, подписанные между обществом и заказчиком, содержат существенные отклонения в объемах выполненных работ с актами по форме КС-2, подписанными с ООО «Верту» (работы по прокладке воздуховодов из оцинкованной стали толщиной 1 мм приняты заказчиком в объеме 1 110,40 квадратных метров, а обществом у ООО «Верту» в объеме 12 754 квадратных метров). Кроме того, все акты по форме КС-2, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «Верту», ООО «Ариадна», ООО «Перспектива», ООО «Торес Плюс», ООО «Екатерина-Строй», ООО «Прогресс-К», ИП ФИО4 не содержат наименования объекта проведения работ;  

- объем ТМЦ, принятых у спорного контрагента ООО «Интегра», согласно актам КС-2, превышает объем ТМЦ, переданных обществом ООО «СК Бриз» по объекту ЖК «Яшьлек», либо не передавался заказчику.  

Кроме того, согласно документам бухгалтерского учета (карточкам счета 10 «Материалы»), по состоянию на 30.06.2023, ТМЦ, приобретенные у ООО «Интегра» числятся на остатках у общества. Согласно паспортам качества, представленных заказчиком, воздуховоды и фасонные изделия изготовлены в течение апреля 2023 года организацией ООО «ВС-Групп»;  

- ООО «СТК Квартал» универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 09.12.2022 № 11 составлен (датирован) одновременно с датой заключения договора поставки от 09.12.2022.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что часть ТМЦ, указанных в УПД, выставленных от лица ООО «Гранд», приобретены спорным контрагентом у реальных поставщиков ООО «ТГ «Конвент», ООО «ТД «Фреш АИР», ООО «АСС Альфа», ООО «АЭРС», ООО «Первая вентиляционная компания» и ООО «Вентклимат», что подтверждается результатами анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов и документов, представленных поставщиками в рамках статьи 93.1 НК РФ.  

При этом получателем ТМЦ от лица ООО «Гранд», согласно представленным поставщиками доверенностей является сотрудник общества ФИО21 Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета (Д. 10.1 К 60.01), стоимость приобретенных  

обществом ТМЦ у ООО «Гранд» значительно превышает стоимость их поставки в адрес ООО «Гранд» вышеуказанными организациями.  

Более того, сертификаты и паспорта на материалы, используемые для работ по монтажу вентиляционного оборудования представленные ООО «Садака», содержат информацию о грузополучателе ООО «Интерметгрупп», которое в свою очередь являлось в проверяемом периоде прямым поставщиком общества. При этом паспорта качества, на воздуховоды выданные от лица ООО «Гранд» недостоверны.  

Согласно показаниям ФИО16 в штате ООО «Гранд» отсутствуют специалисты по монтажу вентиляционного оборудования, по договорам ГПХ специалисты не привлекались. ООО «Гранд» не является производителем воздуховодов, на паспортах изделия проставлялась печать ООО «Гранд» по просьбе ФИО17  

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией установлено, что общество обладало необходимым оборудованием (листогибочными и фальцепрокатными станками и ручным прессом), а также цехом для производства указанных ТМЦ. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.01.2024 проведенного Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по адресу: 

<

...>, арендуемого у ИП ФИО22).  

Судом установлено, что в ходе проверки обществом не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, предусмотренные договорами, в связи с чем, не подтвержден факт выполнения работ, по ООО «Перспектива», ООО «Торес Плюс», ООО «Гранд», ООО «Ариадна», ООО «Рамус Плюс», ООО «Мега Эксперт», ООО «Коварс», ООО «Екатерина-Строй», ИП ФИО3, ИП ФИО4  

В свою очередь, из анализа представленных документов следует, что общество выполняло работы на объектах заказчиков самостоятельно с привлечением иностранных граждан. Так, согласно журналу учета рабочих на объекте (далее - журнал) ООО «Технадзор», представленному ООО «Отдельный батальон охраны Средневолжский» в рамках статьи 93.1 Кодекса, записей о спорных контрагентах, в числе поименованных в журнале организаций не установлено. Между тем, журнал содержит информацию о количестве сотрудников со стороны общества и иных организаций. ООО «Садака» представлены письма ООО «ВС-групп» о допуске сотрудников и получению пропусков по представленными спискам для выполнения работ по монтажу систем вентиляции на его объект. При этом из 28 физических лиц, выполнявших работы на объекте заказчика, сотрудниками ООО «ВС-Групп» согласно сведениям по форме 2-НДФЛ являлись 5 человек (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27).  

Из объяснений ФИО28 (указан в письмах общества о допуске на объект ООО «Садака») следует, что он выполнял монтаж вентиляционного оборудования на объекте «Вишневского-Достоевского», работу получил от знакомого ФИО29, который занимался набором монтажников и организацией работы на объекте от имени общества. Трудовых и иных договоров с ООО «ВС-Групп» не заключал.  

Согласно пояснениям руководителя ООО «СТК Квартал» - ФИО30, между ООО «ВС-Групп» и ООО «СТК Квартал» заключен договор поставки вентиляционного оборудования, поставщиком которого являлось ООО «Арболит». Вместе с тем в результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «СТК Квартал» платежей в адрес ООО «Арболит» не установлено.  

В ходе проверки, при анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Арболит» не установлено платежей на приобретение вентиляционного оборудования. Кроме того, ООО «Арболит» в рамках статьи 93.1 Кодекса, документы по взаимоотношениям с ООО «СТК Квартал» не представлены.  

В результате анализа актов по форме КС-2, подписанных между ООО «Технадзор» и обществом, установлено, что заявленные ТМЦ от ООО «СТК Квартал» не переданы заказчику.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик частично исполнил обязательства по оплате перед спорными контрагентами, за исключением ООО «Мега Эксперт» и ООО «СТК Квартал». Денежные средства данным организациям не перечислялись, что свидетельствует о наличии у общества непогашенной кредиторской задолженности. При этом кредиторы заявителя не предпринимали действий, направленных на взыскание имеющейся задолженности (отсутствуют акты сверки взаиморасчетов, претензионные письма в адрес общества). При этом в адрес спорных контрагентов – ООО «ГТМ», ООО С К «Эстетстрой», ООО «Престиж-Е», ООО «Артрекком», ООО «Союзстройинвест», ООО «Коварс» оплата осуществлена в полном объеме.  

Инспекцией из анализа операций по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что поступившие от общества денежные средства не направлялись на приобретение ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «ВС - Групп», а перечислялись организациям, не осуществлявшим реальную финансово- хозяйственную деятельность, счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей с изменением назначения платежей и дальнейшим выведением из безналичного оборота.  

С учетом изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что основной целью заключения сделки со спорными контрагентами являлось исключительно получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС и налога на прибыль организаций.  

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «ВС-Групп» условий для необоснованной минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, у которых отсутствовала возможность осуществления работ/поставки ТМЦ.  

Доводы заявителя о том, что показания, полученные сотрудником правоохранительных органов, не носят доказательственный характер, судом правомерно отклонены в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудником УЭБ и ПК МВД по РТ ФИО31 допрошены:  

- в ходе допроса учредитель и руководитель ООО «Прогресс-К» - ФИО19 (протокол б/н от 21.02.2024) пояснила, что деятельность ООО «Прогресс-К» она не контролировала, фактически бизнесом занимался ее муж ФИО32 (умер в 2023г.), заключение каких-либо сделок с ООО «ВС-Групп» отрицает;  

- в ходе допроса (протокол от 01.03.2024) учредитель и руководитель ООО «Ариадна» ФИО33 (ФИО5) пояснила, что деятельность ООО «Ариадна» она не контролировала, всеми делами распоряжался некто ФИО34 (умер в январе 2024г.). Заключение сделок с ООО «ВС-Групп» отрицает, подписание каких-либо документов от лица ООО «Ариадна» отрицает.  

- из допроса учредителя и руководителя ООО «Верту» ФИО20 (протокол от 06.03.2024) следует, что сделки с ООО «ВС-Групп» были заключены по просьбе некоего знакомого Юры. Саму сделку она не контролировала. ООО «Верту» не выполняло для ООО «ВС-Групп» никаких работ, товары не поставляло. Документы по сделке с ООО «ВС-Групп» она подписывала по просьбе и в интересах своего знакомого Юры;  

- учредитель и руководитель ООО «МЕГА ЭКСПЕРТ» ФИО8 (протокол от 20.02.2024) в ходе допроса пояснил, что фактически руководил ООО «МЕГА ЭКСПЕРТ» до сентября 2019, затем продал организацию другим лицам. Совершение каких-либо  

сделок с ООО «ВС-Групп» отрицает, подписание документов от лица ООО «МЕГА ЭКСПЕРТ» отрицает;  

- в ходе допроса учредитель и руководитель ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» ФИО16 (с 30.11.2011 до 09.08.2022) (протокол от 29.02.2024) пояснил, что фактически является посредником-транзитером по перечислению поступивших денежных средств от различных юридических лиц (в т.ч. от ООО «ВС-Групп») на р/с других юридических лиц, заключение сделок по поставке товаров в адрес ООО «ВС-Групп» отрицает.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их  

надлежащим процессуальным путем в процессе проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки.  

Следовательно, материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 Налогового кодекса, сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.  

Довод заявителя о том, что протоколы допроса и объяснения в рамках расследования уголовного дела не могут служить доказательствами при оценке действий налогоплательщика, противоречит статьям 82 и 101 НК РФ, части 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О.  

В данном случае протоколы следственных действий, предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. Кроме того, данные документы не являются единственным доказательством совершения Обществом налогового правонарушения. Позиция налогового органа основана не только на материалах, представленных правоохранительными органами, она также подтверждена иными документами, полученные в ходе проверки.  

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (экспертизы, допросы руководителей спорных контрагентов) является несостоятельным, поскольку должностные лица налогового органа самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.  

Кроме того, Инспекцией, в том числе с целью проверки доводов налогоплательщика направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей, явившиеся свидетели были допрошены в порядке статьи 90 НК РФ, выставлены Требования о представления документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций.  

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности финансово-хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются несостоятельными.  

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделок, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.  

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов судом обоснованно отклонена.  

Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.  

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.  

Заявителем не представлено достаточных документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок.  

Как установлено судом, налоговый орган также не принял и заявленные расходы, применив положения ст. 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

В данном случае, проверкой установлено, что действия общества привели к обходу положений ст. 247, 252 НК РФ, согласно которым при определении размера расходов при исчислении налога на прибыль должны учитываться только обоснованные и документально подтвержденные затраты, с соблюдением Федерального закона «О бухгалтерском учете».  

Так, при отсутствии со стороны общества обеспечения формирования в налоговом учете полной и достоверной информации о размере доходов и расходов, определяющем размер налоговой базы в определенном налоговом периоде в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, с учетом включения в учет необоснованной информации о расходах, на налоговый орган и суд не может быть переложена обязанность по определению размера расходов. Иное означало бы неравенство положения налогоплательщика, соблюдающего требования налогового законодательства, и налогоплательщика, который такие требования не соблюдает.  

На основании изложенного, исходя из нереальности заявленных хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, не проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при их выборе, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций.  

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность своих контрагентов, не может быть принят во внимание, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.  

Доводы заявителя о том, что нарушение контрагентами, в том числе второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать налогоплательщику в осуществлении его законных прав, судом также правомерно отклонены ввиду следующего.  

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.  

При этом НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, в связи с чем, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Следовательно, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.  

Сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств «реальности» исполнения заявленных сделок (операций).  

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.  

Таким образом, инспекцией было установлено, что ООО «ВС-Групп», оформив лишь подтверждающие документы без фактического выполнения работ, приобретения материалов и внесения недостоверных сведений в регистры бухгалтерского и налогового учета, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды, через уменьшение налоговой базы и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Доводы заявителя о том, что налоговый орган признает сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимыми сделки, но при этом не приводит судебных решений, судом отклонены, поскольку все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом.  

Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.  

При проведении проверки налоговые органы оценивают как формулировки договоров, так и реально складывающийся характер взаимоотношений с точки зрения налоговых последствий, которые повлекли за собой их заключение.  

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган не приходит к выводу о мнимости сделок в соответствии со ст. 170 ГК РФ, из решения следуют выводы о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.  

На основе анализа условий заключенных ООО «ВС-Групп» договоров установлены факты невыполнения сторонами условий об оплате, усматривается содержание недостоверных сведений о реквизитах сторон договоров, а также их идентичная форма, что свидетельствует о направленности действий сторон на создание формального документооборота без намерения реального исполнения сделки и создания соответствующих ей правовых последствий.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлен формальный документооборот между Обществом и спорными контрагентами. Данный факт подтверждает фиктивный характер отношений с «техническими» контрагентами.  

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Формальное оформление первичных документов на работы/поставку товара не свидетельствует при совокупности имеющихся в деле доказательств о реальности спорных хозяйственных операций.  

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что налоговым органом доказано совершение умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.  

С учетом приведенного, вопреки доводам заявителя привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ является правомерным, поскольку искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности).  

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль.  

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы ООО «ВС-Групп» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года по делу № А65-3044/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева  

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е.Г. Попова