СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-27266/2023

г. Томск

19 августа 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Садко» (№ 07АП-3971/2024) на решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27266/2023 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к жилищно-строительному кооперативу «Садко» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьего лица: ППК «Фонд развития территорий», г. Москва, об обязании обеспечить надлежащую консервацию,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – инспекция) обратилась с иском к жилищно-строительному кооперативу «Садко» (далее – ЖСК «Садко», кооператив) об обязании обеспечить надлежащую консервацию объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного значения – I этап строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кропоткина, кадастровый номер земельного участка: 54:35:032940:0027, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - ППК «Фонд развития территорий».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в связи с тем, что бывшими руководителями ЖСК «Садко» в адрес конкурсного управляющего документация кооператива не передана, определение суда по делу №А45-7252/2021 об истребовании документации до настоящего времени не исполнено, поэтому конкурсному управляющему о ранее выданных предписаниях осведомлен не был.

Кроме того, по мнению апеллянта, кооператив включен в реестр МСП 10.07.2021, в связи с чем на него распространяется действие моратория на проведение проверок.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку у должника нет реальной возможности оплатить стоимость работ по консервации объекта незавершенного строительства.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании разрешения на строительство от 25.12.2018 № 54Ru 54303000-374-2018, выданного мэрией г. Новосибирска сроком действия до 25.09.2022, осуществлялось строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного значения - I этап строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кропоткина, кадастровый номер земельного участка: 54:35:032940:0027 (далее – объект). 

Согласно сведениям из ЕГРН № КУВИ-001/2023-206642749 от 11.09.2023 арендатором земельного участка является ЖСК «САДКО». 

При строительстве объекта инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области осуществлялся государственный строительный надзор. 

13.10.2020 на основании приказа о проведении выездной и документарной проверки от 05.10.2020 № 1731-п должностными лицами инспекции проведена выездная и документарная проверка соответствия выполнения работ и применяемых материалов, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации в процессе строительства объекта. 

В результате проверки составлен акт проверки от 13.10.2020 № 19/1707, согласно которому установлено, что строительство объекта приостановлено. Извещения о сроках завершения работ с 2020 года в инспекцию не поступали. 

18.05.2021 на основании приказа о проведении выездной и документарной проверки от 05.04.2021 № 149-ип должностными лицами инспекции проведена выездная и документарная проверка ранее выданных застройщику предписаний об устранении выявленных нарушений. 

По итогам проверки составлен акт проверки от 18.05.2021 № 21/864, согласно которому установлено, что строительство объекта приостановлено, извещение о консервации объекта в инспекцию от застройщика не поступало. 

27.08.2021 на основании приказа о проведении выездной и документарной проверки от 11.08.2021 № 375-ип должностными лицами инспекции проведена выездная и документарная проверка ранее выданных застройщику предписаний об устранении выявленных нарушений. 

В результате проверки составлен акт проверки от 27.08.2021 № 21/1689, согласно которому установлено, что строительство объекта приостановлено, извещение о консервации объекта в инспекцию от застройщика не поступало.

18.05.2022 застройщику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 44, в соответствии с которым предложено выполнить консервацию объекта на основании требований постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства». 30.08.2023 в соответствии с заданием на проведение выездного обследования № 154 от 30.08.2022 должностными лицами инспекции в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора проведено выездное обследование объекта. 

По результатам выездного обследования установлено, что строительные работы на объекте не ведутся с октября 2020 года по настоящее время. Информация о консервации объекта в инспекцию от застройщика не поступала. 

В некоторых местах ограждение строительной площадки не отвечает требованиям устойчивости к внешним воздействиям и безопасности. Профилированные листы и сетчатое заполнение не закреплены, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также не исключает доступ посторонних лиц на территорию строительной площадки. 

По результатам выездного обследования составлен акт № 148-во от 30.08.2023, в адрес ответчика направлено повторное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 31.08.2022 № 247, которым предложено принять исчерпывающие меры по обеспечению выполнения мероприятий по консервации объекта. 

Возражение на предостережение и (или) уведомление о принятии мер от застройщика в инспекцию не поступало. Строительная готовность и организация строительной площадки объекта капитального строительства с момента проведения выездного обследования 30.08.2023 не изменились. Фактически меры по консервации объекта с момента прекращения строительства и по настоящее время не предпринимались. 

Таким образом, инспекцией в ходе осуществления регионального государственного строительного надзора установлено, что строительство объекта не ведется более шести месяцев. Какие-либо сведения, свидетельствующие о намерении ответчика незамедлительно возобновить строительные работы на объекте, а также доказательства проведения консервации на объекте ответчиком в инспекцию не представлены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 35, 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.11, 4.6, 7.8 СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» пункта 47 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, пункта 6.2.2 Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, пункта 3.3 Строительных норм и правил РФ СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123, пунктов 2 и 3 правил проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 установил, что ограждение строительной площадки незавершенного строительством объекта не отвечают требованиям устойчивости к внешним воздействиям и безопасности, работы по строительству объекта не ведутся, и пришел к выводу о несоблюдении ответчиком обязанности, установленной Законом № 384-ФЗ и Правилами проведения консервации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 4.6 СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» базовыми функциями застройщика на период строительства являются принятие решений о начале, приостановке, консервации (при необходимости прекратить работы или при их временной приостановке на срок более шести месяцев), прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.11 СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» строительство ведется под контролем органов государственного надзора. Для обеспечения такой возможности органы государственного надзора должны быть заблаговременно извещены застройщиком (техническим заказчиком) о сроках начала работ на строительной площадке, о приостановке, консервации и (или) прекращении строительства, о готовности объекта к вводу в эксплуатацию. 

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

В соответствии с пунктом 47 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. 

Аналогичное положение содержится в пункте 6.2.2 Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, согласно которому производственные территории, строительные площадки и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Ограждения должны быть в исправном состоянии, иметь эстетичный внешний вид и быть покрашены с внешней стороны. 

Пунктом 3.3 Строительных норм и правил РФ СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123, предусмотрено, что до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации. 

Из пункта 7.8 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» следует, что застройщик обеспечивает охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных данными нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления. 

В силу статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения обязан принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. 

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила). 

Согласно пункту 2 названных Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 данных Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил). 

Таким образом, ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно и правомерно установил несоблюдение ответчиком обязанности, установленной Законом № 384-ФЗ и Правилами проведения консервации, поскольку актами осмотра земельного участка зафиксировано, что ограждение строительной площадки незавершенного строительством объекта не отвечают требованиям устойчивости к внешним воздействиям и безопасности, работы по строительству объекта не ведутся, что вопреки доводам жалобы угрожает жизни и здоровью граждан, влияет на безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В связи с чем, к доводу жалобы о неисполнимости судебного акта в виду отсутствии денежных средств на консервацию объекта незавершенного строительства, судебная коллегия относится критически в виду того, что отсутствие денежных средств не может быть расценено судом как уважительная  причина невыполнения своих обязательств в рамках выданного разрешения на строительство от 25.12.2018 № 54Ru 54303000-374-2018.

При этом, какие-либо иные объективные причины, препятствующие исполнению ответчиком выполнению обязательств не приведены, более того, извещения о сроках завершения работ с 2020 года в инспекцию не поступали в нарушении пункта 4.11 СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004».

Включение кооператива в реестр МСП не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера спорных отношений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по возложению обязанности на ответчика обеспечить надлежащую консервацию объекта капитального строительства, что подтверждается практикой рассмотрения аналогичных споров Верховным судом Российской Федерации, изложенных в определениях от 26 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-24669, от 25 января 2024 г. N 306-ЭС23-27448.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы, в связи с отсрочкой по уплате государственной пошлины подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27266/2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 14 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Садко» 3 000 рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                   Ваганова Р.А.

 

                                                                                               ФИО1