АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

31 марта 2023 года

 

Дело № А33-27774/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 01.04.2013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.12.2004)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.07.2020 № 1, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом;

от ответчика: ФИО2  28.11.2022 личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом;

ФИО3 28.11.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (далее – заявитель, ООО «ЕЭСК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (с учетом переименования, далее – ответчик, МИФНС № 27 по Красноярскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.04.2021 № 4.

Определением от 01.12.2021 заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А.

Определением от 01.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО «ЕЭСК» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27.03.2020 № 5, дополнения к акту от 05.11.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом письменных возражений заместителем начальника инспекции ФИО5 принято решение от 14.04.2021 № 5 о привлечении ООО «ЕЭСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскании штрафа в размере 28 040 руб.  Кроме  того,  указанным  решением  доначислен НДС  в  сумме 3 278 443 руб., а также начислены пени в сумме 1 518 349 руб.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 26.07.2021 № 2.12-14/16600@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 14.04.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным и не отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах, оспорил его в судебном порядке.

По мнению заявителя, налоговый орган неверно определил момент, в который у налогоплательщика возникло право на вычет по хозяйственным операциям, совершенным с ООО «ЕвроСтройГарант»; кроме того, инспекцией не доказано создание фиктивного документооборота с контрагентом - ООО «ЕвроСтройГарант» в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Также налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом допущены нарушения при в проведении мероприятий налогового контроля, а также при составлении акта налоговой проверки: акт проверки не содержит информации о дате и номере справки о проведенной выездной налоговой проверке, справка не была предоставлена налогоплательщику; налоговым органом необоснованно приостанавливались сроки проведения проверки, а также нарушены сроки проведения проверки; протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с многочисленными нарушениями.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных доводов по основаниям, изложенным в отзыве на заявления и дополнительных письменных пояснениях, полгал оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Судом проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения (иное не доказано), суд исходит из отсутствия оснований для отмены принятого инспекцией решения по указанным налогоплательщиком причинам.

Доводы общества о том, что налоговым органом допущены нарушения при в проведении мероприятий налогового контроля, а также при составлении акта налоговой проверки: акт проверки не содержит информации о дате и номере справки о проведенной выездной налоговой проверке, справка не была предоставлена налогоплательщику, подлежат отклонению судом.

Суд полагает, что неуказание в акте проверки информации о дате и номере справки о проведенной проверке не является существенным нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки, указанный недочет не повлиял на права и законные интересы налогоплательщика.

Реквизиты справки о проведенной выездной налоговой проверке (от 29.01.2020 № 4) указаны в оспариваемом решении. Данная справка вручена директору общества 29.01.2020.

Доводы общества о том, что налоговым органом необоснованно приостанавливались сроки проведения проверки, а также нарушены сроки проведения проверки, подлежат отклонению судом. Несоблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено и такие нарушения могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, проведение выездной налоговой проверки было приостановлено:

-   решением № 7/1 с 19.08.2019 в связи с направлением в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска поручения от 19.09.2019 № 3936 об истребовании документов у ООО «Стройимпульс»; в Межрайонную ИФНС России № 10 по Красноярскому краю поручения от 19.08.2019 № 3937 об истребовании документов у ООО «Электросервис»;

-   решением № 7/2 с 01.10.2019 в связи с направлением в Межрайонную ИФНС России № 10 по Красноярскому краю поручения от 01.10.2019 № 5092 об истребовании документов ООО «Электротехсервис»;

-   решением № 7/3 с 23.10.2019 в связи с направлением поручения в ИФНС № 25 по г. Москва от 23.10.2019 № 5469 об истребовании документов ООО «Вертикальные технологии»;

-   решением № 7/4 с 08.11.2019 в связи с направлением поручения в МРИ ФНС № 3 по Новосибирской области от 08.11.2019 № 5818 об истребовании документов у ЗАО «Итомак».

Налогоплательщик указывает на то, что указанные документы фактически не истребовались, соответственно, является необоснованным приостановление и возобновление проверки.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из буквального толкования положений указанного пункта статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к акту налоговой проверки должны быть приложены не все документы, полученные налоговым органом в ходе проверки, а лишь те, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Полученные от вышеуказанных контрагентов документы подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЕЭСК», поэтому в акте проверки не были отражены, соответственно, обществу не вручались.

Таким образом, доказательств того, что действия налогового органа по приостановлению, возобновлению выездной налоговой проверки каким-либо образом нарушили права и законные интересы налогоплательщика, в материалы дела не представлены.

Доводы общества о том, что протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с многочисленными нарушениями, подлежат отклонению судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом, в протоколах допроса ФИО6, ФИО7, Ермолиной С.И. действительно отсутствуют подписи вышеуказанных лиц, вместе с тем данные протоколы были выгружены из единого информационного ресурса налоговых органов, что предполагает отсутствие подписей указанных лиц. При этом оригиналы данных протоколов с подписями допрошенных лиц имеются у налоговых органов, проводивших допрос. Копии протоколов допросов Инспекцией не истребовались, поскольку допросы данных лиц не легли в основу оспариваемого решения.

В отношении довода заявителя о том, что при проведении допросов свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17 были предупреждены об уголовной и административной ответственности, следовательно, протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу выводов о наличии состава налогового правонарушения, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, а также неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влекут ответственность, предусмотренную статьей 128 Кодекса.

В протоколе допроса ФИО8 от 27.11.2019 № 342 имеется указание на ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако свидетель также предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

В протоколах допросов ФИО9 (от 27.09.2019 без номера, от 23.09.2019 без номера), ФИО10 (от 30.10.2019 без номера), ФИО11 (от 30.07.2019 без номера, от 26.08.2019 без номера, от 03.12.2019 без номера), ФИО12 (от 29.06.2019 без номера), ФИО13 (от 13.03.2020 без номера), ФИО14 (от 28.01.2020 без номера), ФИО15 (от 10.01.2020 без номера), ФИО16 (от 20.01.2020 без номера), ФИО17 (от 24.03.2020 без номера) имеется указание на ответственность, предусмотренную статьей 17.9 КоАП РФ, а также статью 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе допросов не допущено нарушений норм статьи 90 Кодекса, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, протоколы допросов свидетелей, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами.

В отношении довода заявителя о том, что допросы ФИО11 были проведены в период приостановления проверки (протоколы допроса от 26.08.2019 без номера, от 03.12.2019 без номера), суд исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период приостановления выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В то же время согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Учитывая, что все допросы ФИО11 были проведены в здании инспекции, оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами не имеется.

В отношении довода налогоплательщика о том, что допросы ФИО13 (от 13.03.2020 без номера) и ФИО17 (от 24.03.2020 без номера) были проведены после окончания (28.01.2020) налоговой проверки суд исходит из следующего.

Поручения о вызове на допрос были направлены в адрес ФИО13 и ФИО17 до окончания выездной налоговой проверки (09.11.2019, 12.11.2019). Учитывая, что указанные поручения направлены инспекцией в рамках проверки в пределах своих полномочий, их нельзя признать полученными с нарушением требований налогового законодательства.

Довода общества о том, что протоколы допроса оформлены ненадлежащим образом и налоговым органом не соблюдены существенные процедурные условия проведения допроса свидетелей, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как указано заявителем, в протоколах допроса ФИО9 от 27.03.2019 без номера, от 27.09.2019 без номера отсутствует указание на получение согласия свидетеля и проживающих с ним лиц на допуск в жилое помещение, кроме того, допрос проведен одним должностным лицом.

В соответствии с пунктом 5.1 Письма ФНС России от 17.07.2019 № АС-4-2/12837 получение показаний свидетеля по месту его жительства рекомендуется осуществлять с участием не менее двух должностных лиц налогового органа, предварительно получив согласие свидетеля и проживающих с ним совместно лиц о допуске в жилое помещение, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписями свидетеля, проживающих с ним совместно лиц, а также должностных лиц налогового органа.

Вместе с тем, учитывая рекомендательный характер письма, невыполнение должностным лицом инспекции при проведении допроса ряда условий (два должностных лица налогового органа, отметка в протоколе о согласии свидетеля и проживающих с ним совместно лиц о допуске в жилое помещение), не свидетельствует о невозможности принятия протокола в качестве допустимого доказательства.

Относительно довода заявителя о том, что в протоколе допроса ФИО14 (от 28.01.2020 без номера) отсутствует указание на место проведения допроса, как следствие, данный протокол является недопустимым доказательством, необходимо отметить следующее.

Из пояснений налогового органа следует, что инспектор, проводивший выездную налоговую проверку, по просьбе свидетеля скрыл адрес места проведения допроса, поскольку адрес проведения допроса являлся местом работы ФИО14

Таким образом, данный факт не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком доводов о существенных нарушениях процедуры проведения выездной налоговой проверки, которые могли бы повлиять на законные права и интересы общества и привести к принятию неправомерного решения налоговым органом.

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании ООО «ЕЭСК» формального документооборота с использованием фиктивного контрагента ООО «ЕвроСтройГарант» без осуществления реальных хозяйственных операций с указанной организацией с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом у которого источник налоговых вычетов в бюджете фактически не сформирован за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 3 278 443 руб., в том числе 4 квартал 2017 года  - 2 717 653 руб., 1 квартал 2018 года – 560 790 руб.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд считает обоснованной позицию  налогового органа в силу следующего.

Из материалов дела, следует, что основной доход ООО «ЕЭСК» в проверяемом периоде 2017-2018 годы (101,4 млн. руб. из 106,8 млн. руб.) получен в виде вознаграждения от реализации мероприятий, выполненных в 2013-2014 году в рамках энергосервисного договора от 29.01.2013 № 18.2400.318.13, заключенного с ПАО «МРСК Сибири» (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2014 № 37.2400.660444), работы по которому велись на объектах ПАО «МРСК Сибири» в мкрн. Покровка в 2013-2014 годы. Часть работ, принятых у контрагента ООО «ЕвроСтройГарант» в 2017 году, выполнена до даты признания ООО «ЕЭСК» стороной энергосервисного договора в 2013 году.

29.01.2013 между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Институт Энергосетьпроект» заключен энергосервисный договор № 18.2400.318.13.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Институт «Энергосетьпроекг» прекратило деятельность на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства - 31.01.2019.

Между ООО «Институт Энергосетьпроекг» и ООО «ЕвроСтройГарант» заключен договор подряда от 11.07.2013 № 21.

ПАО «МРСК Сибири» (сторона 1), ООО «Институт «Энергосетьпроекг» (сторона 2) и ООО «ЕЭСК» (сторона 3) заключено соглашение от 25.06.2014 о перемене лиц в обязательстве по энергосервисному договору, в соответствии с которым ООО «ЕЭСК» стало стороной по договору (энергосервисной компанией) вместо ООО «Институт «Энергосетьпроект».

Исходя из того, что ООО «ЕЭСК» стало стороной договора с 25.06.2014, работы в период с начала заключения договора до 25.06.2014 велись энергосервисной компанией ООО «Институт Энергосетьпроект».

Предмет энергосервисного договора: выполнение мероприятий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика (ПАО «МРСК Сибири»). Согласно условиям энергосервисного договора результатом работ для заказчика является достижение Энергосервисной компанией запланированной величины экономии электрической энергии, определяемой в соответствии с Приложением № 4. Расчеты с Энергосервисной компанией по настоящему договору осуществляются ежемесячно, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг за отчетный период по форме согласно Приложению № 3 к договору. В подтверждение завершения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию Стороны подписывают Акт ввода оборудования в эксплуатацию по форме № 6 к договору.

Из представленных ПАО «МРСК Сибири» документов в ответ на требование от 06.06.2019 № 2721 установлено, что акты ввода оборудования в эксплуатацию содержат информацию о начале промышленной эксплуатации по трансформаторной подстанции (далее - ТП) в 2 даты: с 15.10.2013; с 10.11.2014.

ООО «ЕЭСК» заключен договор подряда от 08.08.2014 № 07-08/14 (далее - договор подряда) с ООО «ЕвроСтройГарант», предметом которого являлось: выполнение предпроектных работ, разработка проектно-сметной документации, монтаж и пусконаладочные работы по системе АЛИС КУЭ в мкрн. Покровский в г. Красноярске на объектах, указанных в приложении № 1 к договору в соответствии с Техническим заданием (приложение № 4). В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3-х дней с момента подписания филиалом ОАО «МРСК Сибири»-»Красноярскэнерго» актов ввода системы АИИС КУЭ в эксплуатацию в отношении всей системы в целом.

При анализе документов, составленных между ООО «ЕвроСтройГарант», ООО «ЕЭСК», ПАО «МРСК Сибири», налоговым органом установлено, что контрагенту ООО «ЕвроСтройГарант» был передан 100 % подряд на выполнения работ в рамках энергосервисного договора.

К договору подряда заключено соглашение от 11.09.2014 (далее - соглашение), из которого следует, что в рамках договора подряда от 11.07.2013 № 21 между ООО «Институт Энергосетьпроект» и ООО «ЕвроСтройГарант» подрядчиком ООО «ЕвроСтройГарант» в 2013 году выполнены работы на сумму 4,5 млн. рублей (акты    ввода    оборудования    подписаны    с    указанием    даты    промышленной эксплуатации с 15.10.2013). В соответствии с пунктом 7 соглашения работы, выполненные ООО «ЕвроСтройГарант» по договору подряда от 11.07.2013 № 21 признаются ООО «ЕЭСК» в полном объеме и учитываются им в составе договора от 18.08.2014 №07-08/14.

Работы на ТП, по которым ПАО «МРСК Сибири» подписаны акты ввода оборудования с датой промышленной эксплуатации - с 15.10.2013, отражены в счетах-фактурах ООО «ЕвроСтройГарант» в адрес ООО «ЕЭСК»: № 21/1 от 10.10.2017, № 21/2 от 10.10.2017 (заявлены в НД по НДС за 4 квартал 2017 года), от 03.11.2017 №21/5 (в 2019 году исключена по УНД по НДС ООО «ЕЭСК» за 4 квартал 2018 года).

Таким образом, ООО «ЕЭСК» в 4 квартале 2017 года заявлены налоговые вычеты по работам, выполненным в 2013 году до даты признания общества стороной энергосервисного договора.

Работы   по   актам  ввода  оборудования,   подписанным  с   указанием  даты —     промышленной эксплуатации с  10.11.2014, включены в счета-фактуры: № 21/3 от 10.10.2017; № 21/6 от 10.10.2017 (заявлены в НД по НДС за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, соответственно).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом налогового органа о том, что право для предъявления ООО «ЕЭСК» к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «ЕвроСтройГарант» утрачено в связи с истечением трехлетнего срока со дня принятия к учету работ, выполненных в 2013-2014 годах (подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию заказчиком ПАО «МРСК Сибири»).

Согласно актам ввода оборудования в эксплуатацию, представленным ПАО «МРСК Сибири», датой ввода оборудования в промышленную эксплуатацию является - 15.10.2013 и 10.11.2014.

Акты ввода оборудования в эксплуатацию в отношении всей системы в целом были подписаны ПАО «МРСК Сибири» 10.11.2014, в связи с чем срок принятия работ по объектам ООО «ЕЭСК» у ООО «ЕвроСтройГарант» согласно договору наступает 13.11.2014.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что после 10.11.2014 продолжали вестись работы по установке недостающих приборов учета (как указывает заявитель до 10.11.2014 было установлено 3601 приборов учета вместо 5178) документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Так, акты о приемке выполненных работ (КС-2), составленные между ООО «ЕЭСК» и ООО «Евростройгарант» 10.10.2017 и 03.11.2017 содержат информацию о видах и объемах работ на трансформаторных подстанциях, в отношении которых между ООО «ЕЭСК» и ПАО «МРСК Сибири» подписаны акты ввода оборудования в эксплуатацию с 15.10.2013 и 10.11.2014. Иные виды и объемы работ в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.10.2017 и 03.11.2017 не отражены.

При этом, если бы работы по установке приборов учета продолжали вестись после 10.11.2014, в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.10.2017 и 03.11.2017 следовало отразить иной объем произведенных работ.

Кроме того, от ПАО «МРСК Сибири» в ответ на требование № 7170 от 20.12.2019 о предоставлении документов (информации) получена информация о том, что в период январь-август 2015 года, ООО «ЕЭСК» работы в рамках эксплуатации АИИС КУЭ не выполняло.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, положительная разница между этими суммами подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных товаров, работ или услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 № 540-О указал, что датой возникновения обязанности по уплате НДС, размер которого определяется с учетом заявленных налоговых вычетов, является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации.

В рассматриваемом случае три года для получения вычета отсчитываются с даты принятия на учет работ и истекают в последний день квартала, на который приходится окончание данного трехлетнего срока - 31.12.2017.

Таким образом, заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации утратил право на вычет сумм налога по счетам-фактурам ООО «ЕвроСтройГарант», включенным в книгу покупок за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, представленных 25.01.2018, 25.04.2018 (по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода).

При этом суд отклоняет довод общества о том, что до вступления в силу решения суда по делу № А33-3658/2016 ООО «ЕЭСК» не могло принять работы у ООО «ЕвроСтройГарант».

В рамках указанного дела ООО «ЕЭСК» обратилось с иском о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» задолженности по энергосервисному договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013 за период с марта 2015 года по май 2015 года. При рассмотрении данного дела, вопреки доводам налогоплательщика судами не установлено, что ООО «ЕвроСтройГарант» выполняло спорные работы в заявленный период. Кроме того, непринятие работ заказчиком у ООО «ЕЭСК» не влияет на возможность принятия работ подрядчиком у субподрядчика.

Кроме того, выездной проверкой установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ силами ООО «ЕвроСтройГарант»:

1.  Непредставление информации, документов, предусмотренныхдоговором подряда с ООО «ЕвроСтройГарант» от 08.08.2014 № 07-08/14 иэнергосервисным договором с ПАО «МРСК Сибири» от 29.01.2013№ 18.2400.318.13.

По требованию о представлении документов от 22.10.2019 № 7/2 обществомне представлены следующие документы: планы-графики производства работ,проектно-сметная документация, ведомость объемов работ, ведомость материалов,ведомость оборудования, акты приемки-передачи демонтированного оборудования,акт об оприходовании материальных ценностей, акт о приеме передачиоборудования, установленного ООО «ЕвроСтройГарант», уведомление о готовностиплощадки для производства работ, отгрузки на склад Советского РЭС, письма,свидетельствующие о затягивании производства работ, переписка с ООО «ЕвроСтройГарант», где отражено неисполнение работ в установленныедоговором подряда от 08.08.2014 № 07-08/14 сроки, и другие документы,подтверждающие неисполнение ООО «ЕвроСтройГарант» работ в установленныйсогласно договору срок, документация, связанная с выполнением предпроектныхработ и разработкой рабочего проекта системы АИИС КУЭ мкрн. Покровский,расходы по которой отражены: в справке о стоимости выполненных работ и затрат№ 6 от 03.11.2017, счёте-фактуре № 21/6 от 03.11.2017, накладной на товар,переданной по акту приема передачи оборудования в монтаж № 1 от 08.08.2014ООО «ЕвроСтройГарант», документ, основание нахождения оборудования натерритории филиала ОАО «МРСК Сибири»-»Красноярскэнерго», переданного по акту приема передачи оборудования в монтаж  от 08.08.2014 № 1 ООО «ЕвроСтройГарант».

В целях получения документов в подтверждение выполнения ООО «ЕвроСтройГарант» работ на объектах ПАО «МРСК Сибири» в адрес контрагента по поручениям инспекции были выставлены требования о предоставлении документов (информации): от 17.07.2019 № 4816, от 27.01.2020 № 555. Требования не исполнены, документы не представлены.

2.  Представление ООО «ЕЭСК» документов по сделкам сООО «ЕвроСтройГарант»   (счета-фактуры,   акты   о   приемки   выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), квитанции к приходным кассовым ордерам), оформленных с нарушением статьи 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 № А33-12515/2015 по иску ООО «ЕЭСК» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности по энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 суд установил, что датой ввода объектов в промышленную эксплуатацию, а также принятия заказчиком работ (мероприятий) по договору являются 15.10.2013. и 10.11.2014.

Счета-фактуры от контрагента ООО «ЕвроСтройГарант» в книгах покупок ООО «ЕЭСК» в 3-4 квартале 2014 года не заявлялись, при этом в книге продаж за 3 квартал 2014 года отражены счета-фактуры с ПАО «МРСК Сибири» на сумму 17 442 150 руб., в том числе НДС из которых:

-    14 840 902 руб., в том числе НДС 2 263 866 руб. - оплата выкупной стоимости оборудования (счет-фактура № 2 от 25.09.2014);

-    2 601 247 руб., в том числе НДС 266 067 рублей - вознаграждение от экономии электрической энергии согласно энергосервисного договора.

Положения налогового законодательства, регулирующие порядок исчисления НДС и определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, однако не могут быть препятствием при использовании механизмов судебной защиты. Обязательное представление в обоснование заявленных вычетов счетов-фактур, а также соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, подлежащую уплате и принимаемую далее к вычету. То есть целью выставления счета-фактуры является возможность осуществить налоговым органам контроль за обоснованностью исчисления плательщиком налога и заявленных им вычетов.

Несоблюдение требований по своевременному выставлению счета-фактуры может привести к утрате права на возмещение ввиду истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЕвроСтройГарант» акты выполненных работ (КС-2) составлены несвоевременно и, соответственно, не выставлены счета-фактуры в адрес ООО «ЕЭСК». В свою очередь, в период выполнения работ (2013-2014 годы) ООО «ЕЭСК» не предпринимались меры для своевременного составления и подписания актов выполненных работ и получения счетов-фактур.

3. Привлечение ООО «ЕЭСК» подрядчика ООО «ЕвроСтройГарант», не имеющего деловой репутации, материальных и трудовых ресурсов необходимых для выполнения электромонтажных работ.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности подрядчика ООО «ЕвроСтройГарант» установлено, что на период выполнения работ (2013-2014 годы) у ООО «ЕвроСтройГарант» отсутствовали материальные ресурсы.

Согласно сведениям о доходах по справкам 2-НДФЛ численность ООО «ЕвроСтройГарант» за 2014 год составляла 0 человек, трудовые ресурсы отсутствуют. При этом ООО «ЕЭСК» за 2014 год сведения о доходах представлены на 35 человек. ООО «ЕЭСК», обладая необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ по энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13, не имело необходимости в привлечении ООО «ЕвроСтройГарант».

ООО «ЕвроСтройГарант» не обладает материальными и трудовыми ресурсами (за 2013-2016 годы сведения по форме 2-НДФЛ не представлены), в собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества и транспортные средства.

При анализе налоговых деклараций ООО «ЕвроСтройГарант» за 2014 год установлено, что ООО «ЕвроСтройГарант» представлена нулевая налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года, налоговая декларация по НДС за 4 квартал так же представлена с нулевыми показателями.

4. ООО «ЕЭСК» не заявляло в ПАО «МРСК Сибири» для согласования ООО «ЕвроСтройГарант»в качестве подрядчика согласно информации, представленной ПАО «МРСК Сибири» (Заказчик).

Согласно условиям энергосервисного договора Энергосервисная компания вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации при условии письменного согласования кандидатуры субподрядчика с заказчиком

ФИО13 - начальник электромонтажного участка ООО «Е ЭСК» пояснил, что в целях допуска на объекты ПАО «МРСК Сибири» нужен наряд-допуск, в котором указано время, место, содержание, исполнителя работ и меры безопасности. ПАО «МРСК Сибири» не может допустить к выполнению рабог на объектах сотрудников без письма о согласовании от организации выполняющей работы (протокол допроса от 13.03.2020 без номера).

ФИО18 - начальник департамента транспорта и учета электроэнергии в 2014 (2015) году, заместитель начальника департамента по взаимодействию с клиентами с 2017 года ПАО «МРСК Сибири»-»Красноярскэнерго» в протоколе допроса от 28.09.2020 без номера указал, что в рамках электробезопасности сотрудники, не обладающие необходимыми допусками (удостоверениями), не могут быть допущены для установки приборов учета на действующую электроустановку (ТП, линии электропередач (опора)). Организация, производящая установку, должна направить в адрес ПАО «МРСК Сибири» список сотрудников, силами которых планируется произвести установку приборов учета для получения допуска. Составляется наряд-допуск, в котором указывается персонал, допущенный для выполнения работ. Наряд-допуск составляет организация, на чьих сетях планируется проведение работ.

ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» в ответ на требование инспекции, выставленное по поручению от 17.09.2020 № 5089, сообщило, что от ООО «ЕЭСК» письменных обращений в филиал ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» о согласовании субподрядной организации ООО «ЕвроСтройГарант» не поступало.

Из сведений, представленных ПАО «МРСК Сибири» в ответ на требование от 21.08.2019 №4248, установлено, что привлечение ООО «ЕвроСтройГарант» в качестве подрядчика не согласовывалось.

ПАО «МРСК Сибири» исх. от 23.10.2019 № 1/15/5657-исх представлены следующие сведения о работниках, производивших выполнение работ в рамках энергосервисного договора, а именно список сотрудников: генеральный директор ООО «Институт Энергосетьпроект» ФИО19, генеральный директор ООО «ЕЭСК» ФИО11, сотрудники ООО «ЕЭСК»: главный инженер проекта ФИО14, исполнительный директор ФИО20, руководитель проектов АИИС КУЭ ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, — Ж., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47

Инспекцией проведен анализ, из которого установлено, что данные лица являлись сотрудниками организаций ООО «ЕЭСК», ООО «Институт Энергосетьпроект», ПАО «МРСК Сибири».

Помимо вышеизложенного, ПАО «МРСК Сибири» представлено письмо «О допуске персонала ООО «ЕЭСК» № 1.3/10655-вх от 15.09.2014, подтверждающее допуск сотрудников ООО «ЕЭСК» в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 на объекты ПО «Красноярские электрические сети» для монтажа приборов учёта на ВЛ-0.4 кВ и шкафов АСКУЭ. Согласно списку на объекты допущены сотрудники ООО «ЕЭСК»: начальник электромонтажного участка - ФИО13; электромонтер - ФИО48 (ООО «ЕЭСК» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год на данных работников).

ООО «ЕЭСК» в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлено письмо от 21.08.2015 № 66-15/ЕЭСК о допуске персонала ООО «ЕЭСК» для выполнения работ по модернизации систем учета электроэнергии по энергосервисному договору от 29.01.2013 №18.2400.318.13. На правах командированного персонала ООО «ЕЭСК» просит разрешить допуск сотрудников ФИО49, ФИО50, ФИО21 (ООО «ЕЭСК» на ФИО21 представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год).

Согласно письму исх. № 32-16/ЕЭСК от 02.11.2016 ООО «ЕЭСК» просит допустить командированный персонал ООО «Крассети», привлеченный по договору подряда от 01.09.2016 № 12-16/ЕЭСК, заключенному между ООО «ЕЭСК» и ООО «Крассети» в целях осуществления замены неисправных приборов учета на ТП, в рамках энергосервисного договора (4 сотрудника).

Таким образом, сотрудники организации ООО «ЕвроСтройГарант» не допускались для выполнения работ на объектах ПАО «МРСК Сибири», в том числе в целях выполнения строительно-монтажных работ по установке приборов учета.

5. В ходе допросов налоговым органом свидетелей не подтверждено участие ООО «ЕвроСтройГарант» в выполнении работ по энергосервисному договору для ООО «Институт Энергосетьпроект».

Бывший директор ООО «ЕЭСК» ФИО15 (подписал договор с ООО «ЕвроСтройГарант») при проведении допроса сообщил, что после знакомства с ФИО51, которое произошло в 2012-2013 году, поступило предложение передать организацию ФИО11, ФИО9 свидетелю не известен; ООО «ЕвроСтройГарант» не знакомо, о том, кто подписывал договор с ООО «ЕвроСтройГарант», ему не известно, подтвердить достоверность своей подписи не может. Известно, что ФИО11 - друг ФИО51 За выполнение работ для ПАО «МРСК Сибири» ответственными были ФИО11, ФИО51 (протокол допроса от 10.01.2020 без номера).

Руководитель ООО «ЕЭСК» ФИО11 при проведении допроса сообщил, что акты о приемке выполненных работ не были подписаны с ООО «ЕвроСтройГарант» в 2013-2014 годы в связи с тем, что ПАО «МРСК Сибири» не приняло работы у ООО «ЕЭСК». Окончательный расчёт с ООО «ЕвроСтройГарант» произошел в 2017 году, в 2014 году было авансирование работ. Никого из сотрудников ООО «ЕвроСтройГарант», кроме ФИО9, ФИО11, не знает (протоколы допросов от 30.07.2019 без номера; от 19.06.2018 без номера; от 26.08.2019 без номера, от 03.12.2019 без номера).

ФИО13 (начальник электромонтажного участка в ООО «ЕЭСК») сообщил, что работы по установке (замене) трансформаторов выполнялись сотрудниками ООО «ЕЭСК» ФИО13, ФИО52, ФИО25 Пуско-наладочные работы системы АИИС КУЭ мкрн. Покровский - сотрудниками ООО «ЕЭСК» ФИО14 и ФИО21 Об организации ООО «ЕвроСтройГарант» и ФИО9 ничего не знает (протокол допроса от 13.03.2020 без номера).

ФИО14 (главный инженер проекта ООО «ЕЭСК») сообщил, что выполнял разработку проектно-сметной документации и выполнение пусконаладочных работ приборов учета и шкафов СПД. Установку приборов учета электроэнергии в рамках выполнения ООО «ЕЭСК» работ по энергосервисному договору производили сотрудники ООО «ЕЭСК». Пуско-наладочные работы системы АИИС КУЭ производил сам Новиков с августа 2013 по август 2015 года, а также 2/3 предпроектных работ. Остальную часть также выполнили работники ООО «ЕЭСК» (протокол от28.01.2020 без номера).

Сотрудники ООО «Институт Энергосетьпроект»: ФИО8 (ведущий инженер), ФИО53 (инженер по проектированию), ФИО54 (инженер), ФИО55 (секретарь), Ермолин С.И. (главный специалист отдела управления общественными проектами) не владеют информацией об участии ООО «Институт Энергосетьпроект» в выполнении работ по энергосервисному договору на объектах ПАО «МРСК Сибири». Свидетелям не знакомы главные действующие лица энергосервисного договора: ФИО11; ФИО9 - руководитель ООО «ЕвроСтройГарант» (протоколы допроса от 27.11.2019 № 342, от 21.11.2019 без номера, от 27.11.2019 без номера, от 25.11.2019 без номера, от 29.11.2019 № 330).

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «ЕвроСтройГарант» ФИО9 от 27.09.2019 без номера установлено, что с ФИО15 не знаком, никогда не встречался и ничего о нем не знает. Никого из сотрудников ООО «ЕЭСК» не знает и ни с кем не работал, предпроектные работы, работы по обследованию подключенных потребителей к сетям и разработку проекта системы АИИС КУЭ ООО «ЕвроСтройГарант» не выполняло ни для ООО «ЕЭСК», ни для ООО «Институт Энергосетьпроект» в силу отсутствия специалистов, которые бы могли выполнить такие работы. О том, что в себя включают услуги по эксплуатации системы АИИС КУЭ и выполнение рабочего проекта, не знает и такие услуги ООО «ЕвроСтройГарант» не оказывало.

При допросе должностных лиц ООО «ЕЭСК» никто из свидетелей не подтвердил присутствие на объектах ПАО «МРСК Сибири» сотрудников ООО «ЕвроСтройГарант». Кроме того, получены показания и документы, свидетельствующие о выполнении работ по энергосервисному договору сотрудниками ООО «ЕЭСК».

6. Самостоятельное    приобретение    оборудования    ООО    «ЕЭСК», использованного в процессе выполнения работ в рамках энергосервисного договора, противоречащее условию договора подряда с ООО «ЕвроСтройГарант», согласно которому подрядчик производит работы, используя собственные материалы и оборудование надлежащего качества.

При анализе банковской выписки ООО «ЕЭСК» за 2013-2014 годы (период, в который была произведена установка оборудования в рамках энергосервисного договора) установлены операции с контрагентами, способными произвести поставку оборудования и электротоваров: ООО «СибЭлектроМонтаж», ООО «ЭТЗ КАСКАД», ООО «Энерготрейд-К», ООО «ЭЛДЭНСТРОЙСНАБ», ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера».

Из документов, представленных ЗАО «Электротехнические заводы Энергомера», установлено следующее.

Между ЗАО «Электротехнические заводы Энергомера» и ООО «ЕЭСК» заключен договор поставки от 06.08.2014 № 141269-140533, согласно которому поставщик обязуется на основании заявки спецификации произвести отгрузку продукции, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. Из представленных ООО ЗАО «Электротехнические заводы Энергомера» документов установлено приобретение ООО «ЕЭСК» приборов учета в количестве 272 штук на общую сумму 1 830 866 руб.

При этом анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «ЕвроСтройГарант» за период 2013-2014 годы показал отсутствие финансово-хозяйственных операций по приобретению оборудования, в том числе оборудования, использованного в процессе установки в рамках энергосервисного договора.

Исходя из представленных ПАО «МРСК Сибири» сведений, часть оборудования, отраженного в актах выполненных работ (КС-2) между ООО «ЕЭСК» и ООО «ЕвроСтройГарант» (составлены в 2017 году) и акте от 08.08.2014 № 1 передачи оборудования в монтаж, была установлена в период с начала действия энергосервисного договора с 29.01.2013 до 30.09.2013, то есть до момента, с которого ООО «ЕЭСК» стало стороной по энергосервисному договору - 25.06.2014, и до момента передачи оборудования ООО «ЕЭСК» подрядчику ООО «ЕвроСтройГарант» - 08.08.2014.

Кроме того, выявлены противоречия в составе установленного оборудования по данным заказчика (акты ввода оборудования в эксплуатацию) и подрядчика (акты выполненных работ (КС-2)),  что указывает на формальное  составление документов между ООО «ЕЭСК» и ООО «ЕвроСтройГарант», которые не отражают действительности совершенных финансово-хозяйственных операций по приобретению и установки приборов учета и иного оборудования на объектах ПАО «МРСК Сибири» в мкрн. Покровка.

При этом следует отметить, что достоверность сведений, отраженных в актах ввода оборудования в эксплуатацию, подтверждена в рамках дел, рассматриваемых (рассмотренных) Арбитражным судом Красноярского края, истцом по которым заявлено ООО «ЕЭСК», ответчиком ПАО «МРСК Сибири»: №№ А33-12515/2015, А33-3658/2016, А33-29562/2017, А33-33790/2017, А33-34696/2017.

7. Отсутствие источника формирования налоговых вычетов по НДС у ООО «ЕвроСтройГарант» в связи с оформлением финансово-хозяйственных отношений с «проблемными» организациями, не декларирующими реализацию товаров (работ, услуг), не представляющими налоговые декларации по НДС.

В книге продаж ООО «ЕвроСтройГарант» за 4 квартал 2017 года доля ООО «ЕЭСК» составляет 55% (28,8 млн. руб. из 52,4 млн. рубю), оплата за выполненные работы по расчетному счету произведена в сумме 7,5 млн. руб.

В книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «ЕвроСтройГарант» отражены следующие контрагенты: ООО «КСК-13» (52%, 26,6 млн. руб.), ООО «СИБТЕХМОНТАЖ» (37%, 18,7 млн. руб.), ООО «СИБСНАБСТРОЙ» (5%, 2,5 млн. руб.), прочие контрагенты (6%, 3,9 млн. руб.).

ООО «СИБСНАБСТРОЙ» формирует налоговые вычеты для ООО «КСК-13». ООО «КСК-13» в книге покупок отражает счета-фактуры ООО «ОПОРА», которым за 4 квартал 2017 года налоговая декларация по НДС не представлена, в связи с чем источник налогового вычета по НДС по цепочке ООО «ЕвроСтройГарант» - ООО «КСК-13» - ООО «Опора» не сформирован.

Проверкой установлена причастность ФИО7 (бухгалтерское агентство ООО «Крассибфинанс») к организации финансово-хозяйственной деятельности ООО «КСК-13» и ООО «СИБСНАБСТРОЙ».

ООО «КСК-13», ООО «СИБСНАБСТРОЙ», ООО «ОПОРА», ООО «СИБТЕХМОНТАЖ» созданы в 2017 году, исключены из ЕГРЮЛ в 2019 году в связи с наличием записей о недостоверности.

Установлено совпадение номеров контактного телефона в налоговых декларациях ряда организаций, а также юридического адреса ООО «КСК-13» и ООО «СИБСНАБСТРОЙ», а также неотражение реализации в адрес контрагентов и неуплата НДС (ООО «ОПОРА», ООО «СТРОЙМАРКЕТ», ООО «ЭКИПАЖ-ГЛ»), вследствие чего источник для вычета НДС в размере 4,4 млн.руб. у общества не сформирован.

8. Формальный подход к составлению договора подряда от 08.08.2014 № 07-08/14, несоблюдение его условий со стороны участников.

08.08.2014 в целях выполнения работ в рамках энергосервисного договора между ООО «ЕЭСК» и ООО «ЕвроСтройГарант» заключен договор подряда № 07-08/14, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого подрядчик (ООО «ЕвроСтройГарант») обязуется выполнить работы в соответствии с техническим   заданием   (приложение   №   4)   и   с   использованием   собственных материалов и оборудования надлежащего качества.

Вместе с тем проверкой установлено, что материалы и оборудование принадлежали ООО «ЕЭСК».

Согласно пункту 3 договора подряда - стоимость работ составляет 24 755 064,11 руб. (том числе НДС 3 776 196 руб.) заказчик (ООО «ЕЭСК») в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), предъявления счета-фактуры производит оплату выполненных работ в полном объеме. Аванс согласно пункту 3.4 договора не предусмотрен. Однако исходя из протокола допроса ФИО11 в 2014 году было произведено авансирование работ (протокол от 26.08.2019 без номера).

9. Создание видимости расчетов с ООО «ЕвроСтройГарант» без реального    подтверждения    оплаты.    Иная    схема    оплаты,    которая    не соответствуют условиям,  закрепленным  в  договоре  подряда  от  08.08.2014 № 07-08/14.

ООО «ЕвроСтройГарант» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о передаче наличных денежных средств в кассу ООО «ЕвроСтройГарант» в 2014 году на общую сумму 23,8 млн.руб.

Указанные денежные средства внесены в рамках соглашения от 11.08.2014 к договору подряда № 07-08/14 от 08.08.2014, согласно которому ФИО11 выступает в роли инвестора и принимает на себя обязательства ООО «ЕЭСК» (заказчика) перед ООО «Евростройгарант» (подрядчиком), вытекающих из договора подряда № 07-08/14 от 08.08.2014.

При анализе банковской выписки по расчетному ООО «ЕЭСК» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ЕвроСтройГарант» в октябре и декабре 2017 года в общей сумме 7 548 885,08 руб.

Из   протокола  допроса  ФИО11   следует,   что   в  2014   году  было произведено авансирование работ, тогда как согласно пункту 3.4 договора подряда договора №   07-08/14   от   08.08.2014   авансирование  работ   не   предусмотрено (протокол допроса от 26.08.2019 без номера).

Также из указанного протокола допроса ФИО11 об обстоятельствах расчета с ООО «Евростройгарант» следует.

ООО «ЕЭСК» поступившие от ПАО «МРСК СИБИРИ» денежные средства в сумме 27 780 424,94 руб. перевело на счёт организации ООО «Крассети», в дальнейшем в 2015 году поступившие от ООО «ЕЭСК» денежные средства ООО «Крассети» перевело на счет ФИО51 по договору займа. Денежные средства, переведенные ФИО51, не должны были быть возвращены, так как они являлись средствами, выданными ФИО11 под финансирование работ ООО «ЕвроСтройГарант». В 2014 году свидетель обратился к ФИО19 с просьбой занять сумму денежных средств около 24 млн. рублей для расчёта с ООО «Евростройгарант» в связи с отсутствием денежных средств у ООО «ЕЭСК». Когда ПАО «МРСК Сибири» произвело оплату денежных средств, у ООО «ЕЭСК» появились средства для расчета, долг по заёмным свидетелем денежным средствам у ФИО19 был возвращён через ФИО51. ООО «ЕЭСК» по   договору   займа   перевело   денежные   средства   на   ФИО51, а ФИО51 передал денежные  средства ФИО19 в 2015 году.

Таким образом, исходя из показаний свидетеля, расчет в общей сумме 31 348 885,08 руб. между ООО «ЕЭСК» и ООО «ЕвроСтройГарант» был произведен:

1) В сумме 23 800 000 руб. посредством внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ЕвроСтройГарант» в 2014 году.

2) В сумме 7 548 885,08 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЕвроСтройГарант».

Между тем ООО «ЕвроСтройГарант» не представлены доказательства отражения в бухгалтерском учете операций по внесению наличных денежных средств в кассу, чеки ККТ.

Кроме того, из анализа Формы 2 «Отчет о прибылях и убытках» установлено отсутствие ведения деятельности ООО «ЕвроСтройГарант» в 2014 году, поскольку отсутствуют показатели прибыли, себестоимости, несения управленческих и коммерческих расходов. В Бухгалтерском балансе за 2014 год отсутствуют денежные обязательства, кредиторская, дебиторская задолженность, основные средства, нематериальные активы.

При анализе бухгалтерской отчетности ООО «ЕЭСК» за 2014 год установлено отсутствие в пассиве баланса долгосрочных (в том числе других) заемных средств. Краткосрочные заемные средства отражены в сумме 1 461 тыс. руб. То есть денежные средства, внесенные ФИО11 в качестве оплаты по договору займа от 11.08.2014 без номера, в бухгалтерской отчетности не отражены.

В бухгалтерской отчетности ООО «ЕЭСК» за 2015 год, долгосрочные и краткосрочные заемные средства, и другие долгосрочные заемные средства также отсутствуют.

За 2014-2015 годы карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по требованию Инспекции от 23.01.2020 № 7/3 не представлены по причине истечения сроков хранения.

Из представленных ООО «ЕЭСК» на проверку по требованию от 15.07.2019 № 7/1 карточек счетов бухгалтерского учета 60 за 1 квартал 2017 года установлено отражение займа от ФИО11 09.01.2017 в сумме 23 800 000 руб.

На конец 2017 года отражено кредитовое сальдо в размере 21 906 285 руб, которое образовано (в том числе) за счет операций по принятию работ к учету от ООО «ЕвроСтройГарант» на сумму 21 586 798 руб., отражен НДС по приобретенным ценностям 3 885 624 руб.

Таким образом, договор займа от 11.08.2014 без номера, заключенный между ФИО11 и ООО «ЕЭСК», в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЕЭСК» в 2014 году отражен не был.

10. Выполнение сотрудниками ООО «ЕЭСК» работ, отраженных в счете-фактуре с ООО «ЕвроСтройГарант» № 21/6 от 03.11.2017: «Предпроектные работы и разработка рабочего проекта системы АИИС КУЭ мкрн. Покровский».

Факт выполнения работ ООО «ЕЭСК» подтверждается документами: отчетами о предпроектном обследовании АСКУЭ бытовых потребителей, составленными между   ПАО   «МРСК   Сибири»   и   ООО   «ЕЭСК»;   письмами, направленными ООО «ЕЭСК» в ПАО «МРСК Сибири»: № 3-4 от 25.11.2014, № 5-08-14; показаниями свидетелей: ФИО18, ФИО14

Из отчетов о предпроектном обследовании АСКУЭ бытовых потребителей проведенных по адресу: Красноярский край, Советский р-н, г. Красноярск, м-н «Покровка» установлено, что выполнение предпроектных работ осуществлялось сотрудниками ООО «ЕЭСК» мастером ФИО56, монтажником ФИО57

В письмах, направленных ООО «ЕЭСК» в ПАО «МРСК Сибири», указано, что предпроектные работы выполнены персоналом ООО «ЕЭСК» по договору подряда от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 и в соответствии с техническим заданием.

Начальник департамента транспорта и учета электроэнергии в 2014 (2015) году ФИО18 в протоколе допроса 28.09.2020 без номера озвучил предположение, что предпроектные работы по обследованию подключенных потребителей к сетям включают в себя составление выверки заявителей, подключенных на местности от трансформаторной подстанции. Указанное ФИО18 подтверждается представленными ПАО «Россети» отчетами о предпроектном обследовании АСКУЭ бытовых потребителей, в которых отражены сведения о характеристике трансформаторной подстанции и количестве подключенных потребителей.

В протоколе допроса от 27.08.2020 без номера ФИО14 указал, что в круг его обязанностей в ООО «ЕЭСК» входило выполнение работ по предпроектному обследованию.

В протоколе допроса от 28.01.2020 без номера ФИО14 пояснил, что выполнил 2/3 от общего объема работ по обследованию подключенных потребителей к сетям 0.4 кВ. Остальная часть работ по сведениям свидетеля так же была выполнена сотрудниками ООО «ЕЭСК».

11. Выполнение сотрудниками ООО «ЕЭСК» работ, отраженных в счетах-фактурах с ООО «ЕвроСтройГарант» № 21/5 от 03.11.2017: «Пуско-наладочные работы системы АИИС КУЭ по ТП-622, ТП-611, ТП-618, ТП-619, «^ ТП-647/642, ТП-6023, ТП-635, ТП-662, ТП-637, ТП-613, ТП-606, ТП-636, ТП-659, ТП-6030, ТП-658, ТП-699, ТП-629, ТП-625, ТП-626, ТП-644, ТП-617, ТП-677, ТП-648, ТП-600, ТП-675, ТП-645, ТП-641/616, ТП-674, ТП-632, ТП-627, ТП-650, ТП-6017, ТП-651/652».

Факт выполнения работ ООО «ЕЭСК» подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, ФИО16, отраженными в протоколах допроса.

В протоколе допроса от 18.09.2020 № 7/1 ФИО16 указал, что сотрудники Новиков и ФИО21 занимались пусконаладочными работами системы АИИС КУЭ в рамках выполнения работ по энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13.

В протоколе допроса от 27.08.2020 ФИО14 указал, что в рамках выполнения работ по энергосервисному договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013 произвел выполнение 60 % от общего объема пусконаладочных работ и 10 % от общего объема работ по энергосервисному договору. Работы были выполнены им по поручению ФИО11, кроме него работы по энергосервисному договору выполнялись и другими сотрудниками ООО «ЕЭСК».

Ранее в протоколе допроса от 28.01.2020 без номера ФИО14 так же указывал на то, что производил пусконаладочные работы по энергосервисному договору в с августа 2013 по август 2015 года.

12. Выполнение сотрудниками ООО «ЕЭСК» работ по установке приборов учета, отраженных в счетах-фактурах с ООО «ЕвроСтройГарант» №21/1 от 10.10.2017, № 21/2 от 10.10.2017, № 21/3 от 03.11.2017, № 21/4 от 03.11.2017, № 21/5 от 03.11.2017.

Факт выполнения работ сотрудниками ООО «ЕЭСК» и неофициально трудоустроенными лицами подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, ФИО11

По показаниям начальника электромонтажного участка ООО «ЕЭСК» с декабря 2014 по декабрь 2015 год ФИО13 (протокол допроса от 26.09.2020 без номера): работы в мкрн. Покровка выполнялись сформированными бригадами из 3-4 человек, работы велись сотрудниками ООО «ЕЭСК», а также от лица ООО «ЕЭСК». Приказы на выполнение работ поступали от должностных лиц ООО «ЕЭСК» - ФИО11, ФИО14, ФИО58. Часть лиц, проводивших работы по установке приборов учета, не были официально трудоустроены в ООО «ЕЭСК», но подчинялись, как и официально трудоустроенные, сотрудникам ООО «ЕЭСК». За время работы ФИО13 в мкрн. Покровка было установлено около 700-800 приборов учета, часть работ по Покровке на момент трудоустройства уже были выполнены, работы велись одновременно и в Покровке и в Николаевке. Так же, по показаниям свидетеля, в ООО «ЕЭСК» производились выплаты неофициальной заработной платы наличными денежными средствами, которые выдавали ФИО11 или Стрельцов.

В протоколе допроса от 27.08.2020 без номера ФИО11 указал о наличии на объектах электромонтажников, не трудоустроенных на постоянной основе. Такая информация дана ФИО11 в отношении сотрудников ООО «ЕвроСтройГарант» и, по его сведениям, была им получена от ФИО9 Однако никем больше данная информация не подтверждена.

13. Возможность самостоятельного выполнения ООО «Е ЭСК» работ по энергосервисному договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013.

При анализе расчетного счета ООО «ЕвроСтройГарант» за 2014 год установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций по привлечению контрагентов в целях выполнения строительно-монтажных работ. Полученные от покупателей денежные средства выводятся из оборота путем снятия наличных денежных средств и в счет оплаты за грузоперевозки.

В протоколе допроса от 27.09.2019 без номера директор ООО «ЕвроСтройГарант» ФИО9 указал, что предпроектные работы; разработку рабочего проекта системы АИИС КУЭ; предпроектные работы по обследованию подключенных потребителей к сетям 0,4 кВ; выполнение рабочего проекта; пусконаладочные работы; услуги по эксплуатации системы АИИС КУЭ - ООО «ЕвроСтройГарант» для ООО «ЕЭСК» не выполняло, и специалистов которые бы могли выполнить такие работы в ООО «ЕвроСтроГарант» не было.

Также из допроса директора ФИО9 следует, что ООО «ЕвроСтройГарант» не обладал необходимой численностью и квалификацией работников для выполнения заявленных ООО «ЕЭСК» работ.

Из допросов свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО13 следует, что указанные работы были выполнены сотрудниками ООО «ЕЭСК», обладающими навыками и квалификацией для выполнения узкоспециализированных работ. Работы по монтажу приборов учета, не требующие узкой специализации, выполнялись работниками ООО «ЕЭСК» и лицами, не оформленными официально, но находящимися в подчинении должностных лиц ООО «ЕЭСК».

Согласно сведений о доходах по справках 2-НДФЛ, численность ООО «ЕвроСтройГарант» за 2014 год составляла 0 человек, трудовые ресурсы отсутствуют. ООО «ЕЭСК» за 2014 год сведения о доходах представлены на 35 человек.

Таким образом, ООО «ЕЭСК» обладало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ по энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 и не имело необходимости в привлечении ООО «ЕвроСтройГарант».

14. Вывод денежных средств, полученных в качестве вознаграждения от результата мероприятий, выполненных в рамках энергосервисного договора с ПАО «МРСК Сибири».

В рамках действия энергосервисного договора за период с 18.07.2014 по 31.12.2018 в адрес ООО «ЕЭСК» от ПАО «МРСК Сибири» в 2014-2018 годы поступило 114,8 млн. руб.

Денежные средства распределялись внутри группы лиц и организаций, прямо или косвенно связанных между собой родственными или дружескими узами (ООО НПК «Энергосеть Плюс», ООО «ЯЭС», ООО «Крассети», ООО «КСК», ФИО15 (являлся руководителем ООО «ЕЭСК» с 01.04.2013 по 09.09.2014; ФИО11 (руководитель ООО «ЕЭСК» с 09.09.2014), ФИО51, ФИО12

В отношении указанных лиц при проведении мероприятий налогового контроля было установлено:

ООО НПК «Энергосеть Плюс»: учредитель: ФИО59, руководитель: ФИО51 (племянница и брат ФИО51);

ООО «ЯЭС»: руководителем являлся ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «ЕЭСК» с 09.09.2014);

ООО «Крассети»: учредитель и руководитель ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «ЕЭСК» с 09.09.2014);

ООО «КСК»: учредитель и руководитель ФИО12 - жена ФИО51 (сведения Петровского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (исх.№78 от 09.01.2020).

В отношении ФИО51 необходимо отметить следующее.

ФИО51 в июне 2014 года (на момент заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве по энергосервисному договору) являлся заместителем директора по развитию и реализации услуг филиала ПАО «МРСК Сибири». Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2015-2016 годы, 2018 году получал доходы в ООО «ЕЭСК», в 2017 году - в ООО «Крассети». При этом ФИО51 отрицает трудоустройство в ООО «ЕЭСК» и свое влияние на результаты сделок; утверждает, что в 2014 году постоянного места работы не имел, денежные средства в виде займа не получал, но получал деньги для передачи человеку, которого указал ФИО11 (протокол допроса от 22.10.2020 № 2093).

Однако показания ФИО51 опровергаются показаниями ФИО11 в протоколе допроса от 26.08.2019 без номера и данными справок по форме 2-НДФЛ: за 2013-2014 годы получены доходы в Филиал ОАО «МРСК СИБИРИ»- «КРАСНОЯРСКЭНЕРГО» с января по декабрь, код дохода - 2000.

В 2015 году ФИО51 от ООО «Крассети» по договору займа 20.04.2015 был получен 21 млн. руб. Возврат денежных средств не производился. Источником явилось поступление на счет ООО «Крассети» от ООО «ЕЭСК» 25 млн. рублей 26.02.2015.

В октябре 2017 года ФИО51, ФИО11, ФИО12 приобретены квартиры в г. Красноярске.

Таким образом, согласно установленным сведениям денежные средства, полученные от ПАО «МРСК Сибири», в приоритетном отношении распределялись между лицами, связанными с деятельностью ПАО «МРСК Сибири». Изложенные факты свидетельствуют о подконтрольности лиц, участвующих в цепочке сделок, и преднамеренности выбора спорного контрагента в целях формирования формального документооборота и получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС, источник которых не сформирован, а также денежного вознаграждения за совершенные действия.

Вышеизложенные обстоятельства помимо пропуска трехлетнего срока на предъявление вычета свидетельствуют о формальности заключения договора с ООО «ЕвроСтройГарант».

Приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об   умышленном характере действий ООО «ЕЭСК».

Иные доводы общества, не имеют правового значения и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы налогового органа о нереальности исполнения по спорным сделкам.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку выводы судов сформированы по результатам оценки иных фактических обстоятельств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Заявитель не представил документы, опровергающие установленные налоговым органом фактические обстоятельства.

Доводы налогоплательщика, связанные с неустановлением обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являлись бы значимыми, а также о не проведении тех или иных мероприятий налогового контроля признаются не состоятельными, поскольку налоговый орган, проводя налоговую проверку, самостоятельно определяет круг мероприятий налогового контроля, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком.

В оспариваемом решении отражены все обстоятельства подтверждающие выводы, налогового органа, со ссылкой на документы и иные сведения.

Судом принято во внимание, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, при этом выводы о недостаточности проводимых мероприятий являются субъективным мнением налогоплательщика и не влияют на законность принятого решения.

Исследовав   материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным, что свидетельствует   об отсутствии оснований  для удовлетворения  требований  налогоплательщика.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и подлежит отнесению на заявителя с учетом результатов рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 01.04.2013) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Н.А. Мурзина