АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

Дело №

А56-57169/2015

       Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,  

       при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» Рулевой А.И. (паспорт), от Федеральной налоговой службыБукур И.В. (доверенность от 30.11.2017),     

       рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» Рулевой Анны Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьиМедведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю. по делу № А56-57169/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу № А56-57169/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс», место нахождения: 188250, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 2/1, ОГРН 1074720000838, ИНН 4720026546 (далее – ООО «ЛРТЭК», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Назаров Павел Олегович (ИНН 190112906322, член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – № 9253), о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015.

Решением того же суда от 06.06.2016 ООО «ЛРТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна (ИНН 781119047625, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационным номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих –№ 9787).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющийРулева А.И., 22.08.2017 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и Федеральной налоговой службой, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), по вопросу очередности и порядка погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Также заявитель просил суд определить очередность удовлетворения указанных платежей.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, указанные разногласия разрешены. Удовлетворение текущих обязательств должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отнесено ко второй очереди.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рулева А.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об отнесении  задолженности по указанным страховым взносам к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права к спорному случаю, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. 

В частности Рулева А.Н. считает, что применение судом первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям положений «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) и от 12.07.2017 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 12.07.2017) необоснованно, поскольку данная текущая задолженность перед уполномоченным органом образовалась в ходе процедур банкротства, на которую положение названных Обзоров не распространяются, коль скоро данные Обзоры не содержат положений о их действии на предыдущие правоотношения. В данном случае, как считает податель жалобы, суду было необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), поскольку в процедуре конкурсного производства ООО «ЛРТЭК» спорные текущие обязательства должника подлежали удовлетворению в четвертую очередь в режиме прочих, а после изменения очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), - в пятую очередь. 

Кроме того, суды двух инстанций не учли положения, принятые Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 21.01.2010 № 1-П.

В отзыве на жалобу ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку оценка обстоятельствам обособленного спора судами двух инстанций дана правильная.

       В судебном заседании конкурсный управляющий Рулева А.И. поддержала доводы, приведенные в жалобе. Представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

       Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

      Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

       Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

       Согласно пункту 4 статьи 5 и пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

        Как следует из материалов дела, 04.07.2017 ФНС России обратилась к конкурсному управляющему ООО «ЛРТЭК» Рулевой А.И. с предложением учитывать и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование текущего характера в размере 9 479 985 руб. 56 коп. (по состоянию на 30.06.2017) в режиме второй очереди исполнения должником текущих обязательств.      

       Поскольку уполномоченный орган в обоснование своего предложения ссылался на пункт 14 упомянутого Обзора от 20.12.2016, в котором речь идет не о текущих платежах в пенсионный фонд, а о реестровых, Рулева А.И. обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что в случае исполнения обязательств должника в предложенном порядке, будут нарушены права кредиторов второй очереди, перечисленные в абзаце третьем пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий считает, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ФНС России не распространяются на процедуру конкурсного производства открытого в отношении ООО «ЛРТЭК».              

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФНС России полагает, что защитный правовой механизм уплаты работодателями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при условии, когда в отношении работодателя применены процедуры банкротства, распространяется, как на реестровые, так и на текущие требования пенсионного фонда, независимо от момента, когда к должнику применена та или иная процедура банкротства.     

Разрешая возникшее между конкурсным управляющим Общества иФНС России разногласия по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций учли положения Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 424 «О накопительной пенсии» и разъяснения, данные в Постановлении № 60 и в упомянутых Обзорах, а также установили, что текущие обязательства ООО «ЛРТЭК» по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 479 985 руб.56 коп. на 30.06.2017 и на дату судебного заседания должником не исполнены. 

Определяя очередность по выплате ООО «ЛРТЭК» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование текущего характера в процедуре конкурсного производства в упомянутом размере, суды двух инстанций исходили из особой правовой природы и предназначения указанных страховых взносов, расчеты по которым в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, а именно в режиме второй очереди.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что спорная задолженность не была исполнена Обществом до момента, когда сложилась правовая определенность и единообразие в применении законодательства, регулирующего уплату работодателем (находящимся в процедурах банкротства) указанных обязательных взносов (Обзор от 12.07.2017).

Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, к спорному случаю при изменении судебной практики относительно указанных взносов применимы положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (в редакции от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

       Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные конкурсным  управляющим Рулевой А.И. в жалобе, а также возражения ФНС России, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

       Поскольку на момент разрешения разногласий в судебных инстанциях  удовлетворение указанных обязательных платежей в спорном порядке не было осуществлено, а также учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам действует правовой режим, относящий эти платежи ко второй очереди, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к правильному и обоснованному выводу, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование текущего характера подлежат уплате ООО «ЛРТЭК» в режиме удовлетворения требований кредиторов второй очереди, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

       Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу с учетом правовых позиций, высказанных также Конституционным Судом Российской Федерации. 

       Нормы материального права к спорному случаю судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

       Доводы, приведенные Рулевой А.И. в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

       С учетом изложенного жалоба конкурсного управляющего Рулевой А.И. удовлетворению не подлежит. 

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А56-57169/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» Рулевой Анны Игоревны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко