Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

         25.04.2022  года                                            Дело № А50-31453/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022 года. Полный текст решения изготовлен 25.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Фортуна»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании прекращенным залога, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Фортуна» (далее   - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (далее - ответчик) о признании прекращенным залога, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30.05.2018 за № 2018-002-333268-027, в отношении  имущества:  пневмонагнетательная установка Mixorket m-740 DB, 1 шт, 2018 г.в., заводской номер WPUM744DBJ2015713; шланг растворный резиновый, диаметр 65 мм, дина 20 м, NM 65-kk70*20м, 5 шт.; машина заглаживающая ЕВ 600, 1 шт., а также залога, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30.05.2018 за № 2018-002-333269-332, в отношении  имущества: подвесная рабочая платформа ZLP630, длина 6м, грузоподъемность  630 кг,  3 шт.,  2018 г.в.; противовесы 900 кг (комплект) В-35, 3 шт., 2018 г.в. 

Также истец просит взыскать с  ответчика расходы на уплате  государственной пошлины  и расходы на представителя 60 000 руб. 00 коп.   

          Требования истца основаны на статьях 334, 339.1,  352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьях 103.1, 103.3. и 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) и заявлены в связи с тем, что он в полном объеме исполнил обязательства, обеспеченные  залогом спорных  транспортных средства, оснований для  сохранения у банка залога на это   имущество  нет.     

Ответчик  в ходатайстве  от 10.02.2022 года указал, что работа по   исключению сведений  из реестра залогов движимого имущества и выдача паспортов  транспортных средства проводится на основании заявлений,  соответствующее  заявление от истца не  поступало.

Как следует из материалов дела,  03.05.2018 года  между истцом и ответчиком   заключен    договор   о   предоставлении    кредитной     линии  № 16/18-Л, предметом которого является предоставление истцу кредитной линии с максимальным лимитом выдачи  3 806 000 руб.00 коп. до 03.05.2021 года в форме кредитных  траншей. Все условия получения  и погашения  траншей регулируются договором и не оформляются  отдельными дополнительными соглашениями.    

В обеспечение возврата  кредита  истец передал ответчику в  залог   по договору залога  оборудования  № 16/18-ЗОС1 пневмонагнетательную  установку Mixorket m-740 DB, 1 шт, 2018 г.в., заводской номер WPUM744DBJ2015713; шланг растворный резиновый, диаметр 65 мм, дина 20 м, NM 65-kk70*20м, 5 шт.; машину заглаживающая ЕВ 600, 1 шт. и по  договору залога  оборудования  № 16/18-ЗОС2 подвесную  рабочую платформу ZLP630, длина 6м, грузоподъемность  630 кг,  3 шт.,  2018 г.в.; противовесы 900 кг (комплект) В-35, 3 шт., 2018 г.в.  Возникновение  залога движимого имущества отражено в соответствующем реестре.   

Обязательства  по возврату кредита по договору о   предоставлении    кредитной линии  № 16/18-Л истец исполнил, в подтверждение чего  представил письмо временной администрации ответчика  исх.№ 2929-ВА от 19.11.2021 года. Однако снятие  обременений и погашение записей  в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ответчик не произвел.           

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

 В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ   залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 352ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно статье 103.6 Основ  о нотариате в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодатель вправе обратиться в суд.

         Как указано ранее, истец обязательства  по возврату кредита по договору о   предоставлении  кредитной линии  № 16/18-Л исполнил.  Это означает,  что обязательства истца, обеспеченные залогом  указанного выше  оборудования, прекращены.  Поэтому дальнейшее обременение заложенного имущества в рассматриваемом случае  противоречит статьям 325, 408 ГК РФ. При таких  обстоятельствах требования истца   о прекращении залога  в отношении спорного  имущества и совершении  действий по исключению сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге  правомерны.

На  основании вышеизложенного   требования истца   подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истец  просит  взыскать с ответчика  судебные расходы в виде расходов на представителя  и на уплату  государственной  пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, следовательно, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в  силу части 2 статьи 110 АПК РФ  суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение заявленных к взысканию расходов на представителя истец  представил заключенный   08.11.2021 года с   индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № 11/1-2021 на консультационно-юридическое  обслуживание, счет № 11/1-2021  от 08.11.2021 года и платежное поручение № 87 от 10.11.2021 года  о перечислении представителю    на 60 000 руб. 00 коп. Согласно указанному договору  представителю поручено  оказать заказчику  юридические услуги по снятию залога  со спорного имущества,  в том  числе, ознакомиться  с документами  истца,  подготовить исковое  заявление, представлять интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Размер вознаграждения представителя указан в пункте 4.1 договора и составляет 60 000 руб. 00 коп., в  том числе  5 000 руб. 00 коп. за ознакомление с документами истца, 15 000 руб. 00 коп. -  за подготовку искового заявления,  40 000 руб. 00 коп. - за  представление интересов истца в суде первой  инстанции.                   

Поскольку требования истца удовлетворены,  то судебные расходы на оплату  услуг представителя  могут быть  отнесены на ответчика. Однако, учитывая конкретный  объем оказанных услуг, а также  необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, требование о взыскании расходов на представителя  подлежит удовлетворению частично в  сумме 30 000 руб. 00 коп. из расчета 5 000 руб. 00 коп. за ознакомление с документами истца, 15 000 руб. 00 коп. -  за подготовку искового заявления,  10 000 руб. 00 коп.  за подготовку всех  иных процессуальных документов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 При обращении в суд  заявитель по чеку-ордеру от 17.12.2021 года (операция 42) уплатил государственную пошлину  6000 рублей. С учетом результатов рассмотрения  дела эти расходы относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                                Р Е Ш И Л:

 

         удовлетворить исковые требования полностью.

Признать  прекращенным залог  в отношении зарегистрированного в реестре    уведомлений о  залоге   движимого   имущества        30.05.2018 за № 2018-002-333268-027, в отношении  имущества:  пневмонагнетательная установка Mixorket m-740 DB, 1 шт, 2018 г.в., заводской номер WPUM744DBJ2015713; шланг растворный резиновый, диаметр 65 мм, дина 20 м, NM 65-kk70*20м, 5 шт.; машина заглаживающая ЕВ 600, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30.05.2018 за № 2018-002-333269-332, в отношении  имущества: подвесная рабочая платформа ZLP630, длина 6м, грузоподъемность  630 кг,  3 шт.,  2018 г.в.; противовесы 900 кг (комплект) В-35, 3 шт., 2018 г.в. 

 

Обязать акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершить все необходимые действия  для снятия залога  в отношении спорного имущества.

Взыскать с акционерного коммерческого  банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая    компания «Фортуна»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы   по   уплате   государственной    пошлины 6000  (Шесть тысяч) руб. 00 коп.,  расходы на представителя  30 000 (Тридцать  тысяч) руб. 00 коп.   

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            О. В. Вшивкова