СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А45-913/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С., 

судей                                                                  Фаст Е.В., 

                                                                            Камнева А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2970/2024 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2025 по делу № А45-913/2024 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Новосибирск, ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 630098, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от   ФИО1: ФИО2, доверенность от 22.07.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

02.12.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» (далее – ООО «ПКО «Аламо Коллект») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2025 требование ООО «ПКО «Аламо Коллект» в размере 1 964 679, 21 руб. в счет индексации денежных средств включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области                        от 18.03.2025, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применена норма пункта 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Кроме того,  со стороны ООО «ПКО «Аламо Коллект» была произведена переуступка данного долга ИП ФИО4, который был включен в список кредиторов. После этого ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось повторно в суд с требованием о включении в реестр требований суммы индексации от уже проданного долга, что противоречит позиции высшей судебной инстанции. 

Судом первой инстанции не учтены доводы об аффилированности ООО «ПКО «Аламо Коллект» и ИП ФИО4 ООО «ПКО «Аламо Коллект» пропущен срок для предъявления требований к должнику, уважительности причин его пропуска заявителем в суд не представлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ПКО «Аламо Коллект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что судом верно применена норма пункта 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как индексация присужденных сумм взыскана за период с даты вынесения решения суда по даты введения первой процедуры банкротства.  Судом не нарушен принцип состязательности сторон, так как доводы должника были приняты во внимание. Договором уступки прав требования (цессии) от 02.07.2024 определен размер уступаемых прав, индексация присужденных судом сумм не входит в перечень уступаемых прав. У кредитора имелись объективные причины для пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов, так как на дату истечения данного срока не имелось судебного акта о взыскании индексации.

В судебном заседании отзыв был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По общему правилу, восстановление процессуальных сроков на включение в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве не предусмотрено, однако, Верховный суд РФ в Определении ВС РФ от 1 апреля 2019 г. № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27- 24985/2015 провел кодификацию основных случаев, когда требование может быть включено в реестр требований кредиторов, несмотря на то, что заявлено с опозданием. При этом ВС РФ использовал формулировки «в частности», «и др», позволяющие судить, что перечень имеет открытый характер и требование может быть включено в реестр и в других случаях, если это отвечает требованиям справедливости. 

Возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 №304- ЭС17-1382(8) по делу №А27-24985/2015). 

Как установлено материалами дела, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №148 (7838) от 17.08.2024. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ за № 15071517 от 12.08.2024.

Дата закрытия реестра требований кредиторов - 17.10.2024.

Заявление о включении в реестр подано в арбитражный суд 02.12.2024. 

Таким образом, требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника в связи с его пропуском по независящим от него причинам, мотивированное тем, что определение Советского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1051/2018 от 27.09.2024 о взыскании индексации было получено кредитором лишь 26.11.2024, то есть за истечением двухмесячного срока на включение в реестр.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, восстановив пропущенный процессуальный срок. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Первоначальным кредитором ФИО1 на основании решения Советского районного суда города Новосибирска от 24.05.2018 по делу № 2- 1051/2018, являлся АО «РОСТ БАНК». 

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 03.03.2020 по делу № 2- 1051/2018 произведена процессуальная замена истца на ООО «Аламо Коллект». 

ООО «Аламо Коллект» изменило наименование на ООО «ПКО «Аламо Коллект». 

Тем не менее, ни АО «РОСТ БАНК», ни ООО «ПКО «Аламо Коллект» в течение длительного времени без уважительных причин не обращались в суд для проведения индексации, именно по этой причине определение Советского районного суда города Новосибирска вынесено только лишь в сентябре 2024 года.

Какого-либо мотивированного обоснования совершения действий по присуждению индексации спустя такое длительное время после вступления в законную силу судебного акта о взыскании, и введения процедуры реализация имущества, кредитором не приведено. 

Сведения о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих подаче соответствующего заявления в суд общей юрисдикции в короткий срок после введения первой процедуры банкротства или хотя бы в пределах двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра, суду не представлены.

Механизм индексации не является для гражданского процессуального законодательства новым, дата обращения с соответствующим заявлением об индексации ООО «ПКО «Аламо Коллект», являющимся правопреемником АО «РОСТ БАНК», никак нe обоснована, отстаиваемый им подход приводит, по существу, к тому, что срок для предъявления кредитором требования к должнику определяется исключительно субъективными действиями этого кредитора, что нарушает установленные Законом о банкротстве общие для всех кредиторов правила о сроках предъявления должнику кредиторских требований в деле о банкротстве. 

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличие объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока на предъявление требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. 

Более того, определение Советского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1051/2018 от 27.09.2024 о взыскании индексации было вынесено еще до закрытия реестра требований кредиторов должника. Заявитель имел возможность обратиться  в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Довод кредитора о том, что определение суда общей юрисдикции от 27.09.2024 было получено им только 26.11.2024, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку не представлено доказательств, препятствующих ему с 27.09.2024 обратиться в суд с настоящим заявлением, в том числе своевременно получить определение суда общей юрисдикции. 

Иных доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, заявителем в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что кредитор ненадлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о принятии заявления к производству в материалы дела не представлено. 

По заявлению взыскателя суд, рассмотревший   дело, может произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; индексация не является мерой гражданско- правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, от 22.07.2021 №40-П).

Верховный Суд Российской Федерации также исходит из того, что индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность Оплатить которые лежит на должнике.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен. 

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование. 

Положения процессуального закона регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. В силу прямого указания процессуального закона индексацию по заявлению взыскателя производит суд, рассмотревший дело. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. 

Учитывая приведенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для целей включения в реестр требований кредиторов должника индексация присужденных денежных сумм производится за период до даты введения первой процедуры банкротства, и, проверив представленный кредитором расчет, признает требование кредитора обоснованным на сумму 1 964 679, 21 руб.  

  Доводы апеллянта о том, что указанная задолженность перед кредитором уже включена в реестр требований кредиторов ФИО1, опровергается материалами дела. 

Судом также отклоняются доводы должника о том, что со стороны ООО «ПКО «Аламо Коллект» была произведена переуступка (продажа) данного долга ИП ФИО4, поскольку указанный довод опровергается обстоятельствами, установленными в определении арбитражного суда от 05.11.2024 по делу № А45-913/2024, которым суд произвел процессуальную замену конкурсного кредитора ООО «ПКО «Аламо Коллект» — на его правопреемника — ИП ФИО4 в реестре требований кредиторов должника — ФИО1: 

- в размере 13 671 190 руб. 00 коп., из которых: основной долг - 4 034 612, 92 руб.; проценты - 2 534 975,93 руб., пени - 7 101 601, 14 руб., установленные Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2024 по делу № А45-913/2024; 

- в размере 1 745 655, 28 руб., из которых: 114 951, 27 руб. - проценты; 1 630 704, 01 руб. – пени, установленные Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2024 по делу № А45-913/2024.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Более того, нормы права о понижении очередности погашения требований кредиторов не подлежат применению в рамках дел о банкротстве физических лиц.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом пропуска заявителем срока для включения в реестр и отсутствия оснований для его восстановления, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2025 по делу № А45-913/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать; требование общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» в размере 1 964 679, 21 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2025 по делу № А45-913/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции. 

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» в размере 1 964 679, 21 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

Т.С. Чащилова

Судьи

А.С. Камнев

Е.В. Фаст