﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года

Дело №

А56-19276/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Диабаз» Падалко Т.А. – Янца Г.В. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грибовского Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-19276/2017/тр.4, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Диабаз» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, ОГРН 1024700564349) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна. 

Определением от 08.10.2019 Наговицына Е.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диабаз», конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Определением от 12.11.2020 арбитражный управляющий Жовтоножко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИАБАЗ», конкурсным управляющим утверждена Падалко Татьяна Алексеевна.

В рамках процедуры банкротства 09.01.2020 (посредством почтового отправления) ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» в лице конкурсного управляющего Грибовского Михаила Александровича обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере    13 106 652,53 руб.

В обоснование требования заявитель ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-91402/2017, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» о привлечении ООО «Диабаз» к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» 13 106 652,53 руб.

В ходе рассмотрения спора 27.05.2020 конкурсный управляющий должником Жовтоножко О.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» на его правопреемника – ООО «Норманн-Центр» в части суммы           12 726 122,91 руб., ссылаясь на определение от 05.03.2020 по делу                   № А56-91402/2017/суб.1.

Определением от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Грибовский М.А. и Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 9 по Санкт-Петербургу. 

Обособленные споры А56-19276/2017/тр.4, А56-19276/2017/тр.4/п/п объединены для их совместного рассмотрения, объединённому спору присвоен номер А56-19276/2017/тр.4.

В дальнейшем 27.08.2020 от ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» в лице конкурсного управляющего Грибовского М.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» на Грибовского М.А. в части требования в размере 365 729,62 руб., которое заявитель просил учесть в качестве текущего платежа; обособленному спору присвоен номер № А56-19276/2017/тр.4/п/п1.

Определением от 30.10.2020 требование ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» о включении в реестр требований кредиторов и заявление ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» о процессуальном правопреемстве № А56-19276/2017/тр.4 и № А56-19276/2017/тр.4/п/п1 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому спору номера А56-19276/2017/тр.4.

Определением от 08.12.2020 ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Норманн-Центр», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 9 по Санкт-Петербургу и арбитражного управляющего Грибовского М.А.

Этим же определением суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника: 

- требование ООО «Норманн-Центр» в сумме 12 726 122,91 руб., из которых 12 500 000,00 руб. – основной долг, 154 687,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 71 435,41 руб. – судебные расходы, с указанием на то, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга;

- требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №9 по Санкт- Петербургу в сумме 14 800,00 руб. штрафа, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга;

- требование арбитражного управляющего Грибовского М.А. в сумме 365 729,62 руб. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение суда первой инстанции от 08.12.2020 оставлено без изменения.

Грибовский М.А. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит отменить в части включения требования арбитражного управляющего Грибовского М.А. в сумме 365 729,62 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований, производство по заявлению кредитора прекратить, полагая, что заявленные требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Диабаз» Падалко Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал позицию подателя жалобы – арбитражного управляющего Грибовского М.А. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-91402/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020, ООО «Диабаз» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению»; с ООО «Диабаз» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 13 106 652,53 руб. 

Размер субсидиарной ответственности ООО «Диабаз» определен по правилам пункта 11 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из содержания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и названного определения суда первой инстанции, указанное заявление подано в защиту имущественных интересов двух кредиторов: ООО «Норманн-Центр» с общим размером требования 12 726 122,91 руб.,ФНС с размером требования 14 800 руб., и конкурсного управляющего, имеющего неисполненные обязательства по текущим платежам в размере 365 729,62 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» Грибовский М.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диабаз» требования в размере 13 106 652,53 руб. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-91402/2017, всеми кредиторами выбран способ распоряжения правом требования к ООО «Диабаз», предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Указанным определением произведена процессуальная замена и принято решение взыскать с ООО «Диабаз» в пользу ООО «Норманн-Центр» 12 726 122,91 руб., в том числе 12 500 000 руб. основного долга, 154 687,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 71 435,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (третья очередь реестра требований кредиторов). 

Произведена процессуальная замена и принято решение взыскать с ООО «Диабаз» в пользу Федеральной налоговой службы 14 800 руб. штрафов (третья очередь реестра требований кредиторов).

Произведена процессуальная замена и принято решение взыскать с ООО «Диабаз» в пользу арбитражного управляющего Грибовского Михаила Александровича 365 729,62 руб. (текущие платежи).

Поскольку в отношении субсидиарного ответчика – ООО «Диабаз» решением суда по настоящему делу открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсный управляющий ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» Грибовский М.А. правомерно обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диабаз», а после того, как кредиторы ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» определились с порядком взыскания согласно вышеуказанным нормам в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, взыскателями обоснованно заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя с ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению».

Предметом кассационного обжалования является только замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» на Грибовского М.А. в сумме 365 729,62 руб.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в состав размера субсидиарной ответственности ООО «Диабаз» в деле о банкротстве № А56-91402/2017 включены текущие обязательства перед Грибовским М.А. в размере 365 729,62 руб., из которых: 165 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 174 387,07 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 23 705,15 руб. – расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 2 637,40 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-91402/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» завершено, текущая задолженность перед Грибовским М.А. не погашена.

Судом первой инстанции принято решение о включении требования Грибовского М.А. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диабаз». Доводы Грибовского М.А., аналогичные заявленным в кассационной жалобе, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу № А40-208525/2015, поскольку ООО «Диабаз» привлечено к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением им обязательств по передаче документации должника, относящихся к периоду формирования реестровой задолженности, в связи с чем суд признал, что его требование также относится к реестровой задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судами верно отмечено, что ответственность субсидиарного должника является гражданско-правовой и при рассмотрении заявления о привлечении ООО «Диабаз» к субсидиарной ответственности суды руководствовались положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на деликтных обязательствах, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Поскольку основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности послужили их противоправные деяния, повлекшие банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, требования кредиторов ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» в деле о банкротстве субсидиарного должника – ООО «Диабаз» в любом случае носят реестровый характер, вне зависимости от даты вынесения судебного акта и периодов действий (бездействия) субсидиарного должника, послуживших основанием для привлечения его к ответственности.

При этом требование арбитражного управляющего Грибовского М.А. о выплате ему вознаграждения и компенсации понесенных затрат является производным от требований кредиторов в деле о банкротстве и не возникло бы в случае, если контролирующие должника лица оплатили перед ними задолженность и предотвратили банкротство должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом изложенного, применительно к вышеуказанным разъяснениям и нормам права требование арбитражного управляющего Грибовского М.А. о выплате вознаграждения и компенсации понесенных расходов, возникшее в деле о банкротстве в отношении ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» и производное от требований кредиторов, предъявленных в данном деле, также не может являться текущим, и, применительно к процедуре банкротства субсидиарного должника следует судьбе основного требования.

Вопреки доводам жалобы, Грибовский М.А., как кредитор по текущим платежам, имел бы преимущество при распределении конкурсной массы только в деле о банкротстве в отношении ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» в случае получения удовлетворения от субсидиарного должника. Однако при предъявлении своего требования в деле о банкротстве субсидиарного должника ООО «Диабаз» его требование трансформируется в реестровое.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-19276/2017/тр.4 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Грибовского Михаила Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко