ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7599/2017

г. Воронеж

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

 

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                Серегиной Л.А.,

судей

                              Сурненкова А.А.,

 

                     ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»: ФИО3 – представителя по доверенности № Д-ОР/65 от 02.06.2018, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭТА»: ФИО4 – представителя по доверенности б/н от 03.07.2018, паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭТА» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2018 по делу № А48-7599/2017 (судья Старых М.А.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭТА» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 117 780 руб. 90 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»  (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭТА» (далее  - ООО «ТЭТА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 780 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее – ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2018 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЭТА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ТЭТА» ссылается на то, что изменения, внесенные в договор технологического присоединения, заключенный между сторонами, должны применяться с момента их согласования, а именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-7344/2016. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭТА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель ПАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ТЭТА» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2018 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЭТА» является потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения № 32500227 от 01.01.2015, заключенного с гарантирующим поставщиком - ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт».

Точка поставки потребителя ООО «ТЭТА» была определена на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2003 года, который был составлен без учета признаков собственности или законного владения объектами электроэнергетики.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не подписал акт разграничения границ балансовой принадлежности, соответствующий праву собственности сторон на объекты электросетевого хозяйства, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском об урегулировании разногласий при заключении соглашения об уменьшении максимальной мощности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2017 по делу № А48-7344/2016 были утверждены в редакции истца акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Центра» и ООО «ТЭТА».

Между ПАО «МРСК Центра» (далее - исполнитель) и ООО «Орловский энергосбыт» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40508093 от 01.01.2012, который на основании п. 8.2 был неоднократно пролонгирован, и действует в настоящее время.

По утверждению истца, ПАО «МРСК Центра» за период с мая 2003 по апрель 2017 расчеты за электроэнергию между гарантирующим поставщиком и ООО «ТЭТА» необоснованно производились по тарифу по уровню напряжения ВН, в то время как должны были производиться по уровню напряжения СН2.

Соответственно, ПАО «МРСК Центра» получало оплату за услуги по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика в части точки поставки потребителя ООО «ТЭТА» в размере, рассчитанном исходя из уровня напряжения ВН, а должно было получать исходя из уровня напряжения СН2. 

С мая 2017 года расчеты за электроэнергию и за услуги по передаче электроэнергии производятся надлежащим образом, исходя из тарифа по уровню напряжения СН2. 

Разница в начислениях за услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения ВН по сравнению с СН2 за период с мая 2014 г. по апрель 2017 г. составила 117 780 руб. 90 коп., 

Указанную денежную сумму истец просил взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что ООО «ТЭТА» необоснованно сберегло ее за счет истца.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2017 по делу № А48-7344/2016 были утверждены в редакции истца акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Центра» и ООО «ТЭТА», что повлекло изменение точки поставки и, соответственно, уровня напряжения в точке поставки потребителя ООО «ТЭТА».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2017 по делу № А48-7344/2016, подтверждено право собственности ПАО «МРСК Центра» на кабельную линию (кабель ААБ - 10 ТП-2, 1968 года выпуска, протяженностью 270 м., питающий нежилое помещение общей площадью 757,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>), которое возникло в силу договора купли-продажи № 11/И от 10.03.2004, заключенного между открытым акционерным обществом «Орелэнерго», правопреемником которого является ПАО «МРСК Центра», и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ТОРЭС», то есть после составления указанного акта в 2003 году.

В таком случае, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2003 года не имеет юридического значения, поскольку в нарушение п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), был составлен без учета признаков собственности или законного владения объектами электроэнергетики.

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии  № 40508093 от 01.01.2012, заключенного между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ООО «Орловский энергосбыт» (заказчик), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.4.1 указанного выше договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони в пределах заявленной мощности. 

В силу пункту 15 (2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: 

- в случае, если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1; 

- в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая что за период с мая 2003 года по апрель 2017 года расчеты за электроэнергию между гарантирующим поставщиком и ООО «ТЭТА» необоснованно производились по тарифу по уровню напряжения ВН, соответственно, ПАО «МРСК Центра» получало оплату за услуги по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика в части точки поставки потребителя ООО «ТЭТА» в размере, рассчитанном исходя из уровня напряжения ВН, то разница в начислениях за услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения ВН по сравнению с СН2 за период с мая 2014 года по апрель 2017 года составила 117 780 руб. 90 коп. 

Представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы судом проверен, является правильным.

Таким образом, поскольку ответчик за счет истца сберег за период с мая 2014 года по апрель 2017 года 117 780 руб. 90 коп., данная денежная сумма правомерно взыскана в пользу истца.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Арбитражным судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что расчеты за электроэнергию и за услуги по передаче электроэнергии должны рассчитываться исходя из тарифа по уровню напряжения СН2 только с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А48-7344/2016.

Как установлено судом, с 2003 года по 2017 год расчеты производились не верно, соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за спорный период, определенный истцом с мая 2014 по апрель 2017.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неосновательное обогащение за период с период с мая 2014 по апрель 2017 года в размере 117 780 руб. 90 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик обращался к истцу с заявлением о переходе на почасовой учет электропотребления и его заявление оставлено истцом без ответа; истец использует трансформатор, принадлежащий ответчику для передачи электроэнергии, и не оплачивает это пользование; истец ранее уклонялся от заключения соглашения о перераспределении мощности, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов, сделанных арбитражным судом области в обжалуемом судебном акте.

В арбитражном суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, оснований для его применения у суда не имелось.

Расчет неосновательного обогащения представляет собой ежемесячную разницу в стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных с учетом тарифа ВН и стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных с учетом тарифа СН2 за период с мая 2014 года по апрель 2017 года.

По объемам потребления электроэнергии у ответчика возражений не имелось, объемы также подтверждены гарантирующим поставщиком - ООО «Орловский эпергосбыт». Размеры тарифов ВН и СН2 установлены Приказами Управления по тарифам и ценовой политики Орловской области за соответствующие периоды; ответчик контрасчет не представил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба (с учетом дополнения) не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2018 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО «ТЭТА».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2018 по делу № А48-7599/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭТА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья

Л.А. Серегина 

 

Судьи

 

А.А. Сурненков

 

ФИО1