АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-297/20 

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело № А60-6507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Камышлов» (далее – предприятие «Водоканал Камышлов», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А60-6507/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 16.01.2023);

Администрации Камышловского городского округа (далее – Администрация) – Рой Е.А. (доверенность от 10.01.2022 № 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 предприятие «Водоканал Камышлов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия «Водоканал Камышлов», в качестве конкурсного управляющего должником утверждена ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 18.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Водоканал Камышлов». 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, просит определение от 28.07.2022 и постановление от 04.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором восстановить срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; признать доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Водоканал Камышлов»; приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения ее размера до произведения расчетов с кредиторами. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 выражает несогласие с выводами судов о применении срока исковой давности, указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО1 узнала о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только в декабре 2021 года, в то время как предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 за весь период осуществления своих полномочий никаких действий, направленных на привлечение Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Водоканал Камышлов», не предпринял, надлежащим образом обязанность по передаче документации должника новому конкурсному управляющему не исполнил, что затянуло процесс ознакомления с текущей ситуацией на предприятии и проведения анализа всей документации и предыдущей хозяйственной деятельности должника. Кассатор полагает, что трехлетний срок исковой давности пресекательным не является и может выходить за пределы трех лет после даты признания должника банкротом. Помимо изложенного, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе  является разновидностью гражданско-правовой ответственности, поэтому применению подлежат правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве. Кассатор указывает на то, что признакам несостоятельности (банкротства) МУП «Водоканал Камышлов» стало отвечать с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу №А60-6923/2013, согласно которому с должника в пользу открытого акционерного общества  «Свердловсэнергосбыт» взыскан долг в размере 1 444 267 руб. 82 коп. и проценты в размере 1 985 руб. 54 коп., однако, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 25.10.2013 Администрацией не исполнена. В связи с этим кассатор просит восстановить срок подачи заявления о привлечении Администрации как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и признать доказанным наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве.

Представитель Администрации против доводов кассационной жалобы возразил, просит обжалуемые акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, решением суда от 02.10.2015 предприятие «Водоканал Камышлов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

После освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения в качестве конкурсного управляющего должником ФИО1, 18.02.2022 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021), конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статья 10 Закона о банкротстве утратили силу. 

Вместе с тем, учитывая положения пункта 3 статьи 4 Федеральный закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), а также общие правила о действии закона во времени (согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, тогда как действие закона на отношения, возникшие до введения его в действие, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)), и правовой подход, приведенный в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (согласно которому материальные нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности), суды обеих инстанций правомерно определили, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как усматривается из содержания рассматриваемого заявления, в обоснование привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указала на неисполнение в срок до 25.10.2013 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия «Водоканал Камышлов».

Администрацией заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого нарушения) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве (как в упомянутой выше редакции, так и в редакции, действовавшей на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве (25.02.2014), на дату открытия конкурсного производства (02.10.2015)) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом, как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. 

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

В данном случае, суды верно установили, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчику вменяется деяние (правонарушение), совершенное в октябре 2013 года, а именно: неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.02.2014 по заявлению должника, решение суда о признания должника банкротом принято 02.10.2014; заявление о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в арбитражный суд только 18.02.2022, то есть по истечении более восьми лет с момента совершения правонарушения, и более шести лет с момента открытия конкурсного производства; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что о наличии обозначенного выше основания для привлечения контролирующего лица к ответственности конкурсному управляющему не было и не могло быть известно ранее 18.02.2019 года заявителем не приведено. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности пропущен, а учитывая, что последовательная смена арбитражных управляющих в процедуре банкротства не влияет на исчисление сроков исковой давности и не является основанием для продления указанных сроков, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, лишивших конкурсного управляющего, возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам, в данном споре  не приведено, суды обеих инстанций обоснованно сочли, что оснований для восстановления срока исковой давности конкурсному управляющему ФИО1 в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, суды учли отсутствие в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях Администрации, которые повлекли бы несостоятельность (банкротство) должника либо ухудшение его финансового положения, в связи с чем верно сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Водоканал Камышлов».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы, возражения и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Заявленные в суде округа конкурсным управляющим ФИО1 аналогичные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения с заявлением о привлечение Администрации к субсидиарной ответственности, в частности о том, что о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ей стало известно лишь в декабре 2021 года, после утверждения ее определением арбитражного суда от 15.11.2021 в статусе конкурсного управляющего предприятием «Водоканал Камышлов» и получения доступа к документации, относящейся к деятельности должника, судом округа отвергаются; указанные доводы заявителя судами нижестоящих инстанций в полной мере рассмотрены и правомерно отклонены, исходя из того, что конкурсные управляющие являются процессуальными правопреемниками друг друга, смена конкурсного управляющего должником не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение и сама по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного давностного срока. Указанные выводы судов являются правильными, оснований для несогласия с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления либо учредителя, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022   являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу № А60-6507/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Камышлов» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиВ.В. Плетнева 

 

Н.А. Артемьева