АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7937/2016

г. Краснодар

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт),                           в отсутствие финансового управляющего ФИО2                                     (ИНН 

<

***>), саморегулируемой организации – НПССО ПАУ «Альянс управляющих"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ» (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А32-7937/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.  

Определением от 18.10.2022 к участию в обособленном споре привлечены: ООО «Страховая компания ''Арсеналъ''», НПС «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих ''Альянс управляющих''», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Определением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2023,  в удовлетворении заявления отказано на том основании, что обжалованные действия (бездействие) управляющего (в том числе по проведению торгов) не противоречат нормам Закона о банкротстве. Суды не установили существенных нарушений норм действующего законодательства со стороны управляющего по вмененным эпизодам и сделали вывод об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего должника от исполнения обязанностей.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на существенные нарушения финансовым управляющим норм законодательства (фальсификацию доказательств, представление ложных сведений, злоупотребление правом, совершение управляющим коррупционных действий и пр.). По мнению должника, дело о банкротстве рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе. Финансовый управляющий провел торги по продаже имущества должника на основании неутвержденного судом Положения. Кроме того, должник считает незаконным в целом продолжение судебного разбирательства по делу после истечения установленного Законом о банкротстве срока рассмотрения дела и после продления судом срока процедуры реализации имущества должника. В кассационной жалобе должник также просит прекратить производство по делу о банкротстве, отказать в признании                 ФИО1 банкротом, взыскать с управляющего убытки, освободить                  ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, возвратить должнику денежные средства, разрешить распоряжаться имуществом (денежными средствами в банке), отменить регистрацию долей кредитора – ФИО3 – в следующих юридических лицах: ООО «Горячий хлеб» и                        ООО «Предприятие "Жилкомсерванс».

Определением суда кассационной инстанции от 16.03.2023 заявителю отказано в удовлетворении заявления об отводе судей Илюшникова С.М., Мацко Ю.В. и                   Соловьева Е.Г., рассматривающих кассационную жалобу по данному делу.  

В судебном заседании ФИО1 повторил доводы жалобы.         

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО3 (брат должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.04.2016 заявление принято к производству. Определением от 21.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Решением от 23.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Определением суда от 07.07.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 03.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

29 августа 2022 года должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия)  финансового управляющего ФИО2

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. 

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в жалобе на действия финансового управляющего, неоднократно являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, вступивших в законную силу.

Определением от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2019, суд удовлетворил заявление финансового управляющего, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Суды руководствовались тем, что предложенные управляющим условия реализации не противоречат законодательству о банкротстве и положениям Закона об оружии и Правил. Доводы о несоответствии указанной управляющим цены рыночной цене имущества не приведены. Доводы заявителя о нарушении порядка представления суду Положения о порядке реализации имущества гражданина, а также о несоответствии условий такого Положения нормам действующего законодательства также ранее получили оценку в постановлении апелляционного суда от 08.06.2021, которым оставлено без изменения определение от 18.03.2021 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего от 03.02.2021. 

Как видно из материалов дела, ранее должник уже обращался с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 и ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исследовали довод должника о незаконном удержании из получаемого им дохода суммы военной пенсии в полном объеме и пришли к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом                                     (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).                              В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве пенсия гражданина в размере, превышающем установленную величину прожиточного минимума, также является имуществом должника и составляет конкурсную массу. 

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.08.2020                                 № 0000-ЗДТ должник является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 16 650 рублей 26 копеек, доставка пенсии осуществляется через отделение почтовой связи, каких-либо удержаний из страховой пенсии но старости не производится. Кроме того, судами установлено, что доходом должника являются пенсионные выплаты, получаемые им как военным пенсионером. Таким образом, должник получает два вида пенсии: пенсию по старости и пенсию за выслугу лет. 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта. Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданина, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги. Как следует из изложенного, имущество, а именно денежные средства (пенсия, и иные доходы должника) на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника. В то же время, если все имущество без анализа отнесения его к имуществу, не подлежащему включению в конкурсную массу, было включено в конкурсную массу, такое имущество в последующем может быть исключено из конкурсной массы по заявлению как финансового управляющего, так и самого должника. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Факт нахождения супруги на иждивении должника материалами дела не подтвержден. Кроме того, должник получает пенсию по старости в полном объеме, то есть в большем, чем предусмотрено законодательством (прожиточный минимум). Таким образом, судами сделан вывод об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего в полном объеме, так как военная пенсия (за выслугу лет) подлежит включению в конкурсную массу в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В рамках рассмотрения данного спора ФИО1 также указывал на то, что процедура замены судьи произведена с нарушением норм процессуального права. Торги по продаже имущества должника проведены на основании Положения, которое не утверждено судом. Проверяя и отклоняя данные доводы должника, суды указали, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, необоснованном расходовании им конкурсной массы, причинении убытков должнику либо уклонении от исполнения обязанностей. Напротив, суды отметили, что имущество должника реализовано управляющим в соответствии с нормами действующего законодательства. Торги недействительными не признаны, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами, часть имущества, которое не было реализовано на торгах, передано кредитору в качестве отступного (статья 142.1 Закона о банкротстве), часть денежных средств направлена на погашение текущих расходов. Положение о реализации имущества должника утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по данному делу. 

Доводам о нарушении порядка замены судьи по делу о несостоятельности (банкротстве) должника дана правовая оценка в постановлении апелляционного суда                        от 19.08.2021 по данному делу, оставленном без изменения постановлением кассационного суда от 15.11.2021, при рассмотрении обособленного спора по жалобе должника на действия финансового управляющего ФИО2 и ходатайству о ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего. Надлежащим образом исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления замены при рассмотрении жалобы в рамках настоящего обособленного спора судьи Романова М.В. на судью Железнову З.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе (нарушение процессуальных сроков, превышение судьями полномочий, фальсификация текстов Положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, подача жалоб в прокуратуру и следственные органы, незаконность реализации имущества должника и прочее) неоднократно являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, вступивших в законную силу (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, надлежаще исследованных судами, и отклоняются окружным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного конкретного спора с учетом предмета и оснований заявленных требований. Должник не опроверг правильности выводов судов и не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий финансового управляющего требованиям закона, разумности и добросовестности. Напротив, как установили суды, обжалуемые действия финансового управляющего совершены в соответствии с законодательством. Факты фальсификации документов и злоупотребления правом со стороны финансового управляющего                           не установлены и не подтверждены материалами дела. В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований по вмененным эпизодам. 

В удовлетворении ходатайств, заявленных должником в кассационной жалобе                      (в частности, о прекращении производства по делу о банкротстве и об отказе в признании ФИО1 банкротом, отмене регистрации долей кредитора ФИО3), надлежит отказать на том основании, что они выходят за пределы заявленных требований по данному обособленному спору в деле о банкротстве (в данном обособленном деле рассмотрена жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего).  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А32-7937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Ю.В. Мацко

                                                                                                                       Е.Г. Соловьев